ที่มา: a16z Crypto
เรียบเรียงโดย Odaily Planet Daily ( @OdailyChina ); แปลโดย Azuma ( @azuma_eth )
ถึงเวลาแล้วที่อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลจะต้องเลิกใช้รูปแบบมูลนิธิ มูลนิธิ ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่สนับสนุนการพัฒนาเครือข่ายบล็อคเชน เคยเป็นช่องทางทางกฎหมายที่ชาญฉลาดในการพัฒนาอุตสาหกรรม แต่ในปัจจุบัน ผู้ก่อตั้งที่เปิดตัวโครงการเครือข่ายจะบอกคุณว่า ไม่มีอะไรจะเลวร้ายไปกว่านี้อีกแล้ว
ในปัจจุบัน โมเดลรากฐานสร้างอุปสรรคมากมายมากกว่าความสะดวกสบายแบบกระจายอำนาจที่ตามมา
ในขณะที่รัฐสภาของสหรัฐฯ เสนอกรอบการกำกับดูแลใหม่ อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลจึงมีโอกาสอันหายากที่จะหลีกหนีจากรากฐานและอุปสรรคที่ตามมา ซึ่งเป็นโอกาสในการสร้างด้วยความสอดคล้อง ความรับผิดชอบ และขนาดที่มากขึ้น
หลังจากวิเคราะห์ที่มาและข้อบกพร่องของมูลนิธิแล้ว ฉันจะสำรวจว่าโครงการคริปโตปรับตัวเข้ากับกรอบการกำกับดูแลและแนวทางใหม่ ๆ ได้อย่างไร โดยการละทิ้งโครงสร้างมูลนิธิและหันมาใช้บริษัทพัฒนาทั่วไปแทน ฉันจะอธิบายว่าทำไมบริษัทจึงเป็นเครื่องมือที่ดีกว่าในการขับเคลื่อนความสอดคล้องของโครงสร้าง การเติบโต และผลกระทบ โดยการจัดสรรเงินทุนอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ดึงดูดผู้มีความสามารถระดับสูง และตอบสนองต่อแรงผลักดันของตลาด
อุตสาหกรรมที่ออกแบบมาเพื่อท้าทายบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ ธนาคารขนาดใหญ่ และกฎระเบียบของรัฐบาลนั้นไม่สามารถพึ่งพาการเสียสละ เงินทุนเพื่อการกุศล หรือภารกิจที่คลุมเครือได้ อุตสาหกรรมต่างๆ ขยายขนาดโดยอาศัยแรงจูงใจ หากคริปโตจะต้องบรรลุตามคำสัญญา คริปโตจะต้องหลุดพ้นจากไม้ค้ำยันเชิงโครงสร้างที่ไม่เป็นประโยชน์ต่อจุดประสงค์อีกต่อไป
มูลนิธิ: ครั้งหนึ่งเป็นทางเลือกที่จำเป็น
แล้วทำไมสกุลเงินดิจิทัลจึงใช้รูปแบบรากฐานตั้งแต่แรก?
ในช่วงเริ่มต้นของอุตสาหกรรมคริปโต ผู้ก่อตั้งหลายคนเลือกมูลนิธิที่ไม่แสวงหากำไรโดยเชื่อว่าองค์กรเหล่านี้สามารถส่งเสริมการกระจายอำนาจของโครงการ ได้ มูลนิธิควรเป็นผู้ดูแลทรัพยากรเครือข่ายที่เป็นกลาง ถือโทเค็นและสนับสนุนการพัฒนาระบบนิเวศโดยไม่ยุ่งเกี่ยวกับผลประโยชน์ทางการค้าโดยตรง ในทางทฤษฎี มูลนิธิช่วยให้บรรลุความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือและผลประโยชน์สาธารณะในระยะยาว หากจะให้ยุติธรรม ไม่ใช่มูลนิธิทั้งหมดที่มีปัญหา ตัวอย่างเช่น มูลนิธิ Ethereum มีบทบาทเชิงบวกในการเติบโตและการพัฒนาเครือข่ายที่สนับสนุน และสมาชิกได้ทำงานอันมีค่าภายใต้เงื่อนไขที่ยากลำบาก
แต่เมื่อเวลาผ่านไป กฎเกณฑ์และตลาดที่มีการแข่งขันกันมากขึ้นได้ทำให้รูปแบบการก่อตั้งล้มเหลว การทดสอบการกระจายอำนาจตาม ความพยายามในการพัฒนา ของ SEC ทำให้สถานการณ์ซับซ้อนยิ่งขึ้น โดยส่งเสริมให้ผู้ก่อตั้งละทิ้ง ปกปิด หรือหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมในเครือข่ายที่พวกเขาสร้างขึ้น การแข่งขันที่ดุเดือดยิ่งส่งเสริมให้โครงการต่างๆ มองว่าการก่อตั้งเป็นทางลัดสู่การกระจายอำนาจ ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ การก่อตั้งมักเป็นเพียงการแก้ปัญหาชั่วคราว: หลีกเลี่ยงกฎระเบียบหลักทรัพย์โดยโอนอำนาจและงานพัฒนาที่ดำเนินการอยู่ให้กับองค์กร อิสระ แม้ว่าแนวทางนี้จะสมเหตุสมผลเมื่อเผชิญกับแรงกดดันทางกฎหมายและความไม่เป็นมิตรของกฎระเบียบ แต่แนวทางนี้ยังเปิดเผยข้อบกพร่องของมูลนิธิด้วย ซึ่งมักขาดแรงจูงใจที่สอดคล้องกันและไม่ได้รับการปรับให้เหมาะสมในเชิงโครงสร้างสำหรับการเติบโต แต่กลับรวมศูนย์การควบคุมแทน
เนื่องจากข้อเสนอของรัฐสภาสหรัฐฯ กำลังมุ่งหน้าสู่กรอบการทำงานที่สมบูรณ์แบบโดยอิงจาก การควบคุม การแยกส่วนและการสมมติของมูลนิธิจึงไม่จำเป็นอีกต่อไป กรอบการทำงานที่อิงจาก การควบคุม ส่งเสริมให้ผู้ก่อตั้งละทิ้งการควบคุมโครงการโดยไม่ถูกบังคับให้หลบเลี่ยงหรือปกปิดการก่อสร้างโครงการต่อไป กรอบการทำงานดังกล่าวให้คำจำกัดความของการกระจายอำนาจที่ชัดเจนกว่า (และมีแนวโน้มถูกละเมิดน้อยกว่า) ในฐานะเป้าหมายในการสร้างมากกว่ากรอบการทำงานที่อิงจาก ความพยายามในการพัฒนา
เมื่อแรงกดดันนี้หมดไป อุตสาหกรรมก็สามารถเลิกใช้มาตรการชั่วคราวได้ในที่สุด และหันมาใช้โครงสร้างที่เหมาะสมกับความยั่งยืนในระยะยาวมากขึ้น ในอดีต ฐานรากมีบทบาท แต่ในปัจจุบันไม่ใช่เครื่องมือที่ดีที่สุดสำหรับอนาคตอีกต่อไป
มูลนิธิสามารถปรับผลประโยชน์ของตนเองให้สอดคล้องกับผู้ถือโทเค็นได้จริงหรือไม่
ผู้สนับสนุนรูปแบบมูลนิธิโต้แย้งว่ามูลนิธิจะสอดคล้องกับผลประโยชน์ของผู้ถือโทเค็นมากกว่า เนื่องจากไม่มีผู้ถือหุ้นและสามารถมุ่งเน้นไปที่การเพิ่มมูลค่าของเครือข่ายให้สูงสุดได้
อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีนี้ละเลยวิธีการดำเนินงานของมูลนิธิ มูลนิธิที่ขาดแรงจูงใจด้านผลกำไรจะไม่มีกลไกการตอบรับที่ชัดเจน ความรับผิดชอบโดยตรง และข้อจำกัดทางการตลาด รูปแบบการระดมทุนของมูลนิธิโดยพื้นฐานแล้วเป็นระบบอุปถัมภ์ โดยโทเค็นจะถูกจัดสรรและแปลงเป็นสกุลเงินทั่วไป และไม่มีการเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างการใช้จ่ายเงินกองทุนเหล่านี้กับผลลัพธ์
เมื่อใช้เงินของคนอื่นโดยไม่รับผิดชอบ น้อยคนนักที่จะแสวงหาผลประโยชน์สูงสุด
โครงสร้างองค์กรมีความรับผิดชอบโดยเนื้อแท้ และบริษัทต่างๆ ก็ต้องอยู่ภายใต้แรงกดดันของตลาด โดยบริษัทจะจัดสรรเงินทุนเพื่อแสวงหากำไร และผลการดำเนินงานทางการเงิน (รายได้ อัตรากำไร และผลตอบแทนจากการลงทุน) สะท้อนผลการดำเนินงานอย่างชัดเจน ผู้ถือหุ้นสามารถประเมินผลการดำเนินงานและกดดันเมื่อฝ่ายบริหารไม่สามารถบรรลุเป้าหมายที่ชัดเจนได้
ในทางตรงกันข้าม มูลนิธิต่างๆ มักถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อดำเนินการโดยขาดทุนอย่างไม่มีกำหนดโดยไม่มีผลตามมา เนื่องจากเครือข่ายบล็อคเชนเปิดกว้างและไม่ต้องขออนุญาต และมักขาดรูปแบบเศรษฐกิจที่ชัดเจน จึงแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเชื่อมโยงอินพุตของมูลนิธิเข้ากับการจับมูลค่า ในบริบทนี้ มูลนิธิด้านคริปโตสามารถหลีกเลี่ยงความเป็นจริงของตลาดที่ต้องใช้ทางเลือกที่ยากลำบากได้
การจัดตำแหน่งพนักงานมูลนิธิให้สอดคล้องกับความสำเร็จในระยะยาวของเครือข่ายนั้นยากยิ่งกว่า พนักงานมูลนิธิมีแรงจูงใจน้อยกว่าพนักงานบริษัท และโดยทั่วไปจะได้รับค่าตอบแทนเป็นโทเค็นและเงินสด (ซึ่งได้รับทุนจากการขายโทเค็นของมูลนิธิ) แทนที่จะเป็นโทเค็น + เงินสด (จากการระดมทุนจากการขายหุ้น) + หุ้นที่พนักงานบริษัทได้รับ ซึ่งหมายความว่าพนักงานมูลนิธิอาจได้รับผลกระทบจากราคาโทเค็นที่ผันผวนอย่างมากและมีรอบการจูงใจที่สั้นกว่า ในขณะที่พนักงานบริษัทได้รับแรงจูงใจระยะยาวที่มั่นคงกว่า อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องยากมากที่จะชดเชยข้อบกพร่องนี้ บริษัทที่ประสบความสำเร็จจะยังคงเติบโตและสร้างผลประโยชน์ให้กับพนักงานมากขึ้น แต่มูลนิธิที่ประสบความสำเร็จทำไม่ได้ ความแตกต่างนี้ทำให้การรักษาความสม่ำเสมอของผลประโยชน์เป็นเรื่องยาก ซึ่งอาจกระตุ้นให้พนักงานมูลนิธิแสวงหาโอกาสภายนอกและแสดงความกังวลเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์
ข้อจำกัดทางกฎหมายและเศรษฐกิจเกี่ยวกับรากฐาน
มูลนิธิไม่เพียงแต่มีแรงจูงใจที่ผิดเพี้ยน แต่ข้อจำกัดทางกฎหมายและเศรษฐกิจยังจำกัดความสามารถในการดำเนินการของพวกเขาอีกด้วย
มูลนิธิส่วนใหญ่ถูกห้ามไม่ให้พัฒนาผลิตภัณฑ์อนุพันธ์หรือดำเนินกิจกรรมเชิงพาณิชย์ แม้ว่ากิจกรรมเหล่านี้จะสามารถเพิ่มมูลค่าของเครือข่ายได้อย่างมากก็ตาม ตัวอย่างเช่น แม้ว่าธุรกิจปลายทางที่มีกำไรจะนำปริมาณธุรกรรมจำนวนมากมาสู่เครือข่ายและเพิ่มมูลค่าของโทเค็นได้ แต่มูลนิธิส่วนใหญ่ยังคงถูกห้ามไม่ให้ดำเนินธุรกิจดังกล่าว
ความเป็นจริงทางเศรษฐกิจที่มูลนิธิต้องเผชิญยังทำให้การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์บิดเบือนอีกด้วย มูลนิธิต้องแบกรับต้นทุนโดยตรง ในขณะที่ผลประโยชน์ (ถ้ามี) จะกระจายและแบ่งปันกันทั่วทั้งเครือข่าย การบิดเบือนนี้ เมื่อรวมกับการขาดการตอบรับจากตลาด ส่งผลให้การจัดสรรทรัพยากรไม่มีประสิทธิภาพ ไม่ว่าจะเป็นเงินเดือนพนักงาน โครงการเสี่ยงสูงในระยะยาว หรือโครงการระยะสั้นที่ไร้ประโยชน์
นี่ไม่ใช่เส้นทางสู่ความสำเร็จ ระบบนิเวศเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จต้องอาศัยการพัฒนาผลิตภัณฑ์และบริการจำนวนมาก (มิดเดิลแวร์ เครื่องมือการปฏิบัติตามกฎหมาย ชุดพัฒนาซอฟต์แวร์ ฯลฯ) และบริษัทที่อยู่ภายใต้กฎหมายตลาดจะให้บริการเหล่านี้ได้ดีกว่า แม้ว่า Ethereum Foundation จะประสบความสำเร็จอย่างมาก ระบบนิเวศ Ethereum จะพัฒนามาถึงระดับปัจจุบันได้จริงหรือไม่ หากไม่มีผลิตภัณฑ์ต่างๆ ที่สร้างขึ้นโดยองค์กรแสวงหากำไร ConsenSys
พื้นที่การสร้างมูลค่าของมูลนิธิอาจถูกบีบอัดเพิ่มเติม ร่างกฎหมายโครงสร้างตลาดที่เสนอเน้นที่ความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจของโทเค็นจากองค์กรรวมศูนย์ โดยกำหนดให้มูลค่าต้องมาจากฟังก์ชันเชิงโปรแกรมของเครือข่าย (เช่น การสะสมมูลค่าของ ETH ภายใต้กลไก EIP-1559) ซึ่งหมายความว่าบริษัทและมูลนิธิไม่สามารถสนับสนุนมูลค่าของโทเค็นผ่านธุรกิจที่ทำกำไรได้นอกเครือข่ายได้ ตัวอย่างเช่น FTX ใช้กำไรจากการแลกเปลี่ยนเพื่อซื้อคืนและทำลาย FTT เพื่อรักษาราคาของสกุลเงิน ข้อจำกัดนี้สมเหตุสมผลเนื่องจากกลไกการควบคุมแบบรวมศูนย์ทำให้เกิดการพึ่งพาความไว้วางใจซึ่งเป็นเอกลักษณ์เฉพาะของหลักทรัพย์ (การล่มสลายของ FTX ทำให้ราคาของ FTT ร่วงลง) แต่ในขณะที่ห้ามกลไกดังกล่าว ก็ยังปิดช่องทางความรับผิดชอบตามตลาด (สร้างรายได้ผ่านธุรกิจนอกเครือข่าย) อีกด้วย
การดำเนินงานที่ไม่มีประสิทธิภาพอันเนื่องมาจากรากฐาน
นอกเหนือจากข้อจำกัดทางกฎหมายและเศรษฐกิจแล้ว มูลนิธิยังก่อให้เกิดความไม่มีประสิทธิภาพในการดำเนินงานอย่างร้ายแรง อีกด้วย ผู้ก่อตั้งที่เคยติดต่อกับมูลนิธิจะต้องเคยประสบกับประสบการณ์ว่าเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดการแยกส่วนอย่างเป็นทางการ (ซึ่งมักจะโอ้อวด) ทีมงานที่มีประสิทธิภาพและทำงานร่วมกันได้จะต้องถูกแยกออกจากกัน วิศวกรที่มุ่งเน้นการพัฒนาโปรโตคอลจำเป็นต้องรักษาความร่วมมือรายวันกับทีมพัฒนาธุรกิจและการตลาด แต่ภายใต้โครงสร้างมูลนิธิ หน้าที่เหล่านี้จะถูกแยกออกจากกันโดยเทียม
เมื่อเผชิญกับความท้าทายเชิงโครงสร้างเหล่านี้ ผู้ประกอบการมักถูกบังคับให้จัดการกับคำถามที่ไร้สาระซึ่งไม่ควรเป็นอุปสรรค เช่น พนักงานของมูลนิธิสามารถแบ่งปันช่องทาง Slack กับพนักงานของบริษัทได้หรือไม่ องค์กรสองแห่งสามารถแบ่งปันแผนงานการพัฒนาได้หรือไม่ พนักงานสามารถมีส่วนร่วมในการสร้างทีมเดียวกันได้หรือไม่ จริงๆ แล้ว คำถามเหล่านี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระจายอำนาจ แต่มาพร้อมกับต้นทุนที่แท้จริง: อุปสรรคการทำงานเทียมทำให้ความคืบหน้าในการพัฒนาล่าช้า ขัดขวางการทำงานร่วมกัน และท้ายที่สุดก็ส่งผลกระทบต่อประสบการณ์การใช้ผลิตภัณฑ์สำหรับผู้ใช้ทั้งหมด
มูลนิธิจะกลายเป็น “ผู้ดูแลประตูแบบรวมศูนย์”
ในหลายกรณี บทบาทที่แท้จริงของมูลนิธิสกุลเงินดิจิทัลนั้นแตกต่างไปจากจุดประสงค์เดิมอย่างมาก แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาแบบกระจายอำนาจ มูลนิธิหลายแห่งกลับมีอำนาจเพิ่มมากขึ้น พวกเขาควบคุมคีย์ของคลัง ฟังก์ชันการทำงานที่สำคัญ และสิทธิ์ในการอัปเกรดเครือข่าย และได้พัฒนาเป็นหน่วยงานรวมศูนย์ใหม่ ในกรณีส่วนใหญ่ มูลนิธิขาดความรับผิดชอบที่สำคัญจากผู้ถือโทเค็น แม้ว่าจะมีกลไกการกำกับดูแลผู้ถือโทเค็นเพื่อแทนที่ผู้อำนวยการมูลนิธิ แต่ก็เป็นเพียงการจำลองปัญหาของหน่วยงานในคณะกรรมการบริษัท โดยมีวิธีการรับผิดชอบน้อยลง
ยิ่งไปกว่านั้น โดยปกติแล้วการจัดตั้งมูลนิธิมักมีค่าใช้จ่ายมากกว่า 500,000 ดอลลาร์และใช้เวลานานหลายเดือน และยังต้องจ้างทนายความและนักบัญชีจำนวนมาก ซึ่งไม่เพียงแต่จะขัดขวางนวัตกรรมเท่านั้น แต่ยังกีดกันทีมงานขนาดเล็กอีกด้วย สถานการณ์ปัจจุบันแย่ลงจนถึงจุดที่ยากต่อการหาทนายความที่คุ้นเคยกับโครงสร้างมูลนิธิในต่างประเทศ หลายคนได้เปลี่ยนอาชีพไปแล้ว เหตุใดจึงเป็นเช่นนั้น? เพราะตอนนี้พวกเขาต้องการเป็นกรรมการในนามมูลนิธิคริปโตหลายสิบแห่งและรับค่าที่ปรึกษาอย่างง่ายดาย
ในท้ายที่สุด โครงการจำนวนมากได้พัฒนารูปแบบ การกำกับดูแลแบบเงา ของกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอิทธิพล - โทเค็นอาจแสดงถึง ความเป็นเจ้าของในนาม ของเครือข่าย แต่ผู้นำจะถูกควบคุมโดยมูลนิธิและกรรมการที่จ้างมาเสมอ โครงสร้างนี้ขัดต่อเจตนารมณ์ของกฎหมายโครงสร้างตลาดเกิดใหม่ ซึ่งสนับสนุนการขจัดการควบคุมผ่านกลไกความรับผิดชอบบนเชน แทนที่จะกระจายการควบคุมผ่านโครงสร้างนอกเชนที่ไม่โปร่งใส สำหรับผู้ใช้ การกำจัดการพึ่งพาความไว้วางใจให้หมดสิ้นนั้นดีกว่าการซ่อนตัวควบคุม ข้อผูกพันในการเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็นยังเพิ่มความโปร่งใสของโครงสร้างการกำกับดูแลที่มีอยู่ ส่งผลให้โครงการต่างๆ ต้องเผชิญกับแรงกดดันทางการตลาดอย่างหนักเพื่อบังคับให้กำจัดการควบคุมแทนที่จะมอบการควบคุมให้กับคนที่ไม่มีความรับผิดชอบเพียงไม่กี่คน
โซลูชันที่ดีกว่า: สถาปัตยกรรมองค์กรทั่วไป
เมื่อผู้ก่อตั้งไม่จำเป็นต้องละทิ้งหรือซ่อนการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องของตนต่อเครือข่ายอีกต่อไป และต้องแน่ใจว่าไม่มีใครคนใดคนหนึ่งสามารถควบคุมเครือข่ายได้เพียงลำพัง มูลนิธิก็จะสูญเสียความจำเป็นไป สิ่งนี้จะนำไปสู่โครงสร้างที่ดีกว่า ซึ่งรองรับการพัฒนาในระยะยาว จัดแนวทางแรงจูงใจ และปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมาย
ภายใต้สภาพแวดล้อมการกำกับดูแลแบบใหม่ บริษัทพัฒนาซอฟต์แวร์ทั่วไป (ผู้สร้างเครือข่ายตั้งแต่เริ่มต้นจนถึงการนำไปใช้งาน) เป็นเครื่องมือที่ดีกว่าในการสร้างและบำรุงรักษาเครือข่ายอย่างต่อเนื่อง เมื่อเปรียบเทียบกับมูลนิธิแล้ว องค์กรต่างๆ สามารถจัดสรรเงินทุนได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดึงดูดบุคลากรที่มีความสามารถสูงผ่านการผสมผสาน โทเค็น + ทุน และปรับกลยุทธ์ได้อย่างทันท่วงทีผ่านผลตอบรับจากตลาด โครงสร้างองค์กรมักแสวงหาการเติบโตและอิทธิพลโดยไม่ต้องพึ่งพาเงินบริจาคหรือภารกิจที่คลุมเครือ
แน่นอนว่าความกังวลเกี่ยวกับแรงจูงใจขององค์กรนั้นไม่ใช่เรื่องไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง เมื่อบริษัทพัฒนาซอฟต์แวร์ยังคงดำเนินกิจการต่อไป มูลค่าเครือข่ายอาจไหลไปสู่ทั้งโทเค็นและมูลค่าสุทธิของบริษัท ซึ่งทำให้มีความซับซ้อนมากขึ้น ผู้ถือโทเค็นมีสิทธิ์ที่จะกังวลว่าบริษัทพัฒนาซอฟต์แวร์อาจออกแบบการอัปเกรดเครือข่ายที่เอื้อประโยชน์ต่อมูลค่าสุทธิของตนเองหรือสงวนสิทธิพิเศษบางประการไว้
กฎหมายโครงสร้างตลาดที่เสนอมานั้นให้การคุ้มครองผ่านคำจำกัดความทางกฎหมายของ การกระจายอำนาจและการควบคุม แต่การรับรองความสอดคล้องของแรงจูงใจยังคงเป็นปัญหาในระยะยาว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโครงการดำเนินการมาเป็นเวลานานและแรงจูงใจโทเค็นเริ่มต้นหมดลงแล้ว ความกังวลเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องของแรงจูงใจจะยังคงมีอยู่เนื่องจากไม่มีภาระผูกพันทางกฎหมายระหว่างบริษัทและผู้ถือโทเค็น กฎหมายไม่ได้กำหนดภาระผูกพันตามความไว้วางใจของบริษัทต่อผู้ถือโทเค็น และไม่ได้ให้สิทธิ์ผู้ถือโทเค็นในการบังคับให้บริษัทดำเนินการต่อไป
แต่ปัญหาเหล่านี้สามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีการทางเทคนิค ซึ่งไม่สามารถเป็นเหตุผลในการดำเนินรูปแบบพื้นฐานต่อไปได้ นอกจากนี้ เราไม่จำเป็นต้องให้โทเค็นมีคุณสมบัติเป็นสินทรัพย์ เพราะจะทำให้ขอบเขตของกฎระเบียบระหว่างโทเค็นและหลักทรัพย์ไม่ชัดเจน วิธีแก้ปัญหาที่แท้จริงคือการปรับเทียบแรงจูงใจอย่างต่อเนื่องผ่านสัญญาและเครื่องมือเชิงโปรแกรมโดยไม่กระทบต่อประสิทธิภาพและอิทธิพลในการดำเนินการ
โอกาสใหม่สำหรับเครื่องมือที่มีอยู่
เครื่องมือจัดแนวแรงจูงใจมีอยู่แล้วในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล แม้ว่าจะไม่ได้นำมาใช้กันอย่างแพร่หลาย เหตุผลเดียวที่เครื่องมือเหล่านี้ไม่ได้รับการนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายก็คือกรอบการกำกับดูแลของ SEC ที่อิงตาม ความพยายามในการพัฒนา ทำให้ต้องมีการตรวจสอบอย่างเข้มงวดมากขึ้น
ภายใต้กรอบ สิทธิในการควบคุม ที่ได้รับการเสนอโดยกฎหมายโครงสร้างตลาด เครื่องมือที่มีประสิทธิผลครบถ้วนต่อไปนี้จะสามารถใช้ประสิทธิผลได้อย่างเต็มที่:
โครงสร้างองค์กรสาธารณประโยชน์ (PBC)
บริษัทพัฒนาสามารถจดทะเบียนหรือแปลงเป็นบริษัทสาธารณประโยชน์ได้ ซึ่งเป็นบริษัทที่มีภารกิจสองประการ คือ แสวงหากำไรและส่งเสริมผลประโยชน์สาธารณะเฉพาะอย่างหนึ่ง (ในกรณีนี้คือ การสนับสนุนการเติบโตและความแข็งแกร่งของเครือข่าย) บริษัทสาธารณประโยชน์ให้ความยืดหยุ่นทางกฎหมายแก่ผู้ก่อตั้งเพื่อจัดลำดับความสำคัญให้กับการเติบโตของเครือข่าย แม้ว่าจะต้องแลกมาด้วยผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นในระยะสั้นก็ตาม
กลไกการแบ่งปันรายได้จากเครือข่าย
เครือข่ายและองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) สามารถสร้างแรงจูงใจอย่างต่อเนื่องผ่านการแบ่งปันรายได้ ตัวอย่างเช่น เครือข่ายที่ใช้กลไกโทเค็นแบบเงินเฟ้อสามารถจัดสรรโทเค็นที่เพิ่มใหม่บางส่วนให้กับบริษัทพัฒนา ในขณะที่ประสานจำนวนเงินทั้งหมดกับกลไกการซื้อคืนและการทำลายตามรายได้ แผนการแบ่งปันรายได้ที่ออกแบบมาอย่างดีสามารถส่งมูลค่าส่วนใหญ่ไปยังผู้ถือโทเค็นได้ ขณะเดียวกันก็สร้างสายสัมพันธ์ที่ยั่งยืนระหว่างการพัฒนาองค์กรและสุขภาพของเครือข่าย
กลไกการปลดล็อคไมล์สโตน
การล็อกโทเค็น (การจำกัดการขายในตลาดรอง) ของบริษัทต่างๆ ให้กับพนักงานและนักลงทุนควรเชื่อมโยงกับโหนดหลักในการพัฒนาเครือข่าย จุดสำคัญเหล่านี้ได้แก่ เกณฑ์การใช้งานเครือข่าย การอัปเกรดที่สำคัญ (เช่น การผสานรวม ฯลฯ) ตัวบ่งชี้การกระจายอำนาจ (การบรรลุมาตรฐานการควบคุมที่เฉพาะเจาะจง) เป้าหมายการเติบโตทางนิเวศน์ ฯลฯ กฎหมายโครงสร้างตลาดปัจจุบันได้เสนอกลไกที่คล้ายคลึงกัน โดยกำหนดให้ผู้ที่อยู่ในระบบ (พนักงาน/นักลงทุน) ห้ามการขายในตลาดรองก่อนที่โทเค็นเครือข่ายจะสร้างแบบจำลองเศรษฐกิจอิสระ การออกแบบดังกล่าวสามารถรับประกันได้ว่าผู้มีส่วนสนับสนุนในช่วงแรกจะยังคงสร้างเครือข่ายต่อไป แทนที่จะถอนเงินออกและออกไปเมื่อระบบนิเวศยังไม่สมบูรณ์
ข้อกำหนดการคุ้มครองตามสัญญา
DAO ควรตกลงกับบริษัทต่างๆ เพื่อป้องกันพฤติกรรมที่สร้างความเสียหายต่อผลประโยชน์ของผู้ถือโทเค็น รวมถึง: ข้อตกลงการห้ามแข่งขัน ข้อตกลงอนุญาตสิทธิ์ที่รับรองสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาแบบเปิดเผย ข้อผูกพันด้านความโปร่งใส และสิทธิ์ในการกู้คืนโทเค็นที่ยังไม่ได้แลกหรือระงับการชำระเงิน
ระบบสร้างแรงจูงใจแบบโปรแกรม
เมื่อผู้เข้าร่วมเครือข่าย (เช่น ผู้ให้บริการไคลเอนต์ ผู้ดูแลโครงสร้างพื้นฐาน ผู้ให้บริการสภาพคล่อง ฯลฯ) บนพื้นฐานของการพัฒนาโปรโตคอลได้รับรางวัลจากการมีส่วนสนับสนุนผ่านกลไกการแจกจ่ายบนเชน ผู้ถือโทเค็นจะได้รับการปกป้องที่ดีขึ้น การออกแบบนี้ไม่เพียงแต่ให้ทุนสนับสนุนทางนิเวศวิทยาเท่านั้น แต่ยังป้องกันไม่ให้มูลค่าของชั้นโปรโตคอลถูกจับโดยชั้นอื่นๆ ของสแต็กเทคโนโลยี (เช่น ชั้นไคลเอนต์) อีกด้วย แรงจูงใจด้านโปรแกรมสามารถเสริมสร้างเศรษฐกิจแบบกระจายอำนาจของระบบทั้งหมดได้
เมื่อนำมารวมกัน เครื่องมือเหล่านี้มีความยืดหยุ่น ความรับผิดชอบ และความทนทานมากกว่ารากฐาน ขณะเดียวกันก็มั่นใจได้ว่า DAO และเครือข่ายยังคงมีอำนาจสูงสุดอย่างแท้จริง
เส้นทางการใช้งาน: สถาปัตยกรรม DUNA และ BORG
แนวทางใหม่สองแนวทาง ได้แก่ DUNA และ BORG นำเสนอเส้นทางการใช้งานแบบน้ำหนักเบาสำหรับแนวทางข้างต้นในขณะที่หลีกเลี่ยงความซ้ำซ้อนและความทึบของรากฐาน:
สมาคมไม่แสวงหากำไรแบบกระจายอำนาจที่ไม่ได้จดทะเบียน (DUNA)
โครงสร้างนี้ทำให้ DAO มีสถานะทางกฎหมาย ซึ่งทำให้สามารถลงนามในสัญญา ถือครองทรัพย์สิน และใช้สิทธิตามกฎหมายได้ (เดิมดำเนินการโดยมูลนิธิ) อย่างไรก็ตาม ต่างจากมูลนิธิ DUNA ไม่จำเป็นต้องตั้งสำนักงานใหญ่ในต่างประเทศ จัดตั้งคณะกรรมการกำกับดูแลตามดุลพินิจ หรือออกแบบโครงสร้างภาษีที่ซับซ้อน
DUNA สร้างอำนาจทางกฎหมายโดยไม่มีลำดับชั้นทางกฎหมาย โดยทำหน้าที่ในฐานะตัวแทนฝ่ายบริหารที่เป็นกลางสำหรับ DAO โครงสร้างที่เรียบง่ายนี้ช่วยลดภาระงานด้านการบริหารและความขัดแย้งจากส่วนกลาง ขณะเดียวกันก็เพิ่มความชัดเจนทางกฎหมายและการกระจายอำนาจ นอกจากนี้ DUNA ยังสามารถให้การคุ้มครองความรับผิดจำกัดที่มีประสิทธิภาพแก่ผู้ถือโทเค็น ซึ่งกำลังกลายเป็นความต้องการที่สำคัญเพิ่มมากขึ้น
โดยรวมแล้ว DUNA มอบกลไกที่ทรงพลังสำหรับการจัดแนวทางจูงใจเครือข่าย ช่วยให้ DAO สามารถเข้าสู่ข้อตกลงการให้บริการกับบริษัทพัฒนา และบังคับใช้สิทธิเหล่านี้ผ่านเงื่อนไข เช่น การกู้คืนโทเค็น การชำระเงินตามผลงาน และการปกป้องพฤติกรรมต่อต้านการแสวงหาประโยชน์ โดยในขณะเดียวกันก็รับประกันตำแหน่งของ DAO ในฐานะองค์กรที่มีอำนาจตัดสินใจสูงสุด
เครื่องมือจัดระเบียบไซเบอร์เนติกส์ (BORG)
เทคโนโลยีการกำกับดูแลแบบอัตโนมัติประเภทนี้สามารถย้ายฟังก์ชัน ความสะดวกในการกำกับดูแล ของมูลนิธิ (โปรแกรมการจัดหาเงินทุน คณะกรรมการด้านความปลอดภัย คณะกรรมการอัปเกรด) ไปสู่เครือข่ายได้ ผ่านกฎสัญญาอัจฉริยะ โครงสร้างย่อยเหล่านี้สามารถกำหนดสิทธิ์ตามต้องการและมีกลไกความรับผิดชอบในตัว เครื่องมือของ BORG สามารถลดสมมติฐานของความไว้วางใจ เพิ่มการแยกความรับผิดชอบ และเพิ่มประสิทธิภาพโครงสร้างภาษี
การรวมกันของ DUNA และ BORG ถ่ายโอนอำนาจจากหน่วยงานนอกเครือข่ายที่ไม่เป็นทางการ เช่น มูลนิธิ ไปยังระบบบนเครือข่ายที่รับผิดชอบมากขึ้น นี่ไม่เพียงแต่เป็นความก้าวหน้าในเชิงแนวคิดเท่านั้น แต่ยังเป็นข้อได้เปรียบด้านกฎระเบียบอีกด้วย กฎหมายที่เสนอกำหนดให้ งานด้านการทำงาน การบริหาร และการทำธุรกรรม ต้องได้รับการจัดการผ่านระบบกฎเกณฑ์แบบกระจายอำนาจแทนที่จะเป็นหน่วยงานรวมศูนย์ที่ไม่โปร่งใส โปรเจ็กต์ที่ใช้สถาปัตยกรรม DUNA+BORG สามารถปฏิบัติตามมาตรฐานเหล่านี้ได้โดยไม่ต้องประนีประนอม
จุดสิ้นสุดของยุคแห่งการสถาปนา
มูลนิธิได้ชี้นำอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลให้ผ่านพ้นช่วงวิกฤตด้านกฎระเบียบ และทำให้เกิดความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่น่าทึ่งและความร่วมมือในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อน ในหลายกรณี มูลนิธิได้เติมเต็มช่องว่างที่สำคัญเมื่อโครงสร้างอื่นๆ ล้มเหลว มูลนิธิบางแห่งอาจยังคงเติบโตต่อไป แต่สำหรับโครงการส่วนใหญ่ มูลนิธิจะมีบทบาทจำกัดเสมอ ซึ่งเป็นเพียงวิธีแก้ปัญหาชั่วคราวต่อความไม่เป็นมิตรด้านกฎระเบียบ
ยุคของการวางรากฐานกำลังจะสิ้นสุดลง
วิวัฒนาการของนโยบายที่เกิดขึ้น กลไกสร้างแรงจูงใจ และความพร้อมของอุตสาหกรรม ล้วนชี้ไปในทิศทางเดียวกัน นั่นคือ การกำกับดูแลที่แท้จริง การประสานงานผลประโยชน์ที่แท้จริง และสถาปัตยกรรมระบบที่แท้จริง มูลนิธิไม่สามารถตอบสนองความต้องการเหล่านี้ได้อีกต่อไป มูลนิธิบิดเบือนแรงจูงใจ ขัดขวางการปรับขนาด และทำให้พลังอำนาจรวมศูนย์แข็งแกร่งขึ้น
การรักษาระบบให้คงอยู่ได้นั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับความไว้วางใจในผู้กระทำที่มีเจตนาดี แต่ขึ้นอยู่กับการทำให้แน่ใจว่าผลประโยชน์ของผู้มีส่วนร่วมแต่ละคนมีความเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งกับความสำเร็จขององค์รวม นี่คือเหตุผลที่โครงสร้างองค์กรสามารถคงอยู่ได้เป็นร้อยปี อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลต้องการโครงสร้างที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งก็คือโครงสร้างที่เป้าหมายสวัสดิการสาธารณะสอดคล้องกับผลประโยชน์ทางการค้า มีกลไกความรับผิดชอบในตัว และสามารถจำกัดการควบคุมได้อย่างจริงจัง
บทต่อไปของสกุลเงินดิจิทัลจะไม่สร้างขึ้นจากแนวทางแก้ปัญหา แต่จะสร้างบนระบบที่ปรับขนาดได้ — ระบบที่มีแรงจูงใจที่แท้จริง ความรับผิดชอบที่แท้จริง และการกระจายอำนาจที่แท้จริง
