DeFi に警鐘を鳴らす: DeFi は経済安全保障の脅威に直面しており、健全な経済モデルが必要です
編集者注: この記事は以下から引用しましたチェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)編集者注: この記事は以下から引用しました
チェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)
チェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)
、著者: Johnny Antos、コンサルティング会社 Prysm Group のパートナー、編集者: Zhan Juan、許可を得て出版。
分散型金融（DeFi）は、暗号通貨の世界で次の革命として歓迎されています。しかし、最近DeFiプロジェクトを標的としたハッキング攻撃が急増していることは、DeFiプロジェクトが標準的な金融サービスを完全に置き換えるにはまだ十分に成熟していない可能性があることを示唆している。
私たちの分析によると、DeFi プラットフォームの設計における経済的脆弱性の一部が原因で、過去 1 年間に DeFi 価値の 5% (5,000 万ドル相当の暗号資産) がハッキングやその他のプラットフォーム攻撃で侵害されたことが示されています。
これは始まりにすぎない。
最初のレベルのタイトル
DeFi とは何ですか? なぜ標的になるのでしょうか?
画像の説明
データソース：Prysm Group分析、2019年9月時点
画像の説明
データソース: DeFi Pulse、2020 年 5 月時点
DeFi の価値が高まるにつれて、DeFi に対する攻撃から得られる潜在的な利益も増加します。当然のことながら、DeFi ストレージの価値がちょうどピークに達した 2020 年にハッキングが大幅に増加しました。
データソース：Prysm Group分析、2020年5月時点
数百万ドルが潜在的に危険にさらされている場合、「迅速に行動して物事を打ち破る」というテクノロジーの信条には重大な責任が伴います。また、ユーザーの信頼が侵害された場合、侵害されたプロトコルから回復するのは困難です。dForce の Lendf.Me スマート コントラクトから 2,500 万ドルが吸い上げられた後、プラットフォームはシャットダウンされたままで、ユーザーは二度と戻ってこない可能性があります (補足: dForce チームは回復に成功しています)盗まれた資金については、チームは段階的に Lend.Me プラットフォームをオープンし、ユーザーが戻ってくるよう努める予定です)。
Prysm Group では、ブロックチェーン プラットフォームが立ち上げおよび成長する際に直面する経済的脆弱性を特定、分析し、対処することに特化しています。これらの DeFi 事件では、4 つの経済安全保障上の脅威が浮上しました。 DeFiプロジェクトは、これらの脆弱性がどのように発生するのか、そして（大量導入を達成する場合には）それらを修正する方法を理解することに投資する必要があります。これまでに確認された DeFi プロジェクトの経済的安全性に対する脅威には、主に 4 つのタイプがあります。
副題
暗号トークンの価値の関連する決定要因
DeFiトークンや金融商品の価値を左右する要因は、多くの場合、他の法定通貨（通貨バスケットなど）や他のトークン（ステーブルコインなど）の複雑な組み合わせです。
このように、偶発的な出来事や悪意のある行為者による行為によってトークンの価格が変動するリスクが高く、この変動は望ましくない可能性があります。
DAIの価値は、担保の価格だけでなく、暗黙のうちに担保ソース市場の円滑な機能にも依存します。ブラックマンデーでETH価格が大幅に下落すると、ETH取引市場は混雑しました。 MakerDAOでは、これにより、Vault所有者は追加の担保を預け入れることができなくなり、キーパーはDAIの流動性にアクセスできなくなり、最終的にDAIがペッグから外れることになりました。
暗黒木曜日事件の影響により、MakerDAOは担保のソースセットをETH、BAT、USDC、wBTCを含むように拡大し、担保とリスク集中の問題を解決しようとしました。しかし、DAI の担保の約 90% は依然として ETH です。さらに、MakerDAO は、これらの担保ソースの基盤となるプラットフォームでの将来のイベントが DAI にどのような影響を与えるかを慎重に検討する必要もあります。
完全に担保されていないステーブルコイン（トークンと担保の比率が 1 対 1）の場合、プラットフォームはトークンの価値を高めるさまざまな相互依存関係を理解し、弱点の修正計画を策定する必要があります。設計プロセス中にエージェントベースのシミュレーションを実施すると、有害事象に対して最も脆弱なトークン設計の要素を特定するのに役立ちます。
副題
DeFiにおけるオラクルのインセンティブ互換性
DeFiは通常、何らかの形のオラクルに依存しており、多くの個人が情報を報告し、その後プロトコルが使用する「真実」を決定する複合関数を備えています。
個人が利益動機を持ち、低コストでオラクルの方向性を揺るがすことができる場合、プラットフォームは危険にさらされます。これは、上記のインシデントの多くにおけるセキュリティ上の脅威でもあります。 Pegnet は分散型ステーブルコイン プラットフォームで、2019 年 8 月に運用を開始して以来、ネットワーク全体で 5 億ドル以上が移動しました。
しかし、2020年4月、4つの採掘事業体がPegnetプラットフォーム上でpJPYオラクルの上位50件のうち35件のオファーを提出することに成功し、pJPYトークンの開始残高をわずか11ドルから約670万ドルまで人為的につり上げた。これらの採掘事業体は pJPY を尊重しませんでしたが、オラクルによる大幅な価格操作が完全に可能であることを明確に示しています。
ブロックチェーンベースのシステムの多くのコンポーネントと同様に、オラクルの設計はゲーム理論モデルを通じて分析できます。オラクルの設計を厳密に分析すると、各利害関係者が不誠実な (しかしおそらく経済的に合理的な) 行動に関与する際に採用する可能性のある正確な戦略と手順が明らかになり、それらの行動を緩和するための手段を考案することができます。
副題
DeFiの価格設定とオークションの仕組み
多くの DeFi システムでは通常、さまざまな金融商品の価格設定とオークションのメカニズムが必要です。
MakerDAO システムでは、小規模金庫の担保価値が特定のしきい値を下回ると、金庫は清算され、ETH (または他のトークン建て) 担保と引き換えにシステムに DAI を注入する清算人グループに競売にかけられます。複数の清算人 (または複数の清算ボット) がこれらのオークションに参加する場合、入札競争によりオークションの担保が公正な価格で購入されることになります。
しかし、以前の Coindesk の記事で述べたように、オークション メカニズムの失敗は、以前に議論された MakerDAO 事件において重要な役割を果たしました。イーサリアムのネットワーク混雑により、清算オークションで 2 人の清算人がそれぞれ別々に入札し、DAI 入札がゼロで複数のオークションに勝つというシナリオが生まれました。 MakerDAOのオークションメカニズムでは最低価格や最低入札価格が指定されていないため、清算後にETH資産が無料で売却されるのを防ぐ方法はありません。これにより、MakerDAO システムに 570 万ドルの差が生じ、MakerDAO に他の多くの問題が生じました。
オークションの設計に関する経済学の研究文献は豊富にあります。オークション結果に大きな影響を与えることがわかっている 2 つの要素は、最低価格が設定されているかどうかと、オークション終了の決定方法です。これらの研究からの洞察が MakerDAO の設計に適用されれば、これらのオークションの運営が大幅に改善され、MakerDAO システムが再び数百万ドルの赤字に陥るのを防ぐことができるでしょう。
副題
DeFiにおけるガバナンスのギャップ
DeFiシステムには、小さな経済的抜け穴がシステム全体の完全性を破壊する可能性があるというリスクが存在します。
このリスクは、バックアップ計画、フェイルセーフ、危機管理メカニズムなどの専用のリスク管理メカニズムを確立することで軽減できます。ただし、緊急サポート コンポーネントの構築は複雑になることがよくあります。
Lendf.Me の場合、dForce はある種の危機管理メカニズムを通じて損失を防ぐことができた可能性があります。ただし、私たちの知る限り、システム侵害が発生した場合に緊急シャットダウン手順やプラットフォームの運用を適時に停止する計画はありません。 dForce チームが攻撃の知らせを受けてから Lendf.Me の預金が凍結されるまでに約 4 時間かかりました。 dForce が分散型ガバナンスを採用しておらず、したがって緊急手順を実施するために関係者を調整するのに時間がかかっていない状況で、dForce が依然としてタイムリーに行動できないことは驚くべきことです。
遅いアクション、限られた応答、これらはユーザーの信頼を促進するための緊急のアクションではありません。
以前の CoinDesk の記事で説明したように、明確に定義された危機ガバナンスは、ブロックチェーン プラットフォームにとって不可欠な部分です。プラットフォームが稼働した瞬間から、どのようなイベントが危機ガバナンスプロセスをトリガーするのか、プラットフォームに代わって意思決定を誰が行うことができるのか、そして行動のためにどのような選択肢があるのかを規定する明確なルールを設定することが重要です。
このインフラストラクチャがなければ、危機時の無策によって引き起こされる混乱が重大な損害を与え、ユーザーの導入を妨げる可能性があります。
最初のレベルのタイトル
DeFiには経済的安全性が必要です
