DeFiが知っておくべき5つのリスク

DeFiのガバナンスとリスク構造

より多くの人々がDeFiガバナンスの話題に注目し始めました。そして、今年3月の仮想通貨市場急落時の「暗黒の木曜日」の記憶も、DeFiに対する人々の懸念を悪化させた。 DeFiのリスク構造が十分に理解されていないのではないかという懸念があります。

この記事では主にステーブルコイン空間に焦点を当てますが、同様の考え方は、クロスチェーンプロトコル、担保ローン、分散型取引所（DEX）など、暗号経済システムのより広範な領域にも適用できます。

私たちは、と信じています、広範なガバナンス権限を備え、社会的手段を持たないように設計された一部の DeFi システムでは、合理的なエージェントの参加がゼロになる可能性があります。それは、これらのシステムでインセンティブを調整するためのコストが法外に高くなる可能性があるためです（預金者がお金を盗むのを防ぐために、銀行に長期収益の1,000倍での取引を要求するようなものです）。

私たちのフレームワークは、これらのシステムをモデル化する方法を提供し、今後の DeFi の鍵となる一連の未回答の研究課題を生成します。

Compound 

DeFi 分野における最近のホットニュースの 1 つは、コンパウンドの COMP トークンの発行であり、これはレバレッジを活用したリスクサーカスとなり、報酬メカニズムに動かされて、ユーザーはレバレッジを賭けたクレイジーなゲームをプレイしています。

これはイーサリアムネットワーク上で起こっているのがわかります。トレーダーは、複雑な複数のポジションを維持することで COMP 流動性マイニング (イールド ファーミング) を実行します: たとえば、ETH と USDC を入金し、大量の BAT トークンを貸し出し、その後 BAT を新しい複合口座に再入金して借入し、ZRX トークンを送信します。以前のアカウントに ZRX を入金し、さらに BAT トークンを貸し出すなど。 (訳者注: イールド・ファーミングとは、トークン所有者がプラットフォームに流動性を提供するためにプラットフォームに資金を預け、プラットフォームによって提供されるトークン・インセンティブを得るという意味で、流動性マイニング用です)

あなたはこれまでこの種の操作を考えたこともなかったかもしれませんが、この記事のおかげで考えないでください: 神の操作、私も試してみます!この種のオペレーションは、特に BAT や ZRX のような流動性の低い市場において、何層ものレバレッジによるリスクを蓄積していることを強調しなければなりません。そのリスクは、独自の分析のために記事を書く価値があります。暗黒木曜日の複数清算について考えてみてください。この非流動性市場は簡単に操作され、簡単に攻撃されるため、他の人がそれを利用して清算プロセスを引き起こし、損失から利益を得る可能性があります。

もしその目標が視聴者へのリーチを増やすことであったとすれば、COMP のリリースは確かに多くのことを達成しました。さらに明らかなのは、Compound は一時的に流動性利回りを向上させ、プラットフォームの使用に関する「鶏が先か卵が先か」の問題を解決しました。皮肉なことに、これは大規模なストレス テストのプラットフォームを提供します。

多くの報告の中で、Compond の当初の目標はあまり話題になっていません。それは、「プロトコルの将来を優れたガバナンスで共同管理する動機となる、ますます大規模なエコシステム […]」を促進することです。COMP トークンの配布は基本的に、プラットフォーム ユーザー間でのガバナンス権限のより広範な配布を実現し、ユーザーが独自のセキュリティを管理できるようにすることを目的としています。

参加者の利益が一致するようにインセンティブのメカニズムをどのように設計するかは、暗号化された経済システム全体における広範な問題です。ステーブルコインを分析の背景として、インセンティブの問題を定量化するためのフレームワークを作成しました。このフレームワークは、暗号化された経済システムに広く適用できます。

私たちは、システム内のインセンティブ付きセキュリティに関する基本的な問題を提起します。[インセンティブ-セキュリティ] 攻撃シナリオを考慮した後、関係者全員が参加し続けることは依然として相互に利益をもたらしますか?

そうでない場合、均衡への参加がゼロになるため、システムは機能できません。たとえば、インセンティブによって攻撃が利益を生む場合、合理的な攻撃者は攻撃方法を決定する際にこのリスクを考慮します。この質問に答えた後でのみ、私たちは経済の安定の問題を理解することができます。

[経済の安定性] システム内のインセンティブは安定した成果を生み出していますか?

報酬はシステム内のロックされた資産価値 (AUM) に比例します。ガバナンス力が強ければ、たとえガバナンス力がそれほど強くなくても、担保は直接盗まれる可能性があります (そして DEX 上の関連する流動性プールは空になります)。強力であっても、担保資産は間接的に盗まれる可能性があります。これは、ガバナンスの時間遅延があっても、パラメータを操作してユーザーの退出を防ぐことで達成できます。

正直"正直"ガバナンスの場合、ガバナンス トークンの基本価値は、将来のガバナンス手数料の発生および組織的責任 (法的手段など) から得られます。

ステーブルコイン、合成資産、クロスチェーン資産

この場合、分散型ガバナンス システムのセキュリティは、市場価値を高めるためにガバナンス トークンを大量に保有するシステム参加者に依存します。これは他の当事者の参加インセンティブにフィードバックされるため、バランスの取れた参加が存在するという保証はありません。

たとえば、ステーブルコイン保有者は、安定したポジションを確保するために多数のリスク管理資産ポジションを保有する必要がある場合があり、これによりステーブルコインを保有する目的が損なわれる可能性があります。これは非公式の推測 (そして将来の研究の重要な方向性!) につながります。

[推測] 広範なガバナンス権を備え、社会的救済権を持たないように設計された多くの DeFi システムでは、均衡条件下では合理的な人々の参加はゼロになる可能性があります。

重要なのは、これらの制度におけるインセンティブを調整するための参加者にとってのコストが法外に高くなる可能性があるということです。銀行の状況に例えてみましょう。安全性を達成するためのインセンティブメカニズムが、銀行の株式市場価値が預金総額の倍数である必要がある場合、預金者が参加するのは費用対効果がまったくありません。言い換えれば、銀行が預金者の資金を盗まないようにするには、銀行の長期PERが約1000に達する（そして預金者に支持される）必要がある。

現在実装されているソリューションは基本的に集中ガバナンスです。この解決策は、組織の責任の形式に依存しており、これは私たちのモデルで説明できます。この状況は必ずしも問題があるわけではありません。実際、従来の金融システムの多くはこのように機能します。銀行が総預金額の何倍もの価値を持つ必要がないのはこのためです。しかし、私たちはそのような信頼の存在が極めて重要である可能性があることを率直に認めるべきです。これらの問題を完全に分散された方法で解決することは、依然として未解決の問題です。

分散型取引所 (DEX)

これらのインセンティブ モデルは、一部の DEX にとっても意味があります。

たとえば、DEX が独自の独立したブロックチェーンを実行している場合 (このチェーンは DEX のガバナーによって共同制御されています)、攻撃が発生した場合、ガバナーはプラットフォームに流動性を提供したユーザーを制限して、攻撃後であっても退出できないようにすることができます。ガバナンス 時間遅延がある場合にも同じことが当てはまります。

DEX では、手数料の発生額 (「正直な」ガバナンス収益) は一定期間の総取引高の一部に比例し、取引所の瞬間的な AUM 値の何倍にもなる可能性がありますが、インセンティブのセキュリティは依然として AUM に関連付けられています。

Uniswap の場合、年間取引量は入金額の約 100 倍になる可能性があります。対照的に、ステーブルコイン システムによって発生する未払い手数料は、預金供給量の約 1/4 になる可能性があります。 DEX のガバナンス発生額はステーブルコインと比較してはるかに小さい可能性がありますが、この最大 400 倍の係数により、DEX におけるガバナンス攻撃に対するインセンティブセキュリティの実現可能な領域が潜在的に大きくなります。これにより、さまざまな種類の DeFi アプリケーションの実行可能性を比較した次の非公式な推測が得られます。

[推測] ステーブルコインと比較して、DEX はガバナンス攻撃に対して経済的に耐性があります。

貸借同意書

貸借同意書

上記の予備的な議論を踏まえて、Compound などの住宅ローン契約に戻りましょう。これらは非保管型ステーブルコインと同様の構造を持っています。ただし、借入資産は主に外生的なものであるため、それらはいくぶん単純です。この外生的な性質により、ガバナンス攻撃が成功する前 (つまり、ガバナンスの時間遅延中) に参加者がシステムから抜け出す方が簡単になる可能性があります。

たとえば、借りている資産がUSDCであると考えてみましょう。この場合、ボールトは、発行者が額面で新しいステーブルコインを作成することで、いつでもレバレッジを解消して終了することができます（具体的には、終了したいときは、Dai保有者に依存しません）ダイを彼らに売り戻す）。ガバナンスの遅延は本質的にこの環境では強力な防止ツールですが、複雑な価格フィードやマイナー抽出可能な攻撃が関与する場合は例外が発生する可能性があります。

文章

2020 年 6 月 23 日の化合物からのデータ

ここで疑問が残ります。COMP トークンの配布プロセスは、長期的にはユーザーの連携を促進するのに役立ちますか?つまり、ガバナンス攻撃から防御しながらユーザーのコストを削減できるか?一見すると、これは有望に見えます。ユーザーは参加を通じてガバナンス シェアを獲得できるため、システムを保護するために意識的にガバナンス市場価値をつり上げる必要はありません。獲得した COMP シェアを売却する必要がないだけです。

しかし、ひとたびユーザーに株式が贈与され、それが自分のポートフォリオの一部となると、ユーザーはこのリスクの高いポジションを維持するかどうかを選択することになる。 COMP の配布により、Compound プラットフォームに多くの新規ユーザーが集まったことは間違いありませんが、COMP の配布メカニズム (またはその他の配布メカニズム) が、システムをより安定したガバナンス バランスに導くのに役立つかどうかは、依然として未解決の疑問です。

ステーブルコイン: 設計、モデル、リスク

この図は、最も重要なリスク側面のいくつかに従ってステーブルコインの設計を要約および分析しています。

カストディアル・ステーブルコインに関しては、3 つの異なるタイプのステーブルコインがあり、いずれも裁定取引者の働きを通じてペッグを維持し、原資産に対してステーブルコインを作成/償還することができます。ステーブルコインの準備金は、ブロックチェーン上のドルETFと同様に100％の準備率を維持します。例には、TUSD、USDC、および Libra のその後のイテレーションが含まれます。

テザーを含む 2 番目のタイプは、銀行やマネー マーケット ファンドに似た部分準備金メカニズムです。このようなステーブルコインは、銀行業務と同様にアンカリングのリスクに直面しています。これは、2018 年 10 月のテザー ステーブルコイン (USDT) の場合に当てはまりました。テザーの危機は、パートナー取引所であるビットフィネックスが USDT と法定通貨の交換を一時停止したことで起こりました。資金がテザーから信用リスクの低い資産に流れたため、通貨の米ドルに対するアンカーが壊れ、後者は裁定取引を再開できなくなりました。当時のテザーは米ドルに固定されていました。

銀行"銀行"規制や監査が少なく、取り付け取り付けに対処するための政府保証がない可能性があります。

2018年10月、テザーは米ドルとのペッグが解除されました

3 番目のタイプの安定通貨は、中央銀行によって直接発行されます。現在、中央銀行は商業銀行に準備預金のみを提供していますが、CBDC の目標は、中央銀行がおそらくトークンの形で消費者向けの預金を提供することです。

これらの保管ステーブルコインは、従来の金融システムと同様のリスクに直面しています。これらのリスクは主に、カストディアンが固定価格義務を履行しないリスクなど、カウンターパーティのリスクから生じます。関連するリスクは、管理者がどの申し立てを尊重するかを選択的に選択する精査のリスクです。

非保管ステーブルコインの特徴は、マネージドステーブルコインのように特定の保管機関に依存しないことです。これらの社会制度の代わりに経済構造があり、スマートコントラクトを通じて、参加者間で経済システムが確立されます。

非保管ステーブルコインは、債務担保証券 (CDO) などのリスク移転手段の動的バージョンと構造的に似ています。 CDO は、さまざまな信用トランシェ (トランシェ) に分割された担保資産のプールによって裏付けられています。損失が発生した場合、下位の信用トランシェが最初に損失を吸収し、下位の信用トランシェがすべて清算された後、上位のトランシェが損失を吸収します。

私たちの研究論文では、すべての非保管ステーブルコインの設計を次の機能コンポーネントに分解できる一般的なアイデアを提供しています。以下の図は、いくつかのステーブルコインの設計を示し、それらがいくつかのコンポーネントの形で相互にどのように関連しているかを説明しています。

さまざまな非保管ステーブルコインの設計方法は、いくつかのコンポーネントがどのように相互に関連しているかを示しています。

このような非保管型ステーブルコインは新たなリスクをもたらすため、既存の金融モデルでは対応できません。"開梱する"使用。ここでは、これらの新しいタイプのリスクのうち 3 つについて説明します。

まず、ステーブルコインを維持する債務水準が急激に減少し、ペッグが崩れる、レバレッジ解消スパイラルが下降するリスクがあります。

このリスクはかなりのものです。たとえば、2020年3月12日から13日の36時間（「暗黒木曜日」）の間、コロナウイルス関連の市場混乱により、仮想通貨市場はその価値の50％を失いました。 ETH ネットワークでは、これによりネットワークの混雑と高額なガス料金が発生し、トランザクションの速度が低下し、トランザクションが失敗する原因となります。

これはMaker's Daiにとって深刻な問題を引き起こします。担保ポジション保有者（Vault）は、担保を増やしたり、Dai 負債を返済したりできないため、レバレッジを解消するのに苦労しています。キーパーは、Dai の流動性をすぐに得ることができないか、すべての債務オークションに参加することができません。 0 DAIに近い価格でETHに入札し始め、ほぼ無料で約800万ドルのETHを手に入れた人もいます。

3月にブラックマンデーが発生した際のMaker Dai価格への影響 出典: OnChainFx

表に示すように、いくつかの注目すべき非保管ステーブルコインのレバレッジ解消イベントを要約します。これらのイベントは、ステーブルコインプロジェクトの設計者にとってケーススタディとして役立つに値します。

オラクル失敗のリスク

たとえば、2019 年 6 月、FX 価格フィードのエラーにより、Synthetix で KRW (韓国ウォン) の価格が急騰しました。シドニー時間の午前 3 時、価格フィード API の 1 つで断続的に障害が発生し始め、その結果、現在の韓国ウォンの為替レートの 1,000 倍の価格が提示されました。外れ値を破棄する防御メカニズムはありますが、一連の不幸と偶然により、実際の計算では、オラクルは依然としてこの大幅に膨らんだ価格を使用します。いくつかの取引では 1,000 倍の利益が得られ、1 時間以内に 10 億ドルを超える利益が得られました。

価格フィードの失敗のいくつかのインシデント

ガバナンス攻撃とマイナー攻撃

スマートコントラクトのリスク

スマートコントラクトのリスク

ステーブルコインはアルゴリズム的に強制される方法のため、特定の機関による監視がなければ、その仕様や実装におけるエラーは重大な影響を与える可能性があります。モデリングの観点から見ると、スマート コントラクトのリスクはカウンターパーティのリスク (この場合は実行時のバグのリスク) に似ています。

以下の図は、このバグが悪用された場合に何が起こるかを示しています。再入バグにより、融資プロトコル dForce のロックされた資産が数時間で 2,500 万ドルから 19,000 ドルに盗まれました。

リスクに基づいた経済基盤を構築する

私たちは、これらのリスクのリスク分析の基礎となる一連のモデルを提案します。

から借用したモデルのアンサンブルを提案します。資本構造モデル。新規株式公開 (IPO) のコンテキストで開発されたモデルからインスピレーションを得て、私たちはこれらのモデルをガバナンス トークン所有者、ステーブルコイン所有者、およびリスク吸収者のインセンティブを獲得するために適応させます。

2 番目のタイプのモデルは、分岐モデル。資本構造モデルでは、単一のタイム ステップのみが考慮されます。つまり、エージェントの期待に基づいて、エージェントは次のラウンドで特定のアクションを実行することを選択します。分岐モデルは、複数回の政府機関の決定を考慮した拡張です。

3 番目のタイプのモデルは、価格力学モデルこれは、安定通貨システムのフィードバック効果と組み合わせて、CDO のような構造におけるさまざまな個人の相互作用をシミュレートします。

免責事項：この記事は著者の独立した意見であり、ブロックチェーン研究所（パブリックアカウント）の立場を代表するものではなく、投資に関する意見や提案を構成するものではなく、当初の意図を変えることなくこの記事は削除されました。

オリジナル：https://medium.com/

-END-

免責事項：この記事は著者の独立した意見であり、ブロックチェーン研究所（パブリックアカウント）の立場を代表するものではなく、投資に関する意見や提案を構成するものではなく、当初の意図を変えることなくこの記事は削除されました。