NEST オラクル マシンの価格を「盗みたい」ですが、可能ですか?

著者: NestCore

最近、NEST オラクル マシンの価格がコピーされ、課金できなくなる可能性があることが指摘されました。これらのレプリケーション方法にはさまざまな問題があり、NEST は何らかの方法でこれらのレプリケーション動作を管理できるため、この質問は妥当ではないと考えます。

コピーには主に 2 つの方法があり、1 つはオフチェーンでデータを読み取り、それが NEST オラクル マシンからのものであることを確認するためにオンチェーンで検証するテクニカル コピーであり、もう 1 つは共有契約を通じて誰でも共有して使用できるものです。 NEST を呼び出す オラクルの後、価格データは他の人が自由に使用できるようにコントラクトにコピーされます。集中化のリスクがあるため、(価格が実際で効果的であることを保証するために) 集中化された組織が価格をトリガーまたはアップロードする必要がある別のカテゴリがありますが、これについては議論の対象外です。ここでは 2 つの分散化ソリューションのみを考慮します。

オプション 1: オフチェーンを読み取り、オンチェーンで検証します。

この手法は、イーサリアムチェーン上のデータの検証関係を利用するもので、原理的には実効的なNEST価格を取得でき、その価格が本当にNESTオラクルによって生成されたものであることをイーサリアム上で検証することができるため、 DeFiによって使用されます。この方法には次のような致命的な問題があります。

1) この方法でデータを検証するコストは非常に高くなります。現在のネットワークを例にとると、1 つのデータを検証するのに 0.01ETH 近くかかり、NEST オラクル マシンを呼び出すのにわずか 0.001ETH (予定) しかかかりません。価格データを2つの単位に分けて保存するなど、NESTコントラクトのデータ構造を少し変更すると、この方法のコストは2倍の0.02ETHとなります（さらに極端な変更を行うと、検証コストがブロックガス制限の上限を超えて検証不可能になります） ）、DeFiユーザーにとって、この方法でNESTの価格を「盗む」ことは無意味です。

2) 「盗まれた」価格に見合うために、下流の DeFi は新しい構造に設計されます。本来は 1 つのステップで完了するインタラクションは 2 つのステップに分割されます。オフチェーンは最初にチェーン上のデータを取得し、次にそれを検証のために ETH にアップロードします。同時にコントラクト インタラクションをトリガーします。これにより、DeFi が動的なリアルタイムの価格を取得するため、この DeFi インタラクションに使用できる価格と使用できない価格のルールを策定する必要があります。こうしたルールの策定には、梱包遅延などのアクシデントにより取引失敗が発生しやすいことや、最後の5ブロックの価格が契約のトリガーとなるなど価格帯が設定されており、結果的に取引が成立してしまうという2つの問題が考えられます。これらの状況は両方とも、DeFi の継続性を完全に混乱させます。

3) 価格は孤立点ではなく、時系列です。このように、検証可能な単一点の価格データはかろうじて取得されますが、平均価格やボラティリティなどの統計は取引において取得できず、これらは多くのDeFiにとって不可欠であるため、この「盗まれた」ニーズには応えられません。金融商品のデザイン。

オプション 2: 共有コントラクトのレプリケーション。

一元的な共有は考慮されていません。つまり、特定の組織が NEST の価格を呼び出し、それを契約にコピーし、料金を下げるか、誰でも無料で使用できるようにする方法です。この方法には大きなリスクがあります。または主観的な悪意がある場合、下流の DEFI の打撃は致命的です。これが、リスクと信頼リスクの単一点が存在しないため、オラクル マシンを分散する必要がある理由です。

分散共有契約レプリケーション（主にオンチェーン コール レプリケーション）と、1 のオフチェーン横領レプリケーションについては、個別に説明します。

1) チェーン上のコールコピー: 発信者がコールした価格を共有コントラクトにコピーし、他の人が自由に使用できるようにコントラクトを設計します。すべての参加者がこれを行う場合、価格を呼び出した参加者は次のロジックを使用して NEST 料金を削減できます: まず、共有コントラクトにニーズを満たす価格 (最新のブロックに対応する価格など) があるかどうかを確認します。は無料で使用できます。そうでない場合は、NEST 価格を呼び出して共有コントラクトにコピーします (共有コントラクトを介して直接呼び出すこともできます)。

この方法では、各通話のコストが NEST 料金以下になります。すべての DeFi が共有契約を通じて実装されている場合、NEST の各料金は 1 回しか請求できません。このスキームに基づいて、マッピングを通じて価格エントリを提供する、より動的なコピー スキームもあります。その後、必要に応じて、ユーザーはいつでも価格コピー共有コントラクトを動的に生成して、NEST 価格を呼び出すことができます。問題は、マッピング コントラクトを禁止できないことですが、以下のコントラクトが存在する限り (価格が必要なときにユーザーが生成できる)、価格は継続的にコピーできます。

このソリューションに対する NEST の反応: まず、検証メカニズムを強化します。下流の DeFi が価格をコールしたい場合は、多数の NEST を破棄または抵当に入れ、この操作の完了後 X 日以内にオラクル マシンをアクティブ化する必要があります。次に、設定NEST 価格を使用するコピー、海賊版契約、または共有契約は、NEST システムを通じて投票することで禁止できる限り、ブラックリスト メカニズムを構築します。

これらの契約の下流はすべて DeFi アプリケーションであるため、共有契約または下流の DeFi 契約が投票によって禁止されると、契約内の資産と契約サービスに大きな影響があり、DeFi 全体が再導入する必要があります。新しいオラクル（そしてNESTが発効するまでに時間がかかるため、新しいNEST価格にすぐにアクセスすることは不可能）、これは管理されていないDeFiにとってはほぼ致命的です（集中化された価格ソースを無視します）。ただし、マッピングを通じて NEST 価格をコピーするユーザーは、価格の継続性を維持するためにコピー コントラクトを生成し続ける必要があります。そのため、コピーのコストが直接呼び出しのコストよりもはるかに高くなります (NEST を破棄する必要があり、時間コストがかかります)。ユーザーが自発的にこの操作を完了することは不可能です。

2) オフチェーンの流用とコピー: 1) で述べた方法により、価格を共有コントラクトにコピーすることにより、原則としてブラックリストによって禁止されることは不可能です。しかし、このアプローチにはそれ自体に大きな問題があります。

A. 共有契約にユーザーが必要とする価格がある場合、ユーザーは無料ですが、そうでない場合、ユーザーはオフチェーンから横領プロセスを経て、それを契約にコピーする必要があります。このコストは 1 で説明しました。 )、これは単純に NEST を呼び出す場合の 10 倍の価格です。さらに高くなります。これは、ユーザーがその価格を呼び出すと、10 操作のうち少なくとも 9 が他の操作によってアップロードされることを意味します。それ以外の場合は、NEST を呼び出す方が良いでしょう。特に初期段階ではこの状態は保証できません。

B. NEST契約がアップグレードされ、1)の方法に従ってストレージ構造が変更され、オフチェーン盗難が不可能になった場合、共有契約全体が完全に無効になり、NESTは共有契約を使用するDeFiの投票を制限します。契約を締結すると、これらの DeFi は価格の源泉を失い、1) と同じ行き詰まりに陥ります。

要約: DeFi は管理されていないため、原則として非常に安定した価格源が必要であり、NEST システムの利点を盗むことが証明されているコピーと共有によってそれを達成しようとすべきではありません。 NEST コミュニティの総意によって投票により禁止されており、致命的な影響を及ぼします。 NEST システムの価値を高める通常の使用については、合理的な人々は投票によって制限することはありません。