다양한 Ethereum Layer 2 확장 솔루션 평가 및 비교
편집자 주: 이 기사의 출처는등련공동체편집자 주: 이 기사의 출처는
등련공동체
, 저자: Alex Gluchowski, Odaily의 허가를 받아 재인쇄됨.
이러한 주장을 단순히 사실로 받아들여서는 안 되며, 각 솔루션이 만드는 불가피한 절충점을 탐색하기 위해 철저한 실사를 수행해야 합니다.
개요
첫 번째 레벨 제목
개요
문제를 단순화하기 위해 다음 네 가지 측면에서 평가를 시작합니다.
1. 보안 2. 성능/경제성 3. 유용성 4. 기타
이러한 질문 외에도 솔루션 제공업체와의 대화를 위한 출발점으로 사용할 수 있는 체크리스트를 마련했습니다. 우리는 비교를 중립적이고 객관적으로 유지하기 위해 최선을 다했지만 다양한 접근 방식의 뉘앙스를 표에 간결하게 표현하는 것은 여전히 어려운 작업입니다. 더 많은 컨텍스트를 통해 이 문제를 해결할 수 있기를 바랍니다.
첫 번째 레벨 제목
1. 보안
보조 제목
온라인 가정(예: 망루)
경우에 따라 서비스 사용자와 일치하는 인센티브(예: 바우처를 통해)를 통해 신뢰할 수 있는 당사자에게 온라인 위임을 위임할 수 있습니다. 그러나 신뢰할 수 있는 대리인이 잘못된 행동을 할 경우 손실 금액은 항상 보증금의 크기라는 점에 유의하는 것이 중요합니다.
신뢰할 수 있는 대리인이 보증금보다 더 많은 가치를 훔칠 기회가 있는지 여부와 이 위험을 어느 정도까지 허용할 수 있는지 고려해야 합니다.
보조 제목
대량 탈출 가설
확장 솔루션의 보안 가정에는 모든 사용자가 짧은 시간 내에 성공적으로 L1 계층으로 인출(사용자 인출 철회)할 수 있다는 것이 포함되어 있습니까?
구현하다
이는 L2 스케일링 솔루션의 모든 사용자가 보안상의 이유로 짧은 시간 내에 L2를 종료해야 하는 경우에 발생합니다. 유지하기로 선택한 경우 운영자는 일부 작업을 수행하여 L2에 남아 있는 자금을 소진할 수 있습니다. 예를 들어 Matic 방식에서 모든 사용자가 로그아웃할 수 있는 기간은 1주일입니다.
이는 네트워크 정체 및 DoS 공격으로 인해 매우 문제가 될 수 있습니다. 예를 들어, 주어진 시간 프레임 내에 대규모 출구가 있는 경우 이더리움 네트워크는 매우 혼잡할 수 있으며, 이로 인해 트랜잭션이 적시에 패키지되지 않을 수 있습니다. 정체가 없는 경우에도 공격자는 거래가 적시에 처리되지 않도록 가스 가격을 조작할 수 있습니다. 이것은 고려할 가치가 있는 공격 벡터입니다.
보조 제목
L2 유효성 검사기의 쿼럼으로 인해 사용자가 불확실한 시간 동안 자금에 액세스할 수 없습니까? 그들은 사용자 자금을 가져갈 수 있습니까?
이는 프로젝트를 검열할 수 없는 상태로 유지하려는 경우에 특히 중요합니다.
보조 제목
핫 월렛 키의 단점
그리고 시스템을 가동 및 실행하려면 키가 항상 온라인 상태여야 합니까?
핫 지갑은 실제 보호를 받기 어려운 것으로 악명이 높습니다.
보조 제목
암호화 경제 공격에 취약
L2 유효성 검사기 구성[1](또는 운영자), L1[2]에서 채굴자에게 뇌물 제공, 다크 DAO 생성[3] 등 암호경제적 인센티브와 관련된 다양한 공격이 있습니다. 이러한 공격 방법은 빠르게 발전하고 있으며 게임 이론 가정에 의존하는 시스템 확장으로 이러한 공격을 근절할 수 있음을 증명하기 어렵습니다.
또한 기술적으로 도난은 아니지만 실질적으로 동일한 시나리오도 포함됩니다. 예를 들어 Validium의 이중 지출 공격[4]의 경우 공격자는 의도적으로 다른 사람의 자금을 훔칠 수 없지만 이중 지출은 가능합니다.
비밀번호 원칙
첫 번째 레벨 제목
성능/경제성
보조 제목
Ethereum 1.0에서 스케일링 솔루션의 가능한 최대 처리량은 얼마입니까? 이더리움 2.0은 어떻습니까?
현재 솔루션의 처리량이 만족스러울 수 있지만 미래를 내다보고 추가 처리량의 필요성과 계획된 솔루션이 미래에 대비할 수 있는지 여부를 예측하는 것이 합리적입니다.
보조 제목
스케일링 솔루션은 얼마나 자본 효율적입니까? 운영하는 데 많은 자본이 필요합니까?
자본 효율성이 떨어지는 시스템은 사용자에게 더 많은 비용이 들고 즉각적인 유동성 부족으로 인해 운영 중단이 발생할 수 있습니다. 예를 들어 결제 채널은 채널 운영자가 채널이 용량에 도달하지 않도록 평균 채널 수의 배수를 고정해야 하기 때문에 상대적으로 자금 사용이 비효율적입니다.
보조 제목
L2에서 신규 사용자를 사용하려면 L1 체인에서 트랜잭션을 제출해야 합니까?
첫 번째 레벨 제목
사용의 용이성
인출 시간
L1으로 자금을 인출하는 데 얼마나 걸립니까? 일부 정착지의 인출은 분쟁을 해결하기 위해 일주일 이상 기다려야 할 수 있습니다. 이 긴 대기 시간을 완화하기 위해 사용자에게 위험 프리미엄을 대가로 유동성을 제공하는 유동성 공급자가 있습니까? 그러한 유동성 공급자가 존재한다면 얼마나 신뢰할 수 있고 비용이 많이 드는가? 빠른 인출을 위해 지불해야 할 대가가 있으므로 이 솔루션을 사용하는 실제 비용은 얼마입니까?
보조 제목
프로토콜의 보안 가정 하에서 트랜잭션이 L1에서 되돌릴 수 없는 상태에 도달하는 데 얼마나 걸립니까?
주관적 최종성이란 L1 스마트 계약이 여전히 이 상태에 의존할 수 없더라도 외부 관찰자가 트랜잭션의 비가역성을 확신할 수 있음을 의미합니다. 예를 들어, Optimistic Rollups에서 L1 finality에 도달하려면 이더리움에서 1번의 확인이 필요하고 전체 finality는 약 1주일이 걸립니다.
보조 제목
라이트 클라이언트(브라우저/모바일 지갑)는 주관적인 확실성에 도달했을 때 확인할 수 있습니까(이전 질문 참조)?
위의 예를 계속하면 낙관적 롤업에서 1개의 확인으로 L1 최종성에 도달할 수 있지만 트랜잭션이 최종인지 확인하려면 전체 롤업 상태를 다운로드하고 지난 주부터 모든 트랜잭션을 실행하여 모든 낙관적 롤업이 차단되도록 해야 합니다. 맞다.
보조 제목
즉시 거래 확인
대부분의 L2 프로토콜은 "즉각적인 명백한 최종성"을 구현합니다. 즉, 트랜잭션이 UX(사용자)에서 즉시 확인되는 것으로 나타납니다. 지불 채널(상태 채널)만이 이러한 확인에 대해 완전한 보안 보장을 제공하는 반면, 다른 프로토콜에서는 이러한 트랜잭션이 L1에서 확인되기 전에 얼마 동안 되돌릴 수 있습니다. 그러나 보증금(즉, 담보예금)을 잃게 되므로 철회(성공 여부)에 따른 비용이 있습니다.
다른 측면
스마트 계약
스마트 계약
L2 레이어는 임의로 프로그래밍 가능한 스마트 계약을 지원합니까, 아니면 특정 술어를 사용하여 구현된 제한된 하위 집합만 지원합니까?
EVM 바이트코드 이식성
기존 이더리움 계약을 거의 변경 없이 포팅할 수 있습니까?
보조 제목
프로토콜이 프라이버시를 기본적으로 지원합니까?
기본적으로 저비용 차폐 거래가 없으면 프라이버시가 잘 보호되지 않습니다[5]. 이는 다양한 플랫폼에서 수행된 비익명화에 대한 여러 연구에서 설득력 있게 입증되었습니다(참조 1, 2).
첫 번째 레벨 제목
