Pos 프로토콜의 슬래싱 경제학에 대한 자세한 설명
원래 제목: "The cryptoeconomics of slashing》
원작자: Sreeram Kannan, Soubhik Deb
원문 편집: 하룻밤죽
원문 편집: 하룻밤죽
PoS(Proof of Stake) 프로토콜을 위해 설계된 메커니즘 중 Slashing만큼 논쟁의 여지가 있는 것은 없습니다. 슬래싱은 특정 노드가 프로토콜 일치 방식으로 목표 방식으로 작동하지 않는 것에 대해 재정적으로 불이익을 주는 방법을 제공합니다. 프로토콜에 따라 행동하는 다른 노드에 외부 효과를 부과하지 않고 유효성 검사기 지분의 일부 또는 전부를 제거하여 이를 수행합니다. 슬래싱은 블록체인이 페널티를 집행할 수 있어야 하기 때문에 지분 증명(PoS) 프로토콜에 고유합니다. 이러한 종류의 집행은 오작동하는 노드가 사용하는 채굴 하드웨어를 소각하는 것과 유사한 작업 증명(PoW) 시스템에서는 분명히 실현 가능하지 않습니다. 징벌적 인센티브를 적용하는 이 기능은 블록체인 메커니즘 설계에 새로운 설계 공간을 열어주므로 신중하게 고려할 가치가 있습니다.
"카르마"의 형태로 명백한 이점을 제공하지만 슬래싱에 대한 주된 반대는 오래된 소프트웨어를 실행하는 것과 같은 부주의한 실수로 인해 노드가 과도하게 슬래시될 수 있다는 것입니다. 결과적으로 많은 프로토콜이 슬래싱을 피하고 대신 소위 토큰 독성에 의존합니다(즉, 프로토콜이 성공적으로 공격을 받으면 기본 토큰의 가치가 손실됨). 많은 사람들은 스테이커가 이러한 독성을 프로토콜의 보안을 손상시키는 위협으로 간주할 것이라고 믿습니다. 우리의 평가에서 토큰 독성은 일부 일반적인 시나리오에서 적대적 공격을 방지하기에 충분하지 않습니다. 실제로 이 경우 공격자가 프로토콜을 공격하고 위반하는 데 드는 비용(뇌물 비용이라고 함)은 본질적으로 0입니다.
이 백서에서는 슬래싱(slashing)이 PoS 프로토콜의 메커니즘 설계에 통합되어 적에게 발생할 수 있는 뇌물 비용을 크게 증가시키는 방법을 보여줍니다. 뇌물이 있는 경우 삭감은 토큰 독성 가정(중앙화 또는 분산화)을 충족하지 않는 프로토콜뿐만 아니라 분산형 프로토콜에 대해 높고 측정 가능한 뇌물 비용을 보장합니다.
뇌물 수수 및 토큰 독성 부족으로 이어질 수 있는 상황은 어디에나 있습니다. 많은 PoS 프로토콜은 소규모일 때만 실현 가능한 긴밀한 커뮤니티를 가짐으로써 이 두 가지 범주 중 하나에 빠지는 것을 피합니다. (1) 강력한 리더십에 의존하여 그들을 올바른 방향으로 인도함으로써 유명하고 법적 규제를 받는 소수의 노드 운영자에게 검증을 위임하거나, (2) 소그룹 내에서 스테이킹 토큰을 중앙 집중화하는 것에 의존합니다. 이러한 솔루션 중 어느 것도 성장하는 대규모 분산 검증자 커뮤니티에 완전히 만족스럽지 않습니다. PoS 프로토콜이 소수의 검증자(또는 극단적인 경우 단 하나의 검증자)로 특징지어지는 경우 이러한 대규모 검증자가 적대적 행동에 가담한 것에 대해 불이익을 줄 수 있는 방법이 있으면 좋을 것입니다.
이 문서의 나머지 부분에서는 다음을 수행합니다.
복잡한 뇌물 공격을 분석하는 모델을 제안합니다.
삭감 메커니즘이 없는 PoS 프로토콜이 뇌물 공격에 취약함을 보여줍니다.
삭감 메커니즘이 있는 PoS 프로토콜이 뇌물 공격에 대해 수량화할 수 있는 보안을 가지고 있음을 보여줍니다.
삭감의 단점 중 일부에 대해 논의하고 완화 방법을 제안합니다.
1. 모델
몰수 사건을 소개하기 전에 먼저 분석을 수행할 모델이 필요합니다. 현재 PoS 프로토콜을 분석하는 가장 인기 있는 두 가지 모델(비잔틴 모델 및 게임 이론 평형 모델)은 슬래싱이 강력한 억지력으로 작용하는 가장 피해가 큰 실제 공격 중 일부를 포착하지 못합니다. 이 섹션에서는 이러한 기존 모델에 대해 논의하여 단점을 이해하고 세 번째 모델(뇌물 분석 모델이라고 함)을 제안합니다. 뇌물 분석 모델은 많은 수의 공격을 시뮬레이션할 수 있지만 많은 프로토콜을 분석하는 데 사용되지 않았습니다.
기존 모델
이 섹션에서는 비잔틴 및 게임 이론 평형 모델과 그 단점에 대해 간략하게 설명합니다.
비잔틴 모델
예를 들어, 활성이 안전보다 우선하는 가장 긴 체인 PoS 합의 프로토콜을 고려하십시오. 가장 긴 체인 합의의 보안에 대한 초기 연구는 특정 공격(즉, 모든 비잔틴 노드가 비밀리에 결탁하여 대체 체인을 구축한 다음 공개하는 개인 이중 지출 공격)에 대한 보안을 입증하는 데 중점을 두었습니다. 그러나 무부담 현상은 동일한 지분을 가진 많은 블록을 제안하고 독립적인 무작위성을 사용하여 더 긴 프라이빗 체인을 구축할 가능성을 높일 수 있는 기회를 제공합니다. 가장 긴 체인 PoS 합의 프로토콜의 특정 구조가 𝜷의 특정 값에 대한 모든 공격에 저항력이 있음을 보여주기 위해 훨씬 나중에 광범위한 연구가 수행되지 않았습니다. (자세한 내용은Everything is a Race and Nakamoto Always Wins"게다가"PoSAT: Proof-of-Work Availability and Unpredictability, Without the Work》）
"게다가"HotStuff: BFT Consensus in the Lens of Blockchain》、《STREAMLET》、《Tendermint》。）
활성보다 안전을 우선시하는 비잔틴 내결함성(BFT) 합의 프로토콜의 전체 등급입니다. 그들은 또한 𝜷의 상한에 대해 이러한 프로토콜이 모든 공격에 대해 결정론적으로 안전하다는 것을 증명하기 위해 비잔틴 모델을 가정해야 합니다. (자세한 내용은
비잔틴 모델만큼 유용하지만 경제적 인센티브를 고려하지 않습니다. 동작 관점에서 볼 때 이러한 노드의 𝜷 부분은 본질적으로 완전히 적대적인 반면 노드의 (1-𝜷) 부분은 프로토콜 사양을 완전히 준수합니다. 대조적으로, PoS 프로토콜의 많은 노드는 단순히 전체 프로토콜 사양을 고수하는 것이 아니라 경제적 이득에 의해 동기가 부여되고 자신의 이익을 위해 수정된 버전의 프로토콜을 실행할 수 있습니다. 대표적인 예를 들자면 이더리움 PoS 프로토콜의 경우를 생각해보면 오늘날 대부분의 노드는 기본 PoS 프로토콜을 실행하지 않고 MEV-Boost를 수정한 프로토콜을 실행하고 있습니다. 실행 중 정확한 정식 프로토콜에는 이러한 추가 보너스가 없습니다.
게임 이론적 평형 모델
게임 이론 평형 모델은 내쉬 균형과 같은 솔루션 개념을 사용하여 다른 모든 노드가 동일한 전략을 따를 때 합리적인 노드가 주어진 전략을 따를 경제적 인센티브를 갖는지 여부를 연구함으로써 비잔틴 모델의 단점을 해결하려고 시도합니다. 보다 구체적으로, 모든 사람이 합리적이라고 가정하면 이 모델은 두 가지 질문을 조사합니다.
다른 모든 노드가 프로토콜 의무 정책을 따르는 경우 동일한 프로토콜 의무 정책을 시행하는 것이 경제적으로 최선입니까?
다른 모든 노드가 프로토콜에서 벗어나는 동일한 정책을 시행하는 경우 정책을 계속 따르는 것이 가장 인센티브가 됩니까?
이상적으로는 두 질문에 대한 대답이 "예"가 되도록 프로토콜을 설계해야 합니다.
게임 이론 평형 모델의 고유한 단점은 외부 에이전트가 노드의 동작에 영향을 미칠 수 있는 시나리오를 제외한다는 것입니다. 예를 들어 외부 에이전트는 합리적인 노드가 명시된 정책에 따라 행동하도록 장려하기 위해 뇌물을 설정할 수 있습니다. 또 다른 한계는 각 노드가 이데올로기 또는 경제적 인센티브에 따라 채택할 전략을 스스로 결정할 수 있는 독립적인 기관을 가지고 있다고 가정한다는 것입니다. 그러나 이는 노드 그룹이 결탁하여 카르텔을 형성하거나 규모의 경제가 본질적으로 모든 스테이킹 노드를 제어하는 중앙 집중식 엔터티의 생성을 장려하는 시나리오는 다루지 않습니다.
뇌물 수수 이익에서 뇌물 비용 분리
일부 연구원은 모든 PoS 프로토콜의 보안을 분석하기 위해 뇌물 수수 분석 모델을 제안했지만 아무도 심층 분석에 사용하지 않았습니다. 이 모델은 두 가지 질문으로 시작합니다. (1) 적이 프로토콜에 대한 보안 또는 활성 공격을 성공적으로 수행하는 데 필요한 최소 비용은 얼마입니까? (2) 프로토콜 보안 또는 활성 공격을 성공적으로 실행하여 적이 얻을 수 있는 최대 이익은 얼마입니까?
그리고 문제의 상대는 다음과 같을 수 있습니다.
계약에 명시된 정책을 일방적으로 벗어난 노드
프로토콜을 깨기 위해 서로 적극적으로 협력하는 노드 그룹, 또는
뇌물 수수와 같은 외부 행동을 통해 많은 노드의 결정에 영향을 미치려는 외부 적.
관련된 비용을 계산할 때 뇌물로 인해 발생하는 모든 비용, 비잔틴 전략 시행에 대한 재정적 처벌 등을 고려합니다. 마찬가지로, 이익 계산은 프로토콜에 대한 성공적인 공격으로 인한 프로토콜 내 보상, PoS 프로토콜 위에 있는 DApp에서 캡처한 모든 가치, 2차 시장에서 프로토콜 관련 파생 상품 보유, 들어오는 변동성으로 인한 이익 등을 포함하여 모든 것을 포괄합니다. 에.
적이 공격을 시작하기 위한 최소 비용의 하한값(뇌물 비용)과 적이 추출할 수 있는 최대 이익의 상한값(뇌물 이익)을 비교하면 공격 프로토콜이 경제적으로 수익성이 있음을 알 수 있습니다(참고: 모델은 Augur 및 Kleros를 분석하는 데 사용됨) 간단한 방정식을 제공합니다.
뇌물 이익 – 뇌물 비용 = 총 이익
총 이익이 양수이면 적이 공격할 유인이 있습니다. 다음 섹션에서는 삭감이 뇌물 비용을 증가시키고 총 이익을 줄이거나 없앨 수 있는 방법을 고려합니다. (뇌물 이익 한도의 간단한 예는 PoS 프로토콜로 확보한 자산의 총 가치입니다. 시간이 지남에 따라 자산 이전을 제한하는 서킷 브레이커를 고려하여 보다 복잡한 한도를 설정할 수 있습니다. 감소 및 한도 방법의 세부 사항 뇌물 이익 연구는 이 기사의 범위를 벗어납니다.)
2. 베기
슬래싱은 PoS 프로토콜이 주어진 프로토콜 사양과 다른 것으로 입증될 수 있는 전략을 구현하기 위해 노드 또는 노드 그룹에 경제적으로 불이익을 주는 방법입니다. 일반적으로 모든 형태의 슬래싱을 구현하려면 각 노드가 사전에 일정량의 지분을 담보로 커밋해야 합니다. 삭감에 대해 알아보기 전에 먼저 삭감의 대안으로 토큰 독성에 의존하는 네이티브 토큰이 있는 PoS 시스템을 살펴보겠습니다.
우리는 주로 활성 위반이 아닌 보안 위반에 대한 삭감 메커니즘 연구에 중점을 둡니다. 우리는 두 가지 이유로 이 제한을 제안합니다. (1) 보안 위반은 일부 BFT 기반 PoS 프로토콜에 전적으로 기인하지만 활성 위반은 어떤 프로토콜에도 기인하지 않으며 (2) 보안 위반은 일반적으로 활성 위반보다 더 심각합니다. 사용자 자금 손실이 아니라 사용자가 거래를 게시할 수 없는 경우입니다.
페널티가 없으면 문제가 없나요?
N개의 합리적 노드(비잔틴 또는 이타적 노드 없음)로 구성된 PoS 프로토콜을 고려하십시오. 계산의 단순성을 위해 각 노드가 동일한 양의 지분을 예치한다고 가정해 보겠습니다. 먼저 토큰 독성이 상당한 뇌물 비용을 보장하지 않는 방법을 살펴봅니다. 문서 전체의 일관성을 위해 사용된 PoS 프로토콜이 1/3 적대자 임계값이 있는 BFT 프로토콜이라고 가정합니다.
토큰 독성이 충분하지 않습니다
일반적인 견해는 토큰 독성이 보안에 대한 공격으로부터 스테이킹 프로토콜을 보호한다는 것입니다. 토큰 독성은 프로토콜이 성공적으로 공격을 받으면 프로토콜에 스테이킹하는 데 사용되는 기본 토큰이 가치를 잃어 참여 노드가 프로토콜을 공격하지 못하게 한다는 사실을 의미합니다. 1/3 스테이커가 팀을 구성하는 시나리오를 고려하십시오. 이러한 노드는 협력하여 프로토콜의 보안을 깨뜨릴 수 있습니다. 그러나 문제는 면책으로 할 수 있습니까?
스테이킹된 토큰의 총 평가가 프로토콜의 보안에 엄격하게 의존하는 경우 프로토콜의 보안에 대한 모든 공격은 총 평가를 0으로 줄일 수 있습니다. 물론 실제로는 0으로 직접 떨어지는 것이 아니라 더 작은 값으로 떨어집니다. 그러나 가장 강력한 토큰 독성 사례를 보여주기 위해 여기서는 토큰 독성이 완벽하게 작동한다고 가정합니다. 프로토콜에 대한 공격의 뇌물 비용은 시스템을 공격하는 합리적 노드가 보유한 토큰이며, 그들은 이 가치를 모두 잃을 의향이 있어야 합니다.
우리는 이제 삭감 없이 토큰 독성 PoS 시스템에서 담합 및 뇌물 수수에 대한 인센티브를 분석합니다. 외부 상대방이 뇌물 수수 조건을 다음과 같이 설정했다고 가정합니다.
노드가 상대방이 지시한 전략을 따르지만 프로토콜에 대한 공격이 실패하면 노드는 상대방으로부터 보상 B 1을 받습니다.
노드가 상대가 지시한 전략을 따르고 프로토콜에 대한 공격이 성공하면 노드는 상대로부터 보상 B2를 받습니다.
지분 S를 입금하는 노드의 경우 다음과 같은 수입 매트릭스를 얻을 수 있으며 R은 PoS 프로토콜 참여에 대한 보상입니다.적이 B 1>R 및 B 2>0 으로 뇌물 보상을 설정한다고 가정합니다. 이 경우 다른 노드가 어떤 전략(우월 전략)을 채택하더라도 상대로부터 뇌물을 받는 보상은 노드가 채택할 수 있는 다른 어떤 전략보다 높습니다. 다른 노드의 1/3이 뇌물을 수락하면 프로토콜의 보안을 공격할 수 있습니다(적대적 임계값이 1/3인 BFT 프로토콜을 사용한다고 가정하기 때문입니다). 이제 현재 노드가 뇌물을 받지 않더라도 토큰 독성(매트릭스의 오른쪽 상단 셀)으로 인해 토큰은 어쨌든 가치를 잃습니다. 따라서 노드가 B2 뇌물을 수락하는 것은 인센티브와 호환됩니다. 소수의 노드만 뇌물을 받는 경우 토큰은 가치를 잃지 않지만 노드는 보상 R을 포기하고 대신 B 1을 얻음으로써 이익을 얻습니다(매트릭스의 왼쪽 열). 노드의 1/3이 뇌물 수수에 동의하고 공격이 성공하면 상대방이 지불한 총 뇌물 비용은 최소 뇌물 비용인 𝑁/3 × B 2 입니다. 그러나 B2의 유일한 조건은 0보다 커야 하므로 B2를 0에 가깝게 설정할 수 있으며 이는 뇌물 비용이 무시할 수 있음을 의미합니다. 이 공격은。
"P+ε" 공격
이 효과를 요약하는 한 가지 방법은 나쁜 행동의 영향이 사회적이기 때문에 토큰 독성이 충분하지 않다는 것입니다. 토큰 독성은 토큰의 가치를 완전히 평가 절하하여 좋은 노드와 나쁜 노드 모두에 동일하게 영향을 미칩니다. 반면에 뇌물을 받는 혜택은 사유화되어 실제로 뇌물을 받는 합리적인 노드에 국한됩니다. 즉, 이 시스템에는 작동하는 "카르마" 버전이 없습니다.
토큰 독성이 항상 작동합니까?
생태계에서 인기 있는 또 다른 오해의 소지가 있는 주장은 모든 PoS 프로토콜이 토큰 독성을 통해 어느 정도 보호된다는 것입니다. 그러나 실제로 토큰 독성의 외생적 인센티브는 약속된 액면가로 사용되는 토큰의 평가가 프로토콜의 안전한 작동에 의존하지 않는 특정 클래스의 프로토콜로 확장되지 않습니다. 그러한 예 중 하나는 EigenLayer와 같은 재스테이킹 프로토콜이며, 이더리움 프로토콜에서 사용하는 ETH는 다른 프로토콜의 경제를 확보하기 위해 재사용됩니다. 새로운 사이드체인의 검증을 수행하기 위해 EigenLayer로 ETH의 10%를 재스테이킹하는 것을 고려하십시오. EigenLayer의 모든 스테이커가 협력하여 사이드 체인의 보안을 공격하여 오작동을 일으키더라도 ETH의 가격은 떨어질 가능성이 없습니다. 따라서 토큰 독성은 재스테이킹 서비스에 양도할 수 없으며, 이는 뇌물 비용이 제로임을 의미합니다.
패널티는 도움이 되지 않는다?
이 섹션에서는 삭감이 두 가지 시나리오에서 어떻게 뇌물 비용을 크게 증가시킬 수 있는지 설명합니다.
뇌물 수수에 따른 탈중앙화 프로토콜
토큰 독성 양도 불가능한 PoS 프로토콜.
뇌물 수수 방지
프로토콜은 뇌물 공격을 시도하는 외부 적의 부패 비용을 크게 증가시키기 위해 슬래싱을 사용할 수 있습니다. 이를 더 잘 설명하기 위해 체인의 기본 토큰에 대한 지분이 필요하고 보안에 대한 성공적인 공격을 위해 총 지분의 ⅓ 이상을 손상시켜야 하는 BFT 기반 PoS 체인의 예를 고려합니다(이중 서명 양식). 외부 공격자가 이중 서명을 수행하기 위해 총 지분의 ⅓ 이상을 뇌물로 줄 수 있다고 가정합니다. 적으로부터 뇌물을 받고 이중 서명하는 노드를 슬래시하는 정식 포크에 이중 서명 증명을 제출할 수 있습니다. 각 노드가 S 토큰을 스테이킹하고 압수된 모든 토큰이 파괴된다고 가정하면 다음과 같은 보수 매트릭스를 얻습니다.
슬래싱을 사용하면 노드가 뇌물을 받는 데 동의하고 공격이 실패하면 슬래싱 메커니즘이 없었던 이전 뇌물 시나리오와 달리 해당 노드의 스테이크 S가 표준 포크(매트릭스의 왼쪽 하단 셀)에서 슬래싱됩니다. 반면 공격이 성공하더라도 노드는 캐노니컬 포크에서 지분 S(매트릭스의 오른쪽 상단 셀)를 잃지 않습니다. 공격이 성공하기 위해 총 지분의 ⅓을 매수해야 한다면 뇌물 비용은 최소 𝑁/3 × S가 되어야 하며, 이는 삭감 없이 뇌물을 주는 비용보다 훨씬 높습니다.
유독한 양도 불가능한 토큰 사례로부터 보호
토큰 평가가 프로토콜 보안의 영향을 받지 않는 일부 PoS 프로토콜에서는 토큰 독성을 양도할 수 없습니다. 이러한 많은 시스템에서 PoS 프로토콜은 다른 기본 프로토콜 위에 위치합니다. 그런 다음 기본 프로토콜은 기본 프로토콜에 분쟁 해결 메커니즘을 배포하여 분쟁을 해결하고 기본 프로토콜 에이전시에 PoS 프로토콜과 관련된 노드를 증명 가능한 방식으로 몰수할 수 있는 권한을 부여하여 PoS 프로토콜과 보안을 공유합니다.
예를 들어 PoS 프로토콜의 비잔틴 조치가 객관적으로 기본 프로토콜의 적대적인 노드에 기인하는 경우 PoS 프로토콜의 지분은 기본 프로토콜에서 몰수됩니다. 이러한 PoS 프로토콜의 예는 EigenLayer로, 이더리움 기반 프로토콜에서 보안을 확보하기 위해 다양한 검증 작업을 가능하게 하는 재지정 기능을 제공합니다. EigenLayer의 검증 작업에서 노드가 비잔틴 행동을 객관적으로 귀속시킬 수 있는 재스테이킹을 위한 비잔틴 전략을 채택하는 경우 노드가 이더리움에서 적대적임을 증명할 수 있으며 해당 지분은 얼마나 큰지 몰수됩니다. . 각 노드가 S를 다시 스테이킹하고 몰수된 모든 토큰이 파괴되고 참여로부터 보상 R을 얻는다고 가정하면 다음과 같은 보상 매트릭스를 구성합니다.
모든 비잔틴 행동을 객관적으로 귀속시킬 수 있는 검증 작업을 고려하고 있기 때문에 노드가 정직하게 행동하더라도 공격이 성공하더라도 노드는 이더리움(매트릭스의 오른쪽 상단 셀)에서 슬래시되지 않습니다. 반면에 뇌물을 받기로 동의하고 적대적으로 행동하는 노드는 이더리움에서 객관적으로 삭감될 것입니다(매트릭스의 맨 아래 행). 공격이 성공하기 위해 총 지분의 ⅓을 매수해야 한다면 뇌물 비용은 최소 𝑁/3 × S입니다.
또한 PoS 프로토콜의 모든 지분이 단일 노드의 손에 집중되는 극단적인 경우도 고려합니다. 이는 스테이크의 궁극적인 중앙 집중화를 예고하기 때문에 중요한 시나리오입니다. 많이 스테이킹된 토큰에 대해 토큰 독성이 없다는 가정을 고려할 때 중앙 집중식 노드는 슬래싱이 없으면 페널티 없이 비잔틴 방식으로 작동할 수 있습니다. 그러나 슬래싱을 사용하면 이 비잔틴 중앙 집중식 노드가 기본 프로토콜에서 불이익을 받을 수 있습니다.
속성 공격에 대한 슬래싱과 속성이 없는 공격에 대한 슬래싱
속성 공격을 줄이는 것과 속성이 없는 공격을 줄이는 것 사이에는 중요한 뉘앙스가 있습니다. Byzantine Fault Tolerant 프로토콜의 안전 실패 사례를 고려하십시오. 일반적으로 이중 서명의 비잔틴 동작에서 발생하며 블록체인의 보안을 약화시키도록 설계되었습니다. 이것은 어떤 노드가 시스템의 보안을 공격했는지 정확히 파악할 수 있기 때문에 속성 공격의 예입니다. 반면에 블록체인 활성도를 손상시키기 위해 거래를 검열하는 비잔틴 행동은 비기인성 공격의 한 예입니다. 전자의 경우 슬래싱은 블록체인의 상태 머신에 이중 서명의 증거를 제공함으로써 알고리즘적으로 달성됩니다.
우리는 뇌물 수수 비용을 보안 공격을 수행하기 위한 최소 비용으로 정의합니다. 그러나 우리는 책임이라는 PoS 프로토콜의 속성이 필요합니다. 즉, 프로토콜이 보안을 잃으면 소규모 노드 그룹(BFT 프로토콜의 경우 1/3 노드)에 책임을 돌릴 방법이 있어야 합니다. 결과적으로 어떤 프로토콜이 책임이 있는지에 대한 분석은 까다롭습니다(BFT 프로토콜 포렌식에 대한 기사 참조).종이종이PoSAT) 책임이 없습니다(동적 가용성과 책임 간의 절충 및 이러한 근본적인 절충을 해결하기 위한 몇 가지 접근 방식에 대해서는 다음을 참조하십시오.종이。）
종이
3. 몰수의 함정과 완화 조치
다른 기술과 마찬가지로 슬래싱은 신중하게 구현되지 않으면 자체 위험이 따릅니다.
1. 클라이언트 구성이 잘못되었거나 키가 손실되었습니다. 슬래싱의 함정 중 하나는 잘못된 구성 또는 키 분실과 같은 의도하지 않은 오류로 인해 무고한 노드가 불균형하게 처벌될 수 있다는 것입니다. 부주의한 실수로 인한 정직한 노드의 과도한 삭감에 대한 우려를 해결하기 위해 프로토콜은 소량의 스테이킹 행동만 플랫폼에서 실행될 때 가혹한 과징금이 부과되는 특정 삭감 곡선을 사용할 수 있습니다. 임계 비율을 초과합니다. 예를 들어 Ethereum 2.0은 이 접근 방식을 취합니다.
2. 가벼운 대안으로 신뢰할 수 있는 슬래싱 위협. PoS 프로토콜이 알고리즘 슬래싱을 구현하지 않는 경우 대신 사회적 슬래싱의 위협에 의존할 수 있습니다. 이를 위해서는 알고리즘적 슬래싱에 비해 상당한 사회적 조정이 필요하지만 소셜 슬래싱의 위협이 신뢰할 수 있는 한 위에 제시된 게임 이론 분석은 알고리즘적 슬래싱 없이 프로토콜에 계속 적용되지만 대신 약속의 사회적 슬래싱에 의존합니다.
3. 생존 실패에 대한 사회적 삭감은 취약합니다. 검열과 같은 라이브니스 실패와 같은 비기인성 공격을 처벌하기 위해 소셜 슬래싱이 필요합니다. 이론적으로 귀인할 수 없는 장애에 대해 소셜 슬래싱을 부과하는 것은 가능하지만 새로 가입한 노드가 이러한 소셜 슬래싱이 올바른 이유(검열)로 발생했는지 또는 노드가 잘못 고발되어 발생했는지 확인하기는 어렵습니다. 이러한 모호성은 슬래시된 소프트웨어 구현 없이도 기인한 오류에 대해 소셜 슬래싱을 사용할 때 존재하지 않습니다. 새로 가입한 노드는 수동으로만 이중 서명을 확인할 수 있기 때문에 이 슬래싱이 합법적인지 계속 확인할 수 있습니다.
4. 압수된 자금은 어떻게 합니까?
몰수된 자금을 처리하는 방법에는 파기 및 보험의 두 가지 방법이 있습니다.
1. 파기: 압수된 자금을 처리하는 직접적인 방법은 단순히 파기하는 것입니다. 공격으로 인해 토큰의 총 가치가 변경되지 않았다고 가정하면 각 토큰의 가치는 비례하여 증가하고 이전보다 더 가치가 높아질 것입니다. 보안 실패로 피해를 입은 당사자만 식별하고 보상하는 대신 소각은 공격하지 않는 모든 토큰 보유자에게 무차별적으로 혜택을 줍니다.
2. 보험: 연구되지 않은 보다 복잡한 몰수 자금 할당 메커니즘은 몰수에 대해 발행된 보험 채권과 관련이 있습니다. 블록체인에서 거래하는 고객은 잠재적인 보안 공격으로부터 자신을 보호하고 디지털 자산을 보장하기 위해 미리 블록체인에서 이러한 보험 채권을 얻을 수 있습니다. 보안을 위협하는 공격이 발생할 경우 알고리즘에 따라 스테이커를 삭감하면 채권에 비례하여 보험사에 분배할 수 있는 자금이 생성됩니다.
우리가 아는 한 Vitalik의 2014년이 기사이 기사
몰수의 이점은 에서 처음으로 탐구됩니다. Cosmos 생태계는 BFT 합의 프로토콜에 최초의 효율적인 슬래싱 구현을 구축하여 검증자가 블록 제안 또는 이중 서명 모호한 블록에 참여하지 않을 때 슬래싱을 시행합니다.
이더리움 2.0은 또한 PoS 프로토콜에 슬래싱 메커니즘을 포함하고 있으며 이더리움 2.0의 유효성 검사기는 모호한 증명을 하거나 모호한 블록을 제안하면 처벌받을 수 있습니다. 오작동하는 유효성 검사기를 제거하는 것이 Ethereum 2.0이 경제적 최종성을 달성하는 방법입니다. 유효성 검사기는 누락된 증명 또는 블록을 제안해야 할 때 블록을 제안하지 않는 경우 상대적으로 약한 불이익을 받을 수 있습니다.
