2026년 CFTC 암호화폐 규제 신규안: 미국 연방 규제가 레버리지 거래의 미래에 어떤 영향을 미칠까?
미국 상품선물거래위원회(CFTC)가 10월 5일 사전 예비 규칙 제정 통지(ANPRM)를 발표하며, 연방 차원에서 소매 레버리지 암호화폐 거래에 대한 통일된 규칙을 처음으로 마련하려 시도했습니다. CFTC 제9307-26호 공고에 따르면, 이 문서는 동시에 두 가지 프레임워크에 대한 의견을 구하고 있습니다. 《상품거래법》 제2(c)(2)(D)조에 따른 암호화폐 자산 소매 상품 거래를 위한 Regulation CTX와, 암호화폐 자산 거래 전용으로 설계된 지정계약시장 등록 하위 범주인 Regulation CAM입니다. 이 문서는 《연방관보》 게재 후 60일간 대중 의견 수렴 기간을 거치며, 의견은 Regulations.gov를 통해 제출할 수 있습니다.
이 사안은 내용보다 시점이 더 주목할 만합니다. 상원은 9월 15일 절차적 투표에서 CLARITY 법안을 진전시키지 못했고, 포괄적인 암호화폐 시장 구조 입법은 이번 의회에서 사실상 멈춰 섰습니다. 규제 기관은 의회를 기다리는 대신, 기존 권한으로 포괄할 수 있는 시장 부분부터 먼저 규칙을 세우는 쪽으로 방향을 틀었습니다. 트레이더에게 핵심 질문은 "미국이 현물 암호화폐 시장 전체를 규제할 것인가"가 아니라 "어떤 거래가 포함되고, 어떤 거래가 여전히 밖에 남는가"입니다. 답은 상당히 명확합니다. 포함되는 것은 레버리지, 마진 또는 자금 조달 arrangement가 있는 소매 거래이며, 현금으로 직접 매수해 인출하는 비트코인은 여전히 이 프레임워크의 사정권 밖에 있습니다.
핵심 요점
이것은 의견 수렴 초안이며, 최종 규칙이 아닙니다. ANPRM은 규칙 제정의 가장 앞단에 위치하며, 제기하는 것은 질문과 방향이고, 정식 규칙 텍스트, 나아가 발효까지는 제안 초안, 의견 수렴, 최종 규칙 등 여러 단계가 남아 있습니다.
포괄하는 것은 레버리지이며, 전체 현물이 아닙니다. 제2(c)(2)(D)조가 관할하는 것은 "레버리지 또는 마진 방식으로 체결되거나, 청약자가 자금을 제공하는" 소매 상품 거래이며, 일반적인 현물 매수는 여기에 포함되지 않습니다.
CFTC 스스로 권한이 제한적임을 인정합니다. Michael S. Selig 위원장은 10월 5일 공개 성명에서 CLARITY 법안과 달리, 이 규칙들은 암호화폐 자산이 반드시 CFTC 등록 플랫폼에서 거래되어야 한다고 요구하지 않는다고 명확히 밝혔습니다. 의회의 권한 부여가 없으면 위원회가 그러한 강제 요건을 부과할 수 없기 때문입니다.
준비금 증명과 반조작은 현재 의제일 뿐, 조문이 아닙니다. PYMNTS의 보도에 따르면, CFTC는 준비금 증명 요건과 플랫폼이 조작되기 쉬운 토큰을 상장하지 못하도록 하는 상장 기준을 검토하고 있지만, 이들은 아직 구체적인 조문으로 작성되지 않았습니다.
중개 구조가 재편될 수 있습니다. 같은 보도는 등록 시장에서의 거래가 선물중개업자(FCM)를 통해 이루어지고, 레버리지는 이들 중개업자나 그 계열 은행만 제공할 수 있다고 지적합니다.
연방과 주의 관할 중첩이 핵심 쟁점입니다. Selig는 각 주의 송금업 라이선스가 통일되지 않았고, 애초에 결제 서비스 제공자를 위해 설계된 것이지 금융 시장을 위해 설계된 것이 아니라고 비판했습니다.
의회 교착 이후, 규제 기관이 먼저 한 발 나섰다
문서 자체는 무엇인가
ANPRM의 전체 명칭은 Regulation Crypto Asset Transactions 및 Regulation Crypto Asset Markets에 관한 사전 예비 규칙 제정 통지이며, 등록번호는 RIN 3038-AF80입니다. 제안 초안도, 최종 규칙도 아닙니다. 미국의 행정 입법 절차에서 ANPRM은 가장 이른 단계에 위치하며, 정식 조문을 작성하기 전에 먼저 의견을 수렴해 규제 방향이 실행 가능한지, 경계를 어디에 그어야 하는지 확인하는 역할을 합니다.
CFTC는 공고에서 의견 수렴의 중점으로 통일된 전국적 규칙을 통해 암호화폐 시장의 남용 행위를 방지하는 방법, 2014년 이후 업계 실무에서 축적된 경험을 암호화폐 자산에 대한 구체적 지침으로 전환하는 방법, 그리고 암호화폐 자산 시장이라는 등록 범주를 수립하는 방법을 포함한다고 설명했습니다. 다시 말해, 현 단계에서 위원회는 답을 선언하는 것이 아니라 질문을 던지고 있습니다.
왜 지금인가
CLARITY 법안의 좌초가 직접적 배경입니다. CNBC 보도에 따르면, 상원은 9월 15일 투표로 이 법안의 진전을 저지했으며, 이는 업계가 포괄적 시장 구조 프레임워크를 확보하려는 노력에 중대한 타격이 되었습니다. 미국 국가법률리뷰의 정리는 절차적 투표가 찬성 50표, 반대 49표로 끝나 필리버스터 종결에 필요한 60표에 훨씬 못 미쳤고, 이 법안은 단기적으로 사실상 좌초되었다고 추가로 지적합니다.
Selig는 성명에서 이 점을 직접 언급하며, 의회가 연방법상 암호화폐 자산의 취급을 명확히 하기 위한 입법을 고려했지만 결국 법안을 대통령 책상에 올리지 못했다고 말했습니다. 규제 기관은 따라서 다른 경로로 방향을 틀었습니다. 새 권한을 기다리지 않고, 기존 법조문이 포괄할 수 있는 범위부터 먼저 규칙을 세우는 것입니다. 이 접근의 장점은 속도이고, 대가는 적용 범위의 제한이며, 이 제한이 바로 이 문서 전체에서 가장 잘 읽어내야 할 부분입니다.
CFTC의 권한 경계는 어디에 그어지는가
제2(c)(2)(D)조의 유래와 범위
이 프레임워크의 모든 법적 기초는 《상품거래법》 제2(c)(2)(D)조입니다. ANPRM 텍스트에 따르면, 이 조항은 "레버리지 또는 마진 방식으로 체결되거나, 청약자가 자금을 제공하는" 소매 상품 거래 협정에 적용되며, 예외를 두고 있습니다. 거래가 28일 이내(또는 위원회가 별도로 정한 더 긴 기간 내)에 실제 인도가 완료되면 적용되지 않습니다.
이 규정의 유래도 문서에 적혀 있습니다. 의회는 2010년 《도드-프랭크법》을 통해 이 조항을 도입했으며, 목적은 CFTC 대 Zelener 사건 이후 드러난 허점을 보완하는 것이었고, 문서는 이를 롤링 현물 계약으로 CFTC 관할을 회피하는 사기 행위에 대한 보완으로 설명합니다. 이 역사를 이해하면 규제 의도를 파악하는 데 도움이 됩니다. 이 법은 탄생之初부터 자금 조달 속성이 있는 소매 거래를 포괄하기 위한 것이었지, 모든 암호화폐 자산 매매를 포괄하기 위한 것이 아니었습니다.
실제 인도 기준이 재정의될 수 있다
실제 인도는 전체 프레임워크에서 실무적 영향이 가장 큰 기술적 세부 사항입니다. CFTC는 2020년 디지털 자산의 실제 인도에 관한 해석적 지침을 발표한 바 있으며, 2025년 12월 16일 《연방관보》에서 공식 철회했는데, 그 이유는 암호화폐 자산의 기술적 진화를 반영해 적용 가능성을 재평가할 필요가 있기 때문이었습니다.
이번 ANPRM은 이 문제를 다시 열었습니다. PYMNTS 보도에 따르면, CFTC는 실제 인도가 고객이 자신의 개인 키를 보유할 것을 요구할 수 있으며, 플랫폼 원장上的 장부상 이전만으로는 인도를 구성하기에 충분하지 않을 수 있다고 제시했습니다. 최종 규칙이 이 기준을 채택한다면 의미는 상당히 직접적입니다. 플랫폼이 레버리지를 제공하지만 자산이 항상 플랫폼 내부 계정에 머무는 모델은, 자산이 실제로 고객이 직접 통제하는 지갑으로 이전되지 않는 한 연방 규제 범위에 들어가게 됩니다.
현금 현물 거래는 여전히 프레임워크 밖에 있다
이것이 가장 오해되기 쉬운 점입니다. Forkast의 분석은 이를 "실수가 아닌 설계된 규제 공백"이라고 부르는데, CFTC가 직접 현물 거래에 대해 법적 권한을 애초에 갖추지 못했기 때문입니다. 일반 사용자가 달러로 비트코인을 직접 매수해 자기 보관 지갑으로 인출하는 것은 이 문서 때문에 CFTC 등록 체계에 포함되지 않습니다. 이 시장 부분은 계속 각 주의 송금업 규정의 관할을 받습니다.
따라서 이번 조치를 "미국 현물 암호화폐 시장에 마침내 연방 규제 기관이 생겼다"고 이해하는 것은 부정확합니다. 사실에 더 가까운 표현은 연방 규제가 먼저 레버리지가 있는 층을 포괄했고, 남은 공백은 여전히 의회가 입법으로 메워야 한다는 것입니다.
두 프레임워크가 가져올 수 있는 구체적 변화
Regulation CAM과 거래소 등록
Regulation CAM의 설계 사상은 지정계약시장이라는 기존 등록 범주 아래에 암호화폐 자산 거래 전용으로 맞춤화된 하위 범주를 신설하는 것입니다. ANPRM의 표현은 장내 선물에 적용되는 전체 규제 요건을 암호화폐 자산 거래의 상업적 현실과 위험 특성에 맞게 조정한다는 것입니다.
이는 등록 플랫폼이 전통적 선물거래소 수준의 의무를 부담해야 함을 의미하며, 해당 시장의 남용 거래 행위 모니터링과 상장 계약이 조작되기 어렵도록 보장하는 것을 포함합니다. 문서는 법률이 거래 장소에 시장과 시장 참여자를 남용 행위로부터 보호하기 위한 규칙을 마련하도록 요구한다고 강조합니다. 오랫동안 주 라이선스로 운영해 온 암호화폐 플랫폼에게 이것은 현저히 더 무거운 컴플라이언스 부담입니다.
중개, 준비금 증명, 반조작
PYMNTS 보도에 따르면, 등록 시장에서의 거래는 선물중개업자를 통해 완료되고 자금세탁방지 의무를 부담하며, 레버리지는 이들 중개업자나 그 계열 은행만 제공할 수 있습니다. Forkast의 분석은 CAM 등록 거래소가 통합 계좌에 대해 준비금 증명을 시행해야 하며, 문서가 개발자를 위한 세이프 하버, 즉 코드를 게시했다는 이유만으로 소개 중개업자로 등록을 요구받아서는 안 된다는 논의를 포함한다고 언급합니다.
강조해야 할 점은, 이 내용들의 현재 성격은 논의와 의견 수렴이지 확정 조항이 아니라는 것입니다. ANPRM은 통일된 레버리지 배수 상한이나 마진 비율을 직접 못 박지 않았으며, 이런 파라미터는 보통 이후 제안 초안에서 구체화되고, 의견 수렴 기간에 논쟁이 가장 집중되는 부분이 될 가능성이 큽니다.
주 라이선스와 연방 프레임워크의 충돌
문서는 현행 주 차원 규제에 대한 비판이 상당히 직접적이며, 주 차원의 송금업 라이선스가 파편화된 다중 관할 구역 규제 구도를 초래해 중복되고 비효율적이며 결국 양립하기 어렵다고 말하고, 주 차원 제도가 질서 있고 투명한 거래를 보장하기 위해 설계된 규칙과 이해상충 및 시장 조작 방지 메커니즘을 결여하고 있다고 지적합니다. 문서는 동시에 선물중개업자 제도를 비교하며, 그 고객 재산 분리와 투자 제한 요건이 극단적 시장 상황에서 소매 고객을 보호하는 데 주 차원 송금업 규정보다 강하다고 봅니다.
Selig의 성명에서의 표현도 이와 일치하며, 그는 주 차원 송금법이 통일되지 않았고 설계 취지가 결제 서비스 제공자를 향한 것이지 금융 시장을 향한 것이 아니라고 지적했습니다. 연방과 주의 관할권을 어떻게 나눌지는 향후 몇 달간 가장 주목할 제도적 의제이자, 기존 라이선스 플랫폼에게 가장 직접적인 비즈니스 변수입니다.
