原作者：ダニエル・クーン氏はコンセンサス誌の副編集長を務める
オリジナル編集: Debuy、Wu 氏がブロックチェーンについて語った
激しい反対意見で「クリプトママ」として知られるヘスター・パースは、SEC がどのように運営されているのか、なぜ仮想通貨の繁栄を望むのか、そして彼女の「セーフハーバー」提案によってどのようにプロジェクトの分散化が可能になるのかについて語ります。
SEC は単一の機関ではありません。クリプト・マムとしても知られるヘスター・パース氏は現在、規制委員会の5人の委員のうちの1人として2期目を務めている。過去数年にわたって、パースは仮想通貨とブロックチェーン技術の擁護者として知られるようになりました。彼女は、仮想通貨プロトコルや企業に対する SEC の法的措置の多くについて、数多くの反対意見を書いてきました。
パース氏とゲーリー・ゲンスラーSEC委員長の違いは、部分的には、哲学的、政治的信念の違いに起因している。共和党員で連邦主義協会の会員でもあるパースは、政府は企業規制への関与を限定的にすべきだと考えていた。対照的に、民主党サークルに頻繁に出入りするゲンスラー氏の見解はよりとらえどころがない。ゲンスラー氏はMITでブロックチェーンを教えているときに暗号通貨への支持を示していたが、パース氏は経済革新への支持を堅持し続けた。
パース氏はコインデスクに対し、「人々は自らの選択をする自由があるというのがアメリカの基本原則だ」と述べ、「政府は人々を自らの選択から守るためではなく、他者が人々を傷つけたときに彼らを守るために存在する」と語った。この見解は、SECがスポットETH上場投資信託（ETF）をブロックすべきか、コインベースやクラーケンなどの国内取引所を追及すべきか、そして仮想通貨市場の監督におけるSECの役割についてのパースの見解に影響を与える。」遊ぶために。
CoinDeskはコンセンサス2024に先立ってパース長官に話を聞き、彼女はSECの執行措置、大手銀行に対する同長官の嫌悪感、そして米国の仮想通貨規制が最初に失敗した場所について話し合う予定だ。
記者は「こんにちは、ママ（クリプトマムのこと）」と尋ねました。簡単な質問から始めて、あなたとゲイリー・ゲンスラーSEC委員長との基本的な違いを説明していただけますか?
回答:これは単純な質問ではありません。
まず、私が代表し反映する見解は私の個人的な見解であり、必ずしも SEC や他の委員の見解ではないため、委員会の他の誰かを代表して話すことはできません。
特に暗号化について話しているのでしょうか、それともさまざまな問題について話しているのでしょうか?
Q: 議論の範囲をさらに広げていきたいと思います。根本的な政治的または哲学的な意見の相違は何ですか?
A:哲学的に言えば、他の人にとって何が最善かは必ずしも分からないというのが私の見解です。私たちには実行しなければならない法的義務があります。しかし、これらのタスクでは、私たちに裁量権が与えられることがよくあります。もし私たちに裁量権があるのであれば、私は「市場参加者が何をしたいのかは市場参加者に決めてもらいましょう」と言いたいと思います。場合によっては、取引の途中に介入して、「いいえ、それはできません」または「分かったが、この特定の方法でやらなければなりません」と言わなければならないこともありますが、それを断るには十分な理由があったほうがよいでしょう。その取引で。
（参考：SECは仮想通貨に関して「強制のみモード」にある、パース長官が発言）
人々は自分自身で自由に選択する権利があるというのがアメリカの基本原則です。政府は人々を自らの選択から守るために存在するのではなく、他人が彼らに危害を加えたときに彼らを守るために存在し、彼らのために人生の決断を下すために存在するのではありません。
Q: あなたはこれまで大手銀行を批判してきましたが、大金融危機に対する規制の対応は軌道に乗らなかったと考えています。これはあなたの暗号通貨への興味と何か関係があるのでしょうか？
A:私の興味はいくつかのことから来ていると思います。まず第一に、これは私たちがイノベーションにどのように対処するかをテストする良い機会だと思います。あるいは、私たちが合格するとは思わないので、悪いテストかもしれません。暗号通貨は多くの新しいプレイヤーと新しいアイデアをもたらします。私たちはこれらの新しいプレーヤーと協力する方法を見つけ、彼らがやりたいことを順守しながら前進できる方法でできるようにする方法を見つける必要があると思います。
ある意味、これは金融危機についての私の見方と結びついていますが、多くの人が金融危機を考察し、その原因についてさまざまな結論に達していますが、起こっていたことの一つは、規制の設計が不十分だったことです。誰もが同時に同じ愚かな間違いを犯すような規制の設計。この問題を解決する 1 つの方法は、システムに回復力を組み込むことです。システム内の異質性は回復力を構築するための良い方法です。暗号通貨には、金融システムのさらなる分散化を可能にする興味深い概念がいくつかあります。
そういう意味では、確かに関連性はありますね。しかし、分散型の未来が金融システムにおける中央集権的な仲介業者に取って代わると思いますか?私の予想では、人々は中央集権的な仲介者との取引を望んでいません。しかし、分散型金融には役割があると思います。おそらく彼の背後にあるのでしょう。もしかしたらそれ以上かもしれません。ほとんどの人は集中型の仲介者を通じてアクセスすると思います。間違っているかもしれません。
Q: この質問に答える必要はありませんが、仮想通貨を保有していますか?
A:私は常にこうした問題に取り組んでいるからです。私はそうしませんし、できたとしてもそうしません。それは衝突になると思います。これらの問題に対処すると、基本的に暗号通貨を所有することはできなくなります。私は自分に適用されるルールを述べているだけです。
プロメシュームの編集者から質問があります。そこで何が起こっているのでしょうか?これは SEC が勝者を選ぶ一例でしょうか?
特定の存在について話すつもりはありません。
Q: それは公平ですね。あなたのセーフハーバー提案は常識ですが、それを投稿してから数年が経ち、プロトコルの分散化にはおそらく 3 年という期間は短すぎることが明らかになったと思います。ソラナ、カルダノ、さらにはイーサリアムさえも、開発を指導する集中的な組織、つまりネットワークと並行して形成された非営利組織を持っています。もっと長期の分散型タイムラインを考慮すべきだと思いますか?数十年？
A:繰り返しになりますが、分散化はそれ自体が目的ではありません。場合によっては、これが正しいことになります。ただし、場合によっては、集中管理されたエンティティを持つことが正しいこともあります。私たちは皆、一歩下がって、自分が何を達成したいのかを考えるべきです。基本的に、私たちが達成する必要があるのは、人々が自分が取引しているのが証券であるかどうかを知り、何かをしたり何かを販売したりするときに、それが証券の提案であるかどうかを理解できるようにすることです。
彼らは一次市場と二次市場でこのことを知る必要があります。そして、特定の暗号資産が有価証券であると判断した場合、またはルールを調整することが意味がないと判断した場合、暗号資産にとって合理的な枠組みが存在することになります。集中管理された組織に対して何らかの開示システムを設けるのは理にかなっていますか?それは実際には議会の決定です。しかし、現時点ではSECでこうした議論を行うことさえできない。なぜなら、結論は株式に適用されるのとまったく同じルールを適用してそれで済むというものだからだ――私はそれが機能するとは思わない。
しかし、一歩下がって、私たちが本当に解決しようとしている問題について考えるだけで、分散化問題に対するプレッシャーが軽減されるかもしれません。
Q: あなたや他の 4 人の委員は法執行機関とどの程度密接に連携していますか。どのようなケースを扱うことを提案していますか?
A:実は、これは法執行機関の仕事についてお知らせするためのものです。ルール作成の場合と同様、ほとんどの作業は主にスタッフが行います。彼らはルールを考えて私たちのために考え出し、私たちもそれについて考えます。通常、投票は公開の会議で行われます。強制執行に関するアドバイスも受け付けております。多くの場合、スタッフは強制措置の承認とそれを同時に解決することを推奨します。そのため、私たちは通常、事件を最後まで見ず、問題の核心には関与しません。したがって、私たちは当局に訴追を許可するか、あなたが起訴して同日に当局と和解することを許可します。ほとんどのケースはこの方法ですぐに解決されます。投票はシリアルと呼ばれるプロセスで行われ、書類に投票するか、会議で議論して投票しますが、ご想像のとおり、会議は公開されていません。
Q: つまり、ある意味、次の選挙で大統領政権が交代したとしても、既存の執行メカニズムは多かれ少なかれ継続する可能性があるということですね？
A:代理店の構造が少し変わっているので、これらは良い質問だと思います。奇妙なことに、他の多くの代理店とは異なり、担当者が 1 名だけです。しかし、我々には5人の委員がいますが、ゲイリー・ゲンスラー委員長は規則制定の議題を設定する権限を持っており、スタッフは彼に報告します。確かに議長は物事の方向性を押し進めることができますが、新しい議長が就任したからといって既存の法執行機関の捜査がすべて止まるわけではないというのは正しいことです。同庁は事業継続を目指している。
Q: トランプかトゥルシーが当選したら、その職に就きますか?
A:この方向性にも気づきませんでした。
Q：いいえ？
A:はい、私は現在に集中しており、私たちをより良い場所に導こうとしています。私はここに6年間いますが、私たちがまったく生産的な道を進んでいないのを見るのは非常にイライラします。私にとって、遅かれ早かれ、私たちは生産的な道を歩む必要があるので、今すぐ始めてみてはいかがでしょうか?私たちは何をぐずぐずしているんですか？
Q: これは今のことに関する質問ではありませんが、2000 年代初頭の SEC での以前の在任以来、当局がどのように変わったのか興味がありますか?
A:長年にわたり、私たちはルール策定に対するアプローチをますます規範的にしてきました。私が先週のスピーチで提起した問題の 1 つは、スタッフや一般の人々といくつかの難しい問題について話し合うことに消極的になっていることです。これは一連の前向きな変化ではありません。
Q: スポット市場の ETH ETF のプロセスが、スポット市場のビットコイン ETF の場合のように展開しないと信じたり、期待したりする理由はありますか?
A:いくつかのアプリケーションを検討しているため、それについてはお話しできません。
Q: 2017年のDAO報告書は誤って仮想通貨規制を開始したと思いますか?
A:はい、そう思います。なぜなら、The DAOによって報告された事実は、私たちがほとんどの暗号商品で見ている事実とは異なると思うからですよね？事実はユニークです。ただ、私たちがトークンについて考える際に適用する法的分析が実際に問題を解決するのに役立つとは思えません。
(参考: SEC、170万ドルのバーンブリッジ和解で「分散型とされる」DAOを非難 )
ですから、もし私がもう一度やり直すことができたら、そして DAO が報告しているとき私はその場にいませんでしたが、その間に多くのことを学びましたが、私は物事への取り組み方を変えるでしょう。
Q: トークンは必ずしも有価証券ではないが、認定された投資家にトークンを販売する場合、それは投資契約になるというXRP訴訟におけるファイラ判事の解釈に同意しますか?
A:繰り返しますが、これは訴訟なので、特定の裁判官の意見については話したくないのです。しかし、他の文脈でも述べたように、投資契約について考えた場合、それがデジタル資産であろうと他の種類の有形資産であろうと、資産自体は有価証券ではありません。投資契約とともにその資産を提供するとき、それが証券を証券にするのです。投資契約の中心となるオブジェクトとなります。ただし、これら 2 つは独立したものとして考える必要があります。ハウイーのオレンジ畑自体は有価証券ではありません。
Q: あなたの反対意見は非常に芸術的なものが多いです。 ShapeShift ファイルにスクリプトを入れるのはあなたのアイデアですか、それとも共著者の Mark Uyeda のアイデアですか?
A:その質問には私も答えることができません。
改めて、お時間をいただきありがとうございました。
A: そうですね、お時間をいただきありがとうございます。素敵な午後をお過ごしください。
