西側諸国がエルサレムなしでは生きていけないのと同じように、通貨サークルもステーブルコインなしでは生きていけません。
ステーブルコインは、従来の金融と暗号通貨の世界の間の架け橋であり、国境を越えた支払い、スマートコントラクト取引、または DeFi プロジェクトの運営など、価格変動が激しい暗号通貨市場に安定した価値の保管および取引媒体を提供します。それはどこでもかけがえのない役割を果たしており、通貨サークルの不可欠な部分となっています。 Coin Metrics Network Data Pro の最新データによると、ステーブルコインの世界総供給量は 1,610 億ドル近くに達しており、この数字は再び史上最高値に近づいています。海外の仮想通貨取引所HashKey Groupが発表したデータによると、ステーブルコインの四半期ごとの送金額は過去4年間で17倍に増加し、第2四半期の174億ドルから4兆ドルとなった。 2024年7月17日だけで、世界のステーブルコイン市場全体の総取引高は870億米ドルに達し、仮想通貨市場全体の取引高の91.7％を占め、最大の取引高を誇ったステーブルコインは83.3％に達した。
しかし、多くの通貨ユーザーが無視しているのは、USDT などの一般的に使用されているステーブルコインは中央集権的な機関によって発行され、この中央集権的な機関の日常的な管理と運営に大きく依存しているということです。これは従来の銀行紙幣と紙幣の印刷には本質的な違いはありません。コイン。分散型ステーブルコイン（DAIなど）はかつてこの分野における「村全体の希望」でしたが、最近のMakerDAOのSkyプロトコルへのアップグレード、新しいステーブルコインUSDSの開始、凍結機能の導入により、再び懸念が生じています。ステーブルコインの所有権と分散化に関する議論、さらには分散化されたステーブルコインに対する幻滅についても。
分散型ステーブルコインに幻滅していませんか?
MakerDAOはかつてDeFi分野における分散型の理想の象徴でしたが、同社が立ち上げたDAIは中央集権化によって管理されない安定した通貨です。しかし、USDS の開始により、この理想は挑戦されているようです。
報道によると、USDSは集中型のステーブルコインUSDTやUSDCと同様の凍結機能を導入する可能性が高く、特定の状況下ではUSDSの発行者や関連統治機関がユーザーの資金を凍結できるが、これは明らかに分散化の本来の意図に「反している」という。 。
※出典：Sky Protocol公式サイト
従来の金融システムでは、銀行と政府は通常、犯罪との戦いや緊急事態への対応を目的として、口座を凍結する権限を持っています。しかし、この凍結機能がステーブルコインに導入されると、ステーブルコイン保有者はいつでも遠く離れたセンターによってハッキングされる可能性があり、そのメカニズムはチェーン上にロックされているという不確実な将来に直面することになります。
ブロックチェーン技術の普及に伴い、世界中の政府による暗号資産の監督はますます厳しくなっており、例えば、世界最大かつ最も広く使用されている安定通貨であるUSDT（テザー）は、インターネット上で暗号資産と連携しているのがよく見られます。規制当局が凍結または凍結へ 特定のウォレットアドレスからのUSDT資産の差し押さえに関するニュース。たとえば、2023 年にテザーは、特定の犯罪行為に関連するアドレスから数百万ドル相当の USDT を凍結しました。「当社は、必要に応じて世界の規制当局や法執行機関と協力し、阻止します。」 「この機能の技術原理は、スマートコントラクトの制御権限に基づいています。テザーは、特定のアドレスをブラックリストに追加し、これらのアドレスをブロックすることができるUSDT契約の「ブラックリスト」機能権限を保持しています。USDTが譲渡されるか、または償還された。
※出典：テザー公式サイト
USDS の設計者は、凍結機能はリスクを防止し、コンプライアンスを確保するためであると主張しています。しかし、これは根本的な疑問も生じます。分散型ステーブルコインがリモートで制御でき、この集中制御により、ユーザーは自分の資産を完全に制御できるのではなく、発行者の善意とコンプライアンスにある程度依存する必要がある場合です。
では、伝統的な金融システムにおける中央集権的な通貨との違いは何でしょうか?
DeFiにはまだ未来があるのでしょうか？
MakerDAOの今回のブランドアップグレードは、DeFiコミュニティの友人たちにとっては少々悲痛なものだが、結局のところ、DeFiの中心的なコンセプトは常にスマートコントラクトとブロックチェーン技術を通じて仲介者なしで金融サービスを実現し、それによってユーザーに無料のオープンな金融システムを提供することであった。しかし、USDSの凍結機能や同様のコンプライアンス対策は、この理想をある程度崩し、DeFiの将来に影を落としています。
まず、この事件は、分散型金融プロジェクトが現実世界の規制圧力の下で妥協しなければならないことを示しています。分散化の本来の目的は従来の金融仲介機関への依存を減らすことでしたが、暗号資産がより主流になるにつれて、さまざまな政府からの規制要件がますます厳しくなっています。規制の枠組みの中で生き残るために、DeFiプロジェクトは分散化とコンプライアンスのバランスを見つける必要があるかもしれない。将来的には、より多くのプロジェクトがコンプライアンスのために同様の措置を講じる可能性があり、その結果、DeFi分野は少数の大企業によって支配される「疑似分散型」市場に徐々に進化し、その結果、本来の革新的な活力と包括性が失われ、さらにはその価値が失われる可能性があります。 DeFiの本来の意味。
第二に、USDSの凍結された機能とコンプライアンスの侵害は、DeFiコミュニティのさらなる断片化につながる可能性があります。一部のユーザーはそのような妥協を受け入れ、これが DeFi が主流になって大量導入を達成する唯一の方法であると信じているかもしれませんが、他のユーザーはこれが分散化の理想への裏切りであると信じて、より分散化されたプロジェクトに目を向けることを選択するかもしれません。あるいはDeFiを完全に放棄することさえあります。このようにして、DeFiエコシステムはより複雑かつ多様化する可能性がありますが、同時に断片化や内部摩擦の影響も受けやすくなります。
最後に、長期的には、この事件はDeFi分野におけるより深い革新と変化を促す可能性があります。一方では、プロジェクト関係者は、コンプライアンス要件を満たすだけでなく、分散型の属性を可能な限り維持できる新しい技術ソリューションを模索する可能性があります。他方では、ユーザーは、真の分散型プロジェクトにもっと注意を払い、これを推進する可能性があります。より純粋な分散化に向けて。いずれにせよ、DeFiにまだ未来があるかどうかは、業界がこの危機にどのように対応し、コンプライアンスと分散化の間の新たなバランスを見つけるかにかかっています。
Web3業界の実務家としてのホンリン弁護士の単純な見解は、主流のDeFiプロジェクトがますます厳しくなる世界的な規制要件に対応したい場合、必然的にUSDSのような遠隔凍結機能を備えた集中メカニズムを導入することになるが、この設計は満たすことができる、というものだ。規制当局の要件は満たしていますが、ビットコイン誕生の当初の意図からは多少逸脱しているかもしれませんが、現実的で妥協すれば、準拠した暗号資産を保有することができます。本当に自分の暗号資産を管理したい場合は、おそらくビットコイン (BTC) がより良い選択です。
