この記事はa16z Cryptoから引用しています
編集：Odaily Planet Daily ( @OdailyChina ); 翻訳：Azuma ( @azuma_eth )
暗号通貨業界は、財団モデルから脱却すべき時が来ています。ブロックチェーンネットワークの開発を支援する非営利団体である財団は、かつては業界を発展させるための賢明な法的手段でした。しかし、今日では、ネットワークプロジェクトを立ち上げた創業者なら誰でも「これ以上有害なものはない」と言うでしょう。
現在、財団モデルは、分散化による利便性がもたらすものよりもはるかに多くの障害を生み出しています。
米国議会が新たな規制の枠組みを提案する中、暗号通貨業界は基盤やそれがもたらす障害から脱却するまたとない機会、つまり、より高い一貫性、説明責任、規模をもって構築するチャンスを手にしています。
財団の起源と欠陥を分析した後、暗号資産プロジェクトが財団構造を放棄し、共同開発会社を活用することで、新たな規制枠組みやアプローチにどのように適応しているかを探ります。また、資本をより効率的に配分し、優秀な人材を引きつけ、市場の力に対応することで、構造的な一貫性、成長、そしてインパクトを促進する上で、会社がより優れた手段となる理由を説明します。
大手IT企業、大手銀行、そして政府の規制に挑戦するために設計された業界は、利他主義、慈善的な資金、あるいは漠然とした使命に頼ることはできません。業界はインセンティブによって規模を拡大します。暗号通貨がその期待に応えるためには、もはやその目的を果たせなくなった構造的な制約から脱却する必要があります。
財団：かつては必要な選択だった
では、そもそも暗号通貨はなぜ基盤モデルを採用したのでしょうか?
暗号資産業界の黎明期には、多くの創設者が非営利財団を選びました。これらの団体がプロジェクトの分散化を促進できると信じていたからです。財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として、トークンを保有し、直接的な商業的利益に関与することなくエコシステムの発展を支援することが求められています。理論上、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益の実現に貢献します。公平を期すために言うと、すべての財団に問題があるわけではありません。例えば、イーサリアム財団は、支援するネットワークの成長と発展に積極的な役割を果たしており、そのメンバーは困難な状況下で貴重な活動を行ってきました。
しかし、時を経て、規制の動向と競争の激化が財団モデルを軌道から外してきました。SECの「開発努力」に基づく分散化テストは状況をさらに複雑にし、創設者が自ら構築したネットワークへの関与を放棄、隠蔽、あるいは回避することを促しています。熾烈な競争は、プロジェクトが財団を分散化への近道と見なすよう促しています。このような状況下では、財団はしばしば回りくどい回避策に過ぎず、権限と継続的な開発作業を「独立した」組織に移譲することで証券規制を回避しています。このアプローチは、法的圧力や規制当局の敵対的な姿勢に直面した際には理にかなっていますが、同時に財団の欠陥も露呈しています。財団は多くの場合、インセンティブの整合性が欠如しており、成長に向けて構造的に最適化されておらず、むしろ中央集権的な管理を強化しているのです。
米国議会の提案が「コントロール」に基づく成熟した枠組みへと進むにつれ、財団の分離と虚構性はもはや必要ではなくなりました。「コントロール」に基づく枠組みは、創設者がプロジェクトの継続的な構築を回避したり隠蔽したりすることを強いられることなく、プロジェクトのコントロールを放棄することを促します。これは、「開発努力」に基づく枠組みよりも、構築の目標としての分散化をより明確に（そして乱用されにくい形で）定義します。
この圧力が解消されたことで、業界はようやくかつての場当たり的な対策から脱却し、長期的な持続可能性に適した構造へと移行できるようになります。財団はかつては役割を果たしていましたが、もはや未来に向けた最良の手段ではありません。
財団は本当に自らの利益をトークン保有者の利益と一致させることができるのでしょうか?
財団モデルの支持者は、財団には株主が存在せず、ネットワークの価値の最大化に集中できるため、トークン保有者の利益とより一致すると主張している。
しかし、この理論は財団の実際の運営方法を無視しています。営利目的を持たない財団には、明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、そして市場の制約がありません。財団の資金調達モデルは本質的にパトロネージシステムであり、トークンが配分され、その後法定通貨に換算されます。そして、これらの資金の支出と成果の間に明確な関連性はありません。
責任を取らずに他人のお金を使う場合、最大の利益を追求する人はほとんどいません。
企業構造は本質的に説明責任を負い、市場原理に左右されます。企業は利益追求のために資本を配分し、財務実績（売上高、利益率、投資収益率）は営業実績を客観的に反映します。株主は業績を評価し、経営陣が明確な目標を達成できない場合には圧力をかけることができます。
対照的に、財団はしばしば、何の責任も負わずに無期限に赤字で運営されるように設立されます。ブロックチェーンネットワークはオープンでパーミッションレスであり、明確な経済モデルが欠如していることが多いため、財団の貢献を価値獲得に結び付けることはほぼ不可能です。こうした状況において、暗号財団は難しい選択を迫られる市場の現実を回避することができます。
財団の従業員をネットワークの長期的な成功と連携させることはさらに困難です。財団の従業員は企業従業員ほどインセンティブが低く、企業従業員が享受している「トークン＋現金（エクイティファイナンスによる）＋エクイティ」の組み合わせではなく、トークンと現金（財団のトークンセールで調達）の組み合わせで報酬が支払われるのが一般的です。つまり、財団の従業員はトークン価格の激しい変動の影響を受けやすく、インセンティブサイクルも短いのに対し、企業従業員はより安定した長期インセンティブを享受しています。しかし、この欠点を補うのは非常に困難です。成功した企業は成長を続け、従業員に多くの利益をもたらしますが、成功した財団はそうすることができません。この違いによって利益の一貫性を維持することが難しくなり、財団の従業員が外部の機会を求めたり、利益相反の懸念が生じたりする可能性があります。
財団に対する法的および経済的制約
財団は歪んだインセンティブを持っているだけでなく、法的および経済的な制約によって活動能力も制限されています。
ほとんどの財団は、たとえネットワークの価値を大幅に高める可能性があるとしても、派生商品の開発や商業活動を行うことを禁じられています。例えば、収益性の高い最終事業によってネットワークに大量の取引トラフィックがもたらされ、トークンの価値が上昇する可能性があるとしても、ほとんどの財団は依然としてそのような事業の運営を禁じられています。
財団が直面する経済的な現実は、戦略的な意思決定にも歪みをもたらします。財団はコストを直接負担する一方で、利益（もしあれば）はネットワーク全体に分散・分配されます。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、職員の給与、長期にわたる高リスクプロジェクト、あるいは短期的な虚栄心を満たすプロジェクトなど、資源の非効率的な配分につながります。
これは成功への道ではありません。ネットワークエコシステムを成功させるには、多数の製品とサービス（ミドルウェア、コンプライアンスツール、開発キットなど）の開発が必要であり、市場法の規制を受ける企業の方がこれらを提供するのに優れています。たとえイーサリアム財団が大きな成果を上げていたとしても、営利組織であるコンセンシスが構築した様々な製品がなければ、イーサリアムエコシステムは現在のレベルまで発展できたでしょうか？
財団の価値創造空間はさらに圧縮される可能性がある。提案されている市場構造法案は、トークンの中央集権的な組織からの経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能（EIP-1559メカニズムによるETHの価値蓄積など）から生み出される必要があると規定している。これは、企業も財団も、オフチェーンの収益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味する。例えば、FTXは取引所の利益を使ってFTTを買い戻し、破壊することで通貨価格を維持していた。中央集権的な管理メカニズムは証券特有の信頼依存性をもたらすため（FTXの崩壊はFTTの価格急落を引き起こした）、この制限は合理的である。しかし、このようなメカニズムを禁止する一方で、市場ベースの説明責任チャネル（オフチェーン事業を通じて収益を生み出す）も閉ざしてしまう。
財団による非効率な運営
法的および経済的な制約に加え、財団は深刻な業務上の非効率性も引き起こします。財団と関わったことのある創業者なら誰でも、正式な（しばしば派手な）分離要件を満たすために、効率的で協力的なチームを分割せざるを得ないことを経験したことがあるでしょう。プロトコル開発に注力するエンジニアは、事業開発チームやマーケティングチームと日々連携する必要がありますが、財団の構造下では、これらの機能は人為的に分離されています。
こうした構造的な課題に直面する起業家は、本来であれば障害となるはずのない、不条理な疑問に直面せざるを得ないことがよくあります。例えば、「財団の従業員は会社の従業員とSlackチャンネルを共有できるのか？」「2つの組織で開発ロードマップを共有できるのか？」「従業員は同じチームビルディングに参加できるのか？」といった疑問です。実は、これらの疑問は分散化とは全く関係ありませんが、実際には大きな代償を伴います。人為的な機能的障壁は開発の進捗を遅らせ、コラボレーションを阻害し、最終的にはすべてのユーザーの製品体験を損なうのです。
財団は「中央集権的な門番」となる
多くの場合、暗号通貨財団の実際の役割は、当初の意図から大きく逸脱しています。分散型開発に注力する代わりに、多くの財団は権力を増大させ、資金鍵、主要な運用機能、ネットワークアップグレードの許可を管理し、新たな中央集権的な組織へと進化しています。多くの場合、財団はトークン保有者からの実質的な説明責任を欠いています。たとえ財団の理事に代わるトークン保有者ガバナンスの仕組みがあったとしても、それは企業の取締役会におけるエージェンシー問題を再現するだけであり、説明責任を果たす手段は限られています。
さらに悪いことに、財団の設立には通常50万ドル以上の費用と数ヶ月かかり、多数の弁護士や会計士の雇用も必要になります。これはイノベーションを阻害するだけでなく、小規模なチームを排除することにもつながります。現状は悪化しており、海外の財団構造に精通した弁護士を見つけることは困難です。多くの弁護士はすでに転職しています。なぜでしょうか？彼らは現在、数十の暗号財団の名目上の理事を務め、簡単にコンサルティング料を稼ぐことを好んでいるからです。
結局のところ、多くのプロジェクトは既得権益グループによる「影のガバナンス」モデルを構築しています。トークンはネットワークの「名目上の所有権」を表すかもしれませんが、実権は常に財団とその雇用された理事によって握られています。この構造は、不透明なオフチェーン構造を通じて単純に制御を分散させるのではなく、オンチェーンの説明責任メカニズムを通じて制御を排除することを推奨する新興市場構造法の精神に反しています。ユーザーにとって、管理者を隠すよりも、信頼への依存を完全に排除する方がはるかに優れています。義務的な情報開示義務は、既存のガバナンス構造の透明性を高め、プロジェクトに対して、無責任な少数の人々に制御を委ねるのではなく、制御を排除するよう強いる市場からの大きな圧力をかけることになります。
より良い解決策：共通のエンタープライズアーキテクチャ
創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなくなり、ネットワークを誰か一人が単独でコントロールできないようにするだけで済むようになると、財団の必要性は失われます。これは、長期的な発展を支援し、インセンティブを整合させ、法的要件を満たす、より優れた構造への道を開きます。
新たな規制環境下において、ネットワークの継続的な構築と維持管理においては、通常の開発会社（構想から実装までネットワークを構築する企業）の方がより優れた手段となります。財団と比較して、企業は資本を効率的に配分し、「トークン＋エクイティ」の組み合わせで優秀な人材を獲得し、市場からのフィードバックに基づいて戦略をタイムリーに調整することができます。企業構造は、慈善基金や漠然とした使命に頼ることなく、自然に成長と影響力を追求することができます。
もちろん、企業インセンティブに関する懸念は、全く根拠がないわけではありません。開発会社が存続する場合、ネットワークの価値はトークンと企業株式の両方に流れ込む可能性があり、これは確かに複雑さを増します。トークン保有者は、開発会社が自社の株式を優遇したり、特定の特権を留保したりするようなネットワークアップグレードを設計するのではないかと懸念するのも当然です。
提案されている市場構造に関する法律は、「分散化と管理」の法的定義を通じて保護を提供しますが、インセンティブの整合性を確保することは長期的な課題であり、特にプロジェクトが長期にわたって運営され、初期のトークンインセンティブが枯渇するにつれて、その重要性は増します。企業とトークン保有者の間に法的義務がないため、インセンティブの不整合に関する懸念は今後も存在し続けるでしょう。法律は、企業のトークン保有者に対する受託者義務を規定しておらず、トークン保有者に企業に継続的な拠出を強制する権利も与えていません。
しかし、これらの懸念は技術的な手段で解決できるため、基盤モデルを継続する理由にはなりません。また、トークンに株式属性を付与する必要もありません。そうすると、トークンと証券の間の規制上の境界が曖昧になってしまうからです。真の解決策は、契約やプログラムツールを通じて、執行効率と影響力を損なうことなく、インセンティブを継続的に調整することです。
既存ツールの新たな機会
暗号通貨業界では、インセンティブ調整ツールは既に存在していますが、広く普及しているわけではありません。広く普及していない唯一の理由は、SECの「開発努力」に基づく規制枠組みが、より厳格な監視を課しているからです。
市場構造立法で提案された「管理権」の枠組みによれば、以下の成熟したツールがその効果を十分に発揮できるようになります。
公益法人（PBC）の構造
開発会社は、公益法人（PBC）として登録または転換することができます。PBCは、営利事業と特定の公共の利益（この場合は、ネットワークの成長と健全性の支援）の促進という二重の使命を持つ企業です。PBCは、設立者に、株主の短期的な利益を犠牲にしてもネットワークの成長を優先できる法的柔軟性を与えます。
ネットワーク収益分配メカニズム
ネットワークや自律分散型組織（DAO）は、収益分配を通じて継続的なインセンティブを確立できます。例えば、インフレトークンメカニズムを採用したネットワークでは、新たに追加されたトークンの一部を開発会社に割り当て、収益ベースの買い戻し・破棄メカニズムによって総額を調整することができます。適切に設計された収益分配プランは、トークン保有者に価値の大部分を還元すると同時に、企業開発とネットワークの健全性の間に永続的な絆を築くことができます。
マイルストーンロック解除メカニズム
企業の従業員や投資家に対するトークンのロックアップ（二次市場での売却制限）は、ネットワーク開発の主要ノードと連携させる必要があります。これらのマイルストーンには、ネットワーク利用量の閾値、主要なアップグレード（The Mergeなど）、分散化指標（特定の管理基準への到達）、エコシステムの成長目標などが含まれます。現在の市場構造に関する法律でも同様のメカニズムが提案されており、ネットワークトークンが独立した経済モデルを形成するまでは、内部関係者（従業員／投資家）による二次市場での売却を禁止することが求められています。このような設計により、初期の貢献者がエコシステムが未成熟な段階でキャッシュアウトして離脱するのではなく、ネットワークの構築を継続できるようになります。
契約上の保護条項
DAO は、トークン保有者の利益を害する行為を防止するために、競争禁止条項、オープンな知的財産権を保証するライセンス契約、透明性義務、未償還トークンの回収または支払いの停止の権利などを含む、企業と契約を締結する必要があります。
プログラムインセンティブシステム
プロトコル開発に関わるネットワーク参加者（クライアントオペレーター、インフラ保守担当者、流動性プロバイダーなど）が、オンチェーン分配メカニズムを通じて貢献報酬を受け取ることで、トークン保有者の保護が強化されます。この設計は、エコシステムへの貢献に資金を提供するだけでなく、プロトコル層の価値がテクノロジースタックの他の層（クライアント層など）に奪われるのを防ぎます。プログラム的なインセンティブは、システム全体の分散型経済を強化することができます。
これらのツールを組み合わせることで、DAO とネットワークが真に主権を維持できるようにしながら、財団よりも高い柔軟性、説明責任、耐久性が実現します。
実装パス: DUNAおよびBORGアーキテクチャ
2 つの新しいアプローチ、DUNA と BORG は、基盤の冗長性と不透明性を回避しながら、上記のアプローチへの軽量な実装パスを提供します。
分散型非法人非営利団体（DUNA）
この構造により、DAOは法人としての地位を獲得し、契約の締結、資産の保有、そして（本来は財団が担っていた）法的権利の行使が可能になります。しかし、 DUNAは財団とは異なり、海外に本部を設立したり、裁量権を持つ監督委員会を設置したり、複雑な税制を設計したりする必要はありません。
DUNAは、法的階層構造を持たない法的権限を創設し、DAOの中立的な執行機関として機能します。このミニマリスト的な構造は、管理上の負担と中央集権的な摩擦を軽減すると同時に、法的透明性と分散性を高めます。さらに、DUNAはトークン保有者に効果的な有限責任保護を提供し、これはますます重要なニーズとなっています。
全体として、DUNA はネットワークのインセンティブ調整のための強力なメカニズムを提供し、DAO が開発会社とサービス契約を締結し、トークン回収、パフォーマンス支払い、搾取行為防止などの条件を通じてこれらの権利を執行できるようにします。同時に、DAO の最高意思決定機関としての地位を確保します。
サイバネティック組織ツール（BORG）
このタイプの自律的ガバナンス技術は、財団の「ガバナンス利便性」機能（資金調達プログラム、セキュリティ委員会、アップグレード委員会）をチェーン上に移行することができます。スマートコントラクトのルールを通じて、これらのサブストラクチャは必要に応じて権限を設定し、説明責任メカニズムを組み込むことができます。BORGツールは、信頼の前提を最小限に抑え、責任の分離を強化し、税制構造を最適化することができます。
DUNAとBORGの組み合わせは、財団などの非公式なオフチェーン組織から、より責任あるオンチェーンシステムへと権限を移譲します。これは概念的な進歩であるだけでなく、規制上の利点でもあります。提案されている法案では、「機能、管理、および取引業務」は、不透明な中央集権的な組織ではなく、分散型のルールシステムを通じて処理されなければならないと規定されています。DUNA+BORGアーキテクチャを採用するプロジェクトは、妥協することなくこれらの基準を満たすことができます。
ファウンデーション時代の終焉
財団は、規制の冬の間、暗号通貨業界を導き、驚異的な技術革新と前例のないレベルの協力関係を実現してきました。多くの場合、財団は他の組織が機能不全に陥った際に、重要なギャップを埋めてきました。一部の財団は今後も繁栄を続けるかもしれませんが、ほとんどのプロジェクトにとって、財団の役割は常に限定的であり、規制の敵対性に対する一時的な解決策に過ぎません。
基礎の時代は終わります。
新たな政策、インセンティブメカニズム、そして業界の成熟度は、いずれも同じ方向を指し示しています。真のガバナンス、真の利益調整、そして真のシステムアーキテクチャです。財団はもはやこれらのニーズを満たすことができず、インセンティブを歪め、スケーラビリティを阻害し、中央集権的な権力を強化しています。
永続的なシステムの維持は、善意の主体への信頼ではなく、各参加者の利益が全体の成功と深く結びついていることを保証することに依存します。だからこそ、企業構造は何百年も存続できるのです。暗号通貨業界にも同様の構造が必要です。つまり、公共の福祉目標と商業的利益が一致し、説明責任のメカニズムが組み込まれ、統制が積極的に制限できる構造です。
暗号通貨の次の章は、回避策ではなく、スケーラブルなシステム、つまり、真のインセンティブ、真の説明責任、真の分散化を備えたシステムの上に構築されます。
