출처: a16z Crypto
Odaily Planet Daily( @OdailyChina )에서 편집; Azuma( @azuma_eth )에서 번역
암호화폐 산업이 재단 모델에서 벗어나야 할 때입니다. 블록체인 네트워크 개발을 지원하는 비영리 단체인 재단은 한때 산업 발전을 위한 영리한 합법적 수단이었습니다. 하지만 오늘날 네트워크 프로젝트를 시작한 창업자라면 누구나 이보다 더 해로운 것은 없습니다.라고 말할 것입니다.
오늘날, 재단 모델은 그것이 가져다주는 분산화된 편의성보다 훨씬 더 많은 장애물을 만들어냅니다.
미국 의회가 새로운 규제 프레임워크를 제안함에 따라 암호화폐 산업은 기존 기반과 이로 인한 장애물에서 벗어날 수 있는 희귀한 기회를 얻었습니다. 즉, 더 큰 일관성, 책임성, 규모를 가지고 산업을 구축할 수 있는 기회입니다.
재단의 기원과 문제점을 분석한 후, 암호화폐 프로젝트들이 재단 구조를 버리고 공통 개발 회사를 활용하여 새로운 규제 체계와 접근 방식에 어떻게 적응하고 있는지 살펴보겠습니다. 자본을 더욱 효율적으로 배분하고, 최고의 인재를 유치하고, 시장 상황에 대응함으로써 구조적 일관성, 성장, 그리고 영향력을 증진하는 데 있어 기업이 더 나은 수단인 이유를 설명하겠습니다.
빅테크, 대형 은행, 그리고 정부 규제에 도전하도록 설계된 산업은 이타주의, 자선 기금, 또는 모호한 사명에 의존할 수 없습니다 . 산업은 인센티브에 따라 성장합니다. 암호화폐가 약속을 지키려면 더 이상 목적에 부합하지 않는 구조적 버팀목에서 벗어나야 합니다.
파운데이션: 한때 필수 선택이었던 것
그렇다면 암호화폐가 처음에 재단 모델을 채택한 이유는 무엇일까요?
암호화폐 산업 초창기에는 많은 창립자들이 비영리 재단을 선택했습니다. 이러한 단체들이 프로젝트의 탈중앙화를 촉진할 수 있다는 믿음 때문이었습니다. 재단은 네트워크 자원의 중립적인 관리자로서, 직접적인 상업적 이익에 관여하지 않고 토큰을 보유하고 생태계 발전을 지원해야 합니다. 이론적으로 재단은 신뢰할 수 있는 중립성과 장기적인 공익을 달성하는 데 기여합니다. 하지만 모든 재단이 문제가 있는 것은 아닙니다. 예를 들어, 이더리움 재단은 지원하는 네트워크의 성장과 발전에 긍정적인 역할을 해왔으며, 구성원들은 어려운 환경 속에서도 가치 있는 활동을 해왔습니다.
그러나 시간이 흐르면서 규제 역학과 경쟁 심화로 인해 재단 모델은 탈선했습니다. SEC의 개발 노력 기반 탈중앙화 테스트는 상황을 더욱 복잡하게 만들어 설립자들이 자신이 만든 네트워크에 대한 참여를 포기하거나, 숨기거나, 회피하도록 부추깁니다. 치열한 경쟁은 프로젝트들이 재단을 탈중앙화로 가는 지름길로 여기도록 부추깁니다. 이러한 상황에서 재단은 이제 증권 규제를 우회하는 우회적인 수단에 불과합니다. 즉, 권한과 진행 중인 개발 작업을 독립적인 기관으로 이전하는 것입니다. 이러한 접근 방식은 법적 압력과 규제의 적대감에 직면했을 때 타당하지만, 재단의 단점을 드러내기도 합니다. 재단은 종종 일관된 인센티브가 부족하고 구조적으로 성장에 최적화되지 않았으며, 대신 중앙 집중식 통제를 강화합니다.
미국 의회의 제안이 통제에 기반한 성숙한 틀로 전환됨에 따라, 재단의 분리와 허구는 더 이상 불필요합니다. 통제에 기반한 틀은 설립자들이 프로젝트 진행을 회피하거나 은폐할 필요 없이 프로젝트에 대한 통제권을 포기하도록 장려합니다. 이는 개발 노력에 기반한 틀보다 탈중앙화를 기반으로 하는 목표에 대해 더 명확한 (그리고 남용 가능성이 적은) 정의를 제공합니다.
이러한 압력이 해소됨에 따라, 업계는 마침내 과거의 임시방편에서 벗어나 장기적인 지속가능성에 더 적합한 구조로 나아갈 수 있게 되었습니다. 재단은 과거에도 역할을 했지만, 더 이상 미래를 위한 최선의 도구가 아닙니다.
재단이 실제로 토큰 보유자의 이익과 재단의 이익을 일치시킬 수 있을까?
재단 모델을 지지하는 사람들은 재단이 주주가 없고 네트워크의 가치를 극대화하는 데 집중할 수 있기 때문에 토큰 보유자의 이익에 더 잘 부합한다고 주장합니다.
그러나 이 이론은 재단의 실제 운영 방식을 무시합니다. 이윤 동기가 없는 재단은 명확한 피드백 메커니즘, 직접적인 책임, 그리고 시장 제약을 갖지 않습니다. 재단의 자금 조달 모델은 본질적으로 후원 시스템입니다. 토큰이 할당된 후 법정화폐로 전환되며, 이러한 자금 지출과 결과 사이에는 명확한 연관성이 없습니다.
다른 사람의 돈을 아무런 책임도 지지 않고 쓰면, 최대 이익을 추구하는 사람은 거의 없을 것이다.
기업 구조는 본질적으로 책임을 져야 하며, 기업은 시장의 힘에 좌우됩니다. 기업은 이윤 추구를 위해 자본을 배분하며, 재무 성과(매출, 이익률, 투자 수익률)는 운영 결과를 객관적으로 반영합니다. 주주는 경영진이 명확한 목표를 달성하지 못할 경우 성과를 평가하고 압력을 가할 수 있습니다.
반면, 재단은 종종 아무런 결과 없이 무한정 손실을 감수하며 운영되도록 설계됩니다. 블록체인 네트워크는 개방적이고 허가가 필요 없으며, 명확한 경제 모델이 부족한 경우가 많기 때문에 재단의 투입을 가치 확보와 연계하는 것은 거의 불가능합니다. 이러한 맥락에서 암호화폐 재단은 어려운 선택을 요구하는 시장 현실을 우회할 수 있습니다.
재단 직원들을 네트워크의 장기적인 성공과 연결하는 것은 훨씬 더 어렵습니다.재단 직원들은 기업 직원들보다 인센티브를 덜 받으며, 일반적으로 기업 직원들이 누리는 토큰 + 현금(주식 투자) + 주식 조합이 아닌 토큰과 현금(재단 토큰 판매로 자금 조달)의 조합으로 보상받습니다.즉, 재단 직원들은 토큰 가격의 급격한 변동에 노출되고 인센티브 주기가 짧은 반면, 기업 직원들은 더 안정적인 장기 인센티브를 누립니다.그러나 이러한 단점을 보완하기는 매우 어렵습니다.성공적인 기업은 계속 성장하고 직원들에게 더 많은 혜택을 제공하지만 성공적인 재단은 그렇지 못합니다.이러한 차이로 인해 이해관계의 일관성을 유지하기 어려워 재단 직원들이 외부 기회를 모색하고 이해 상충에 대한 우려를 제기할 수 있습니다.
기초에 대한 법적 및 경제적 제약
재단의 인센티브가 왜곡될 뿐만 아니라, 법적, 경제적 제약으로 인해 재단의 활동 능력도 제약받습니다.
대부분의 재단은 파생 상품을 개발하거나 상업 활동에 참여하는 것이 금지되어 있습니다. 이러한 활동이 네트워크의 가치를 크게 높일 수 있더라도 마찬가지입니다. 예를 들어, 수익성 있는 최종 사업이 네트워크에 막대한 거래 트래픽을 유입하고 토큰 가치를 높일 수 있더라도, 대부분의 재단은 여전히 그러한 사업을 운영하는 것이 금지되어 있습니다.
재단이 직면하는 경제적 현실은 전략적 결정 또한 왜곡합니다. 재단은 비용을 직접 부담하는 반면, 혜택(있는 경우)은 네트워크 전반에 분산되어 공유됩니다. 이러한 왜곡은 시장 피드백 부족과 맞물려 비효율적인 자원 배분으로 이어집니다. 직원 급여, 장기 고위험 프로젝트, 단기적인 허영 프로젝트 등 어떤 자원이든 말입니다.
이것은 성공으로 가는 길이 아닙니다. 성공적인 네트워크 생태계는 수많은 제품과 서비스(미들웨어, 컴플라이언스 도구, 개발자 키트 등)의 개발을 필요로 하며, 시장 법규를 준수하는 기업들이 이러한 제품과 서비스를 제공하는 데 더 능숙합니다. 이더리움 재단이 큰 성과를 거두었다 하더라도, 영리 단체인 컨센시스가 개발한 다양한 제품이 없었다면 이더리움 생태계가 과연 지금의 수준까지 발전할 수 있었을까요?
재단의 가치 창출 공간은 더욱 압축될 수 있습니다. 제안된 시장 구조 법안은 중앙화된 조직으로부터 토큰의 경제적 독립성에 초점을 맞추고 있으며, 가치는 네트워크의 프로그래밍 기능(예: EIP-1559 메커니즘에 따른 ETH의 가치 축적)에서 파생되어야 함을 요구합니다. 이는 기업이나 재단 모두 오프체인 수익성 사업을 통해 토큰의 가치를 뒷받침할 수 없음을 의미합니다. 예를 들어, FTX는 거래소 수익을 사용하여 FTT를 재매수하고 소각하여 통화 가격을 유지했습니다. 중앙화된 통제 메커니즘이 증권 특유의 신뢰 의존성을 도입하기 때문에 이러한 제한은 타당합니다(FTX의 붕괴로 FTT 가격이 폭락했습니다). 그러나 이러한 메커니즘을 금지하는 동시에 시장 기반 책임 채널(오프체인 사업을 통한 수익 창출)을 폐쇄합니다.
재단으로 인한 비효율적인 운영
법적, 경제적 제약 외에도 재단은 심각한 운영 비효율성을 초래합니다. 재단과 거래해 본 창업자라면 누구나 공식적인 (종종 과시적인) 분리 요건을 충족하기 위해 효율적이고 협력적인 팀을 해체해야 한다는 것을 경험했을 것입니다. 프로토콜 개발에 주력하는 엔지니어는 사업 개발 및 마케팅 팀과 매일 협업해야 하지만, 재단 구조에서는 이러한 기능이 인위적으로 분리되어 있습니다.
이러한 구조적 어려움에 직면한 기업가들은 종종 장애물이 되어서는 안 될 터무니없는 질문들에 직면하게 됩니다. 재단 직원들이 회사 직원들과 슬랙 채널을 공유할 수 있을까? 두 조직이 개발 로드맵을 공유할 수 있을까? 직원들이 같은 팀 빌딩에 참여할 수 있을까? 사실 이러한 질문들은 탈중앙화와는 아무런 관련이 없지만, 실질적인 대가를 치르게 됩니다. 인위적인 기능적 장벽은 개발 진행을 지연시키고, 협업을 저해하며, 궁극적으로 모든 사용자의 제품 경험을 저해하기 때문입니다.
재단은 중앙화된 게이트키퍼가 됩니다.
많은 경우, 암호화폐 재단의 실제 역할은 본래 의도와 크게 어긋났습니다. 탈중앙화 개발에 집중하는 대신, 많은 재단들이 점점 더 큰 권력을 획득했습니다. 이들은 재무 키, 주요 운영 기능, 네트워크 업그레이드 권한을 통제하며 새로운 중앙 집중형 기관으로 진화했습니다. 대부분의 경우, 재단은 토큰 보유자에게 실질적인 책임을 묻지 않습니다. 재단 이사를 대체할 토큰 보유자 거버넌스 메커니즘이 있다 하더라도, 이는 기업 이사회의 대리인 문제를 재현할 뿐이며, 책임을 묻기 위한 수단은 부족합니다.
더 심각한 것은 재단 설립에 보통 50만 달러 이상의 비용과 수개월의 시간이 소요되고, 수많은 변호사와 회계사를 고용해야 한다는 점입니다. 이는 혁신을 저해할 뿐만 아니라 소규모 팀을 배제하기도 합니다. 현재 상황은 해외 재단 구조에 정통한 변호사를 찾기 어려울 정도로 악화되었으며, 많은 변호사들이 이미 이직했습니다. 왜 그럴까요? 그들은 이제 수십 개의 암호화폐 재단에서 명목상의 이사로 활동하며 쉽게 컨설팅 수수료를 받는 것을 선호하기 때문입니다.
궁극적으로 많은 프로젝트가 기득권 집단의 섀도우 거버넌스 모델을 구축했습니다. 토큰은 네트워크의 명목상 소유권을 나타낼 수 있지만, 실질적인 경영권은 재단과 재단이 고용한 이사들이 쥐고 있습니다. 이러한 구조는 불투명한 오프체인 구조를 통해 통제권을 분산하는 대신, 온체인 책임 메커니즘을 통해 통제권을 없애도록 장려하는 신흥 시장 구조 법률의 정신에 위배됩니다. 사용자 입장에서는 통제자를 숨기는 것보다 신뢰 의존성을 완전히 없애는 것이 훨씬 유리합니다. 의무적인 정보 공개 의무는 기존 거버넌스 구조의 투명성을 높여, 소수의 무책임한 사람들에게 통제권을 넘겨주기보다는 프로젝트들이 통제권을 없애도록 강제하는 엄청난 시장 압력을 가할 것입니다.
더 나은 솔루션: 공통 엔터프라이즈 아키텍처
창립자들이 더 이상 네트워크에 대한 지속적인 기여를 포기하거나 숨길 필요가 없고, 오직 한 사람이 네트워크를 단독으로 통제할 수 없도록 보장해야 할 때, 재단은 그 필요성을 상실합니다. 이는 장기적인 발전을 지원하고, 인센티브를 조정하며, 법적 요건을 충족하는 더 나은 구조를 구축할 수 있는 길을 열어줍니다.
새로운 규제 환경 하에서 일반 개발 회사(구상부터 구현까지 네트워크를 구축하는 회사)는 네트워크의 지속적인 구축 및 유지에 더 적합한 수단입니다. 재단과 비교했을 때, 기업은 자본을 효율적으로 배분하고, 토큰 + 지분 조합을 통해 최고의 인재를 유치하며, 시장 피드백을 통해 적시에 전략을 조정할 수 있습니다. 기업 구조는 자선 기금이나 모호한 사명에 의존하지 않고 자연스럽게 성장과 영향력을 추구합니다.
물론 기업 인센티브에 대한 우려가 완전히 근거 없는 것은 아닙니다. 개발 회사가 계속 존재할 경우, 네트워크 가치는 토큰과 회사 지분 모두로 흘러들어갈 수 있으며, 이는 복잡성을 가중시킵니다. 토큰 보유자는 개발 회사가 자사 지분에 유리한 네트워크 업그레이드를 설계하거나 특정 특권을 유보할 수 있다는 우려를 가질 권리가 있습니다.
제안된 시장 구조 법안은 탈중앙화 및 통제라는 법적 정의를 통해 보호를 제공하지만, 인센티브 조정은 장기적인 문제로 남아 있습니다. 특히 프로젝트가 장기간 운영되고 초기 토큰 인센티브가 소진된 상황에서 더욱 그렇습니다. 기업과 토큰 보유자 간의 법적 의무가 부족하기 때문에 인센티브 불일치에 대한 우려는 계속될 것입니다. 해당 법은 기업의 토큰 보유자에 대한 수탁 의무를 명시하지 않았으며, 토큰 보유자에게 기업의 지속적인 기여를 강제할 권리를 부여하지도 않습니다.
하지만 이러한 우려는 기술적 수단을 통해 해결할 수 있으며, 이는 재단 모델을 지속해야 할 이유가 될 수 없습니다. 또한 토큰에 지분 속성을 부여할 필요도 없습니다. 이는 토큰과 증권 간의 규제 경계를 모호하게 만들기 때문입니다. 진정한 해결책은 실행 효율성과 영향력을 저해하지 않으면서 계약 및 프로그래밍 도구를 통해 인센티브를 지속적으로 조정하는 것입니다.
기존 도구에 대한 새로운 기회
인센티브 조정 도구는 암호화폐 업계에 이미 존재하지만, 널리 채택되지는 않았습니다. 이러한 도구가 널리 채택되지 않는 유일한 이유는 SEC의 개발 노력에 기반한 규제 체계가 이러한 도구에 대한 엄격한 감시를 강화하기 때문입니다.
시장구조법에서 제안하는 통제권 프레임워크에 따르면, 다음과 같은 성숙한 도구들이 그 효과를 최대한 발휘할 수 있을 것이다.
공익법인(PBC) 구조
개발 회사는 공익법인으로 등록하거나 전환할 수 있습니다. 공익법인은 이윤 창출과 특정 공익 증진(이 경우 네트워크의 성장 및 건전성 지원)이라는 이중 목적을 가진 회사입니다. PBC는 설립자에게 단기적인 주주 이익을 희생하더라도 네트워크 성장을 우선시할 수 있는 법적 유연성을 제공합니다.
네트워크 수익 공유 메커니즘
네트워크와 탈중앙화 자율 조직(DAO)은 수익 공유를 통해 지속적인 인센티브를 구축할 수 있습니다. 예를 들어, 인플레이션 토큰 메커니즘을 사용하는 네트워크는 새로 추가된 토큰의 일부를 개발 회사에 할당하고, 총액을 수익 기반 환매 및 소각 메커니즘과 조정할 수 있습니다. 잘 설계된 수익 공유 계획은 대부분의 가치를 토큰 보유자에게 제공하는 동시에 기업 개발과 네트워크 건전성 사이에 지속적인 유대감을 형성할 수 있습니다.
마일스톤 잠금 해제 메커니즘
기업의 직원 및 투자자에 대한 토큰 락업(유통 시장 판매 제한)은 네트워크 개발의 핵심 노드와 연계되어야 합니다. 이러한 이정표에는 네트워크 사용량 임계값, 주요 업그레이드(예: The Merge), 탈중앙화 지표(특정 통제 기준 달성), 생태계 성장 목표 등이 포함됩니다. 현행 시장 구조 관련 법률은 내부자(직원/투자자)가 네트워크 토큰이 독립적인 경제 모델을 형성하기 전에 유통 시장 판매를 금지하도록 요구하는 유사한 메커니즘을 제안했습니다. 이러한 설계는 초기 참여자들이 생태계가 미성숙할 때 현금화하고 떠나는 대신 네트워크 구축을 지속할 수 있도록 보장합니다.
계약 보호 조항
DAO는 토큰 보유자의 이익을 해치는 행위를 방지하기 위해 기업과 계약을 체결해야 합니다. 여기에는 경쟁 금지 조항, 공개 지적 재산권, 투명성 의무, 상환되지 않은 토큰을 회수하거나 지불을 중단할 권리를 보장하는 라이선스 계약이 포함됩니다.
프로그램적 인센티브 시스템
프로토콜 개발에 참여하는 네트워크 참여자(클라이언트 운영자, 인프라 유지 관리자, 유동성 공급자 등)가 온체인 분배 메커니즘을 통해 기여 보상을 받게 되면 토큰 보유자는 더욱 안전하게 보호받을 수 있습니다. 이러한 설계는 생태계 기여를 지원할 뿐만 아니라, 프로토콜 계층의 가치가 클라이언트 계층과 같은 기술 스택의 다른 계층에 의해 점유되는 것을 방지합니다. 프로그래밍 방식의 인센티브는 전체 시스템의 탈중앙화 경제를 강화할 수 있습니다.
이러한 도구를 모두 합치면 재단보다 더 큰 유연성, 책임성, 내구성을 제공하는 동시에 DAO와 네트워크가 진정한 주권을 유지할 수 있습니다.
구현 경로: DUNA 및 BORG 아키텍처
DUNA와 BORG라는 두 가지 새로운 접근 방식은 기초의 중복성과 불투명성을 피하면서 위의 접근 방식에 대한 가벼운 구현 경로를 제공합니다.
분산형 비법인 비영리 협회(DUNA)
이러한 구조는 DAO에 법인 지위를 부여하여 계약 체결, 자산 보유, 법적 권리 행사(원래는 재단에서 담당)를 가능하게 합니다. 그러나 재단과 달리 DUNA는 해외에 본사를 설립하거나, 재량 감독 위원회를 구성하거나, 복잡한 세금 구조를 설계할 필요가 없습니다.
DUNA는 법적 위계 없이 DAO의 중립적인 집행 대리인 역할을 수행하는 법적 권한을 부여합니다. 이러한 최소한의 구조는 행정적 부담과 중앙집중화된 마찰을 줄이는 동시에 법적 명확성과 탈중앙화를 향상시킵니다. 또한, DUNA는 토큰 보유자에게 효과적인 유한 책임 보호를 제공할 수 있으며, 이는 점점 더 중요한 요구로 떠오르고 있습니다.
전반적으로 DUNA는 네트워크 인센티브 조정을 위한 강력한 메커니즘을 제공하여 DAO가 개발 회사와 서비스 계약을 체결하고 토큰 회수, 성과급 지급, 착취 행위 방지 보호 등의 조건을 통해 이러한 권리를 행사할 수 있도록 합니다. 동시에 DAO가 최고 의사 결정 기관이라는 지위를 보장합니다.
사이버네틱 조직 도구(BORG)
이러한 유형의 자율 거버넌스 기술은 재단의 거버넌스 편의성 기능(자금 프로그램, 보안 위원회, 업그레이드 위원회)을 체인으로 이전할 수 있습니다. 스마트 계약 규칙을 통해 이러한 하위 구조는 필요에 따라 권한을 설정하고 책임 메커니즘을 내장할 수 있습니다. BORG 도구는 신뢰 가정을 최소화하고, 책임 분리를 강화하며, 세금 구조를 최적화할 수 있습니다.
DUNA와 BORG의 결합은 재단과 같은 비공식적인 오프체인 주체로부터 더욱 책임 있는 온체인 시스템으로 권한을 이전합니다. 이는 단순한 개념적 발전이 아니라 규제 측면에서도 이점이 있습니다. 제안된 법안은 기능적, 행정적, 거래적 업무를 불투명한 중앙 집중식 주체가 아닌 분산된 규칙 시스템을 통해 처리해야 한다고 규정합니다. DUNA+BORG 아키텍처를 채택하는 프로젝트는 이러한 기준을 타협 없이 충족할 수 있습니다.
재단 시대의 종말
재단들은 암호화폐 산업이 규제의 겨울을 견뎌낼 수 있도록 이끌었고, 놀라운 기술적 혁신과 전례 없는 수준의 협업을 가능하게 했습니다. 많은 경우, 재단들은 다른 조직들이 실패했을 때 중요한 공백을 메워왔습니다. 일부 재단들은 계속해서 번창할 수도 있지만, 대부분의 프로젝트에서 재단의 역할은 제한적일 것입니다. 규제의 적대감에 대한 일시적인 해결책일 뿐입니다.
재단의 시대는 끝나가고 있습니다.
새로운 정책, 인센티브 메커니즘, 그리고 산업 성숙도의 진화는 모두 동일한 방향을 가리킵니다. 바로 진정한 거버넌스, 진정한 이해관계 조율, 그리고 진정한 시스템 아키텍처입니다. 재단은 더 이상 이러한 요구를 충족할 수 없습니다. 오히려 인센티브를 왜곡하고, 확장성을 저해하며, 중앙집권적 권력을 강화하기 때문입니다.
지속 가능한 시스템의 유지는 선의의 행위자들에 대한 신뢰가 아니라, 각 참여자의 이익이 전체의 성공과 깊이 연결되도록 하는 데 달려 있습니다. 이것이 바로 기업 구조가 수백 년 동안 지속될 수 있는 이유입니다. 암호화폐 산업에도 이와 유사한 구조가 필요합니다. 즉, 공익 목표가 상업적 이익과 일치하고, 책임 메커니즘이 구축되어 있으며, 통제를 적극적으로 제한할 수 있는 구조입니다.
암호화폐의 다음 장은 해결책이 아닌 확장 가능한 시스템, 즉 실제 인센티브, 실제 책임, 실제 분산화를 갖춘 시스템을 기반으로 구축될 것입니다.
