撰文：Alex Liu，Foresight News
「以太坊基金會300 餘人，僅其中幾人擔任Eigen Foundation 的顧問不會影響它的中立性。」聽起來很有道理，如果這「其中幾人」不包括Dankrad Feist、Justin Drake 的話。
近期多名以太坊基金會的研究員相繼向公眾披露他們接受了再質押協議EigenLayer 背後實體Eigen Foundation 的「顧問」職位，並將收到價值不菲的EIGEN 代幣。這在社區中引發了巨大的爭議並掀起激烈的討論。筆者認為詳究這場風波的來龍去脈，能幫助大家了解以太坊開發者與社區在「社會共識」層面所面臨的困局。
前情：以太坊社區，開始吵架了
隨著Vitalik 等在以太坊生態中具有重要影響力的開發者/ 意見領袖紛紛轉至Farcaster 活躍，沒有像Solana 的Mert 一樣，能透過持續輸出觀點/ 與人對線為社區帶來熱度的代表人物的以太坊社區，在相當的時間裡不太“熱鬧”。但現在平靜終於被打破—— 以太坊主要執行客戶端Geth 的開發負責人Péter Szilágyi 和以太坊基金會核心成員Dankrad Feist 吵起來了。
吵架主要針對MEV 和開發進度問題，Péter 對以太坊的開發現狀不滿意。關於MEV，Peter 認為它本來是對以太坊的一種攻擊，但透過與利害關係人分享收益，問題就不再是問題。
這反映出一個開發外的困難：隨著協議規模越來越大也越來越去中心化，參與者、或者說利害關係人會越來越多，該如何協調、平衡各方的利益？
最終Vitalik 在X 上發文加入了討論。
正題：潛在利益衝突引發爭議
Vitalik 隨後讚賞了以太坊社群的「公開討論」。但就在一條這樣主題的thread 裡，加密社區傳奇influencer Cobie 回覆他「你對以太坊基金會的核心開發者或研究人員從構建在以太坊上的項目中獲得改變生活的巨額報酬並成為顧問有何感想？ 而這些項目現在或將來可能與以太坊有利益衝突，例如—— 當然純粹是理論上的—— 假設是EigenLayer。
Cobie 顯然知道些內情，而非隨意提到EigenLayer。因為就在他發文詢問後不久，以太坊基金會核心研究員Justin Drake 就在X 上發長文披露了他將成為Eigen Foundation 顧問並獲得數百萬美元代幣激勵，“價值超過他個人其他所有資產的總和。
這件事為何會引發如此大的爭議，一個人不可以同時在多個機構任職嗎？答案是：可以。但如果供職的實體可能會有利益衝突呢？事情變得複雜起來。
Restaking，即再質押、重質押，通常被認為在協議層面上為以太坊引入了額外的風險，簡單說，它不一定對以太坊有利，甚至可能會發生潛在的利益衝突—— 比如為第三方提供安全保證時發生額外的Slash，最嚴重的情況甚至會使損失資產的用戶嘗試分叉（fork）以太坊。
關於Restaking，一個通俗的解釋是讓一份資產打多份工，獲得多份收益。如此看來，這些以太坊研究員，似乎也在「restake」他們自己，嘗試打多份工。 Restaking 很危險，打工有可能被老闆反擼。 （公司不靠譜，本金被「Slash」 罰沒）
儘管這些研究員都聲稱顧問的角色是個人的，不代表以太坊基金會，他們完全可以對EigenLayer 持異議觀點，並在EigenLayer 採取違背以太坊利益方向的情況下隨時準備結束顧問職位。但正如社群成員靈魂發問
「你真的認為從一個與以太坊有不同激勵的組織中獲得巨額補償不會影響你的決策嗎？」有研究員身兼利益相關項目的顧問角色，是否會影響以太坊基金會的中立定位？
如文章開頭：「以太坊基金會300 餘人，僅其中幾人擔任Eigen Foundation 的顧問不會影響它的中立性。」聽起來很有道理，如果這「其中幾人」不包括Dankrad Feist、Justin Drake的話。因為Dankrad Feist 和Justin Drake，就是能對以太坊做出大方向上影響的人物—— Justin Drake 在以太坊2.0 的佈局中舉足輕重，而今年拋卻ETF，以太坊最大的敘事便是坎昆升級，它實現了proto-danksharding，為之後實現真正danksharding 打下基礎。沒錯，以太坊主網最後選取的拓展方案就是由Dankrad Feist 提出，以他名字命名的。
這樣的人將領取數百萬美元的EIGEN 代幣，收費來批判EigenLayer。 Eigen Foundation 是否正在為公益事業做慈善，請大家自己判斷。
後來Péter Szilágyi 和Dankrad Feist 又吵了一架，Péter 問「那麼誰來決定哪些是協議必要的，哪些沒必要呢？」Dankrad 回復到「顯然，我。」
然後Péter Szilágyi 諷刺到「我還以為是EigenLayer 呢，我的錯。」
Dankrad 沒有再回覆。
分析：EigenLayer 用代幣換盟友
我們沒有證據證明EigenLayer 給出這麼多代幣招募「顧問」是何目的，但是我們可以觀察這麼有趣的事實。
在10 個月前，Bankless 做了一個主題為「Restaking Alignment（對齊再質押）」的播客。其中有7 個人，大多數人對再質押持相對負面的態度（包括Justin Drake, Dankrad）。
而現在下面圖片中的6 個人都持有EigenLayer 的權益（透過天使投資、顧問職位或僱傭關係），播客中的第七個人是Vitalik。
在這方面，Sreeram 可能是有史以來最出色的。
反思：更好更透明的資訊揭露
以太坊基金會本質上是一個非營利組織。在Crypto 產業裡，這樣的基金會相比傳統企業或基金會更不透明，缺乏基本的資訊揭露。這次事件揭露了這一點，社區成員也提出了相關關切，有人指出：
相較於個別員工不揭露投資，我對以太坊基金會整體有更大的問題。多年來，以太坊基金會本應揭露財務報告、組織架構圖等資訊。一個管理良好的組織會要求員工進行揭露。
在信任危機的當下，以太坊基金會理當做出改進，帶來更好、更透明的資訊揭露。否則，已經有人開始討論：「以太坊基金會是否該解散？」了。
引申：社會共識與去中心化
回顧事件，本質上是以太坊基金會的個人和組織遭受了信任危機。社群成員懷疑他們的中立性，害怕他們因為私利而將以太坊帶到錯誤的方向。
在筆者看來這其實是件好事。不同的群體有不同的利益，帶來分歧，而一個在爭論中前進的以太坊，顯然會比一個「緊密團結」在以太坊基金會周圍的以太坊在社會共識層面更去中心化。質疑帶來反思帶來進步。
只在技術、程式碼層面去中心化，是不夠的。我們應該對社會共識層面的去中心化重視。試想如果全世界只有一個去中心化計算機，只有一個算不算一種中心化？
以太坊是智慧合約平台的先驅，但它也因此有著歷史包袱的拖累，例如不那麼先進的evm。它現在選擇模組化架構，以Rollup 為中心的路線圖，就是想要以主網為地基，讓有分歧的團隊，在爭論中前進，各自構建出自己的“去中心化計算機”方案，共同實現更美好的去中心化未來。
