原文標題：The fallacy of daily active addresses
原文作者：Donovan Choy，Blockworks
原文編譯：深潮TechFlow
更好地使用區塊鏈指標
區塊鏈產生了大量的公共數據。在Crypto Twitter 上，人們不斷地將區塊鏈A 和區塊鏈B 進行比較，投資者、研究人員和意見領袖(KOL) 在為他們的觀點辯護時有很多指標可以參考。然而，錯誤使用這些數字往往會使人們對這個領域的理解變得模糊。
在今天的0x Research 文章中，我們將探討三個指標及其存在的問題：活躍地址、區塊鏈「獲利能力」和總價值保障。
活躍地址
「活躍地址」是指在某個協議上有多少活躍的、付費的用戶。
「Facebook 擁有三十億月活躍用戶」是一個有用的訊息，它告訴我們一些關於這個社交網路的情況。由於垃圾郵件發送者沒有足夠的獲利機會來氾濫Facebook，活躍地址是評估該平台對消費者真正價值的一個好方法。
但是對於區塊鏈而言，由於創建新錢包非常容易，以及透過空投或協議激勵來獲利的機會顯而易見，活躍地址的價值就不那麼大了。
例如，下圖展示了一個明顯的情況：Solana 在過去一個月中擁有最多的每日活躍地址，因此Solana 看起來非常活躍。
來源： TokenTerminal
大多數Solana 用戶在去中心化交易所(DEX) 上進行交易，因此我們需要仔細觀察DEX 上的活動。當我們深入研究Solana 在其DEX 上的活躍地址時發現，過去一天中，大多數地址——大約340 萬個，總計440 萬個——的交易量終生少於10 美元。
這表明，由於Solana 的低交易費用，可能存在大量的垃圾或機器人活動，而不是大量的「優質」用戶。
來源： Blockworks 研究
這是我之前提到的另一個例子：Celo L1（現在是L2）在9 月時，其發送穩定幣的每日活躍地址激增至64.6 萬。這個數字超過了Tron，因此引起了Vitalik Buterin 和CoinDesk 的注意。
經過深入分析，Variant Fund 的數據分析師Jack Hackworth 發現，其中77% 的Celo 地址轉移的金額不到兩美分，主要是因為成千上萬的用戶透過一個名為GoodDollar 的普遍基本收入協議領取了微小金額的資金。在這兩種情況下，活躍地址都顯示了高使用率，但仔細分析後，這種說法並不成立。
想了解更多相關信息，可以參考Dan Smith 的研究，他專注於每日活躍地址的誤用問題。
區塊鏈獲利能力
與其關注活躍地址來研究區塊鏈活動，不如查看網路費用指標。費用反映了使用協議的總gas 消耗，而不考慮「優質」用戶的問題。
費用通常被分析師和投資者用來判斷哪些區塊鏈產生了最多的「收入」。然後，我們將區塊鏈支付給驗證者的代幣發行視為成本。結果就是區塊鏈的「獲利能力」。
這就是Token Terminal 為加密協議產生「財務報表」的方式。例如，下面的圖表顯示，以太坊L1 在過去兩個月中累積了數百萬美元的虧損。
來源：Token Terminal
唯一的問題是，這種計算沒有考慮到一個關鍵因素：與PoW 鏈（如比特幣）不同，PoS 鏈上的用戶也可以輕鬆獲得代幣發行獎勵。
畢竟，如果我能從Lido 或Jito 等流動質押平台上獲得5% 的ETH/SOL 質押收益，我為什麼要在意網路是否「無利可圖」？因此，將代幣發行視為成本得出「以太坊無利可圖」的結論是有問題的。
在現實世界中，通貨膨脹是有害的，因為當中央銀行大量印鈔時，增加的貨幣供應在不同時間到達經濟中的不同參與者，最先獲得新貨幣的人在「真實」價格調整之前會受益。這就是所謂的坎蒂隆效應。
在PoS 區塊鏈經濟中，情況並非如此，因為通貨膨脹（即代幣發行）是所有人同時獲得的。因此，沒有人因此變得更富有或更貧窮——大家的財富保持不變。
相反，我們可以考慮使用真實經濟價值(REV) 這個替代指標。 REV 將網路費用和給驗證者的MEV 小費結合在一起，但不把代幣發行當作成本。
基於這一點，我們可以看到，以太坊在過去兩個月實際上是盈利的：
來源：Blockworks 研究
REV 可以說是評估網路真實需求的更佳指標，也是與傳統金融(TradFi) 更具可比性的收入指標。
總而言之，傳統的損益會計方式並不容易直接應用於區塊鏈。
想了解這個複雜主題的更多信息，可以收聽最近與Jon Charbonneau 一起參與的Bell Curve 播客。
總交易價值(TTV)，而不是總價值保障(TVS)
Oracles 是區塊鏈獲取鏈外資料的關鍵基礎設施。沒有像Chainlink 這樣的Oracles，區塊鏈經濟就無法可靠地反映現實世界的價格。
比較Oracles 供應商市場佔有率的常用方法是使用「總價值保障」(TVS) 指標，它匯總了所有由Oracles 保障的TVL。 DefiLlama 就是這樣明確計算的：
來源： DefiLlama
TVS 的問題在於它掩蓋了Oracles 實際保障的活動。
例如，為高頻交易產品（如永久合約交易所）提供支援的Oracles 會以亞秒級的延遲不斷從鏈外資料來源「拉取」價格更新。
這與用於借貸協議的「推送式」Oracles 形成對比，後者每天只需在鏈上更新幾次價格，因為不需要頻繁更新。
TVS 關注的是Oracles 管理的總價值，但忽略了Oracles 提供者的效能強度。
換句話說，這就像說一份精緻牛排和一份沙拉在菜單上都標價50 美元，因此它們對食客的價值是相同的。但顯然，製作牛排所需的工作遠比製作簡單沙拉要多，這是一個值得考慮的因素。
一種替代指標是總交易價值(TTV)，它考慮了使用Oracle 更新定價的週期性交易量。
TTV 排除了低交易頻率的應用，如借貸、CDP 和重新質押，但正如Ryan Connor 所解釋的，「只有2-9% 的Oracle 價格更新來自這些低頻協議，在加密貨幣領域，這個比例很小，因為基本指標的波動性很大。
當以TTV 來評估Oracles 時，市佔率會發生顯著變化。
