原作者: IOSG Ventures
背景
現在、イーサリアム ロールアップ L2 エコロジーが形になり始めており、全体の 1 日 TVL は 370 億ドルを超え、これは Solana の 3 倍以上、イーサリアムの 1/5 を超えています。ユーザーの観点から見ると、最近のメインストリーム L2 ユーザーの 1 日平均数は 158,000 人に達しており、Solana のデータである約 100,000 人を上回っています。
しかし、ロールアップの通貨価格の短期的なパフォーマンスは予想を下回りました。時価総額に関して言えば、主流のロールアップの中で、Arbitrum の時価総額は 78 億ドル、Optimism の時価総額は 73 億ドル、Starknet の時価総額は 69 億ドル、zkSync FDV はちょうど 35 億ドルのエアドロップを完了したばかりですが、同じ期間にソラナの FDV は 740 億ドルに達しました。最近 zkSync が開始されましたが、市場でのパフォーマンスが低く、ロールアップに対する市場の期待を満たしていません。
収益の観点から見ると、イーサリアムの収益は 2023 年に 20 億ドルに達しましたが、同年の業績が良かったアービトラムとオプ メインネットの年間収益はそれぞれ 6,300 万ドルと 3,700 万ドルに達しており、イーサリアムとは大きな差があります。市場への新規参入者で今年の業績が好調なBaseとzkSyncは、2024年上半期にそれぞれ5,000万ドルと2,300万ドルの収益を上げましたが、イーサリアムは同期間に13億9,000万ドルの収益を上げており、その差は縮まっていません。狭くなった。 Rollupsはまだイーサリアムに匹敵する収益規模を達成していない。
一部のロールアップの現在のアクティビティの低さは確かに理由であり、これはほとんどのパブリック チェーンが直面している問題です。私たちがさらに知りたいのは、Rollups が大量導入インフラとしての使命をどの程度果たしているかということです。現在の活動が少ないために、その価値は過小評価されているのでしょうか。
すべては依然として元の命題に戻る必要があります。ロールアップの誕生はイーサリアムの混雑の増大に端を発し、料金はユーザーにとって受け入れられないレベルに達しました。したがって、ロールアップは「取引コストの削減」という本来の目的を持って生まれました。ロールアップの利点には、イーサリアムのよく知られた L1 レベルのセキュリティに加えて、いわゆる「ユーザーが増えれば増えるほどロールアップが安くなる」という破壊的なコスト構造も含まれます。
これがうまく実装できれば、ロールアップにはかけがえのない価値があると考えています。より合理的なコスト構造により、市場の変化に直面した場合のロールアップの回復力も向上します。健全なキャッシュフローによってもたらされる継続的な投資は競争力の源泉であり、利益率に優れたプロトコルは当然ながらより高い評価と長期的な競争力を持ちます。
この記事では、ロールアップの現在の経済構造を簡単に分析し、将来の可能性について考察します。
1. ロールアップのビジネスモデル
1.1 概要
Rollups プロトコルは、Sequencer を収益と支出のポイントとして使用し、L1 と L2 で発生するコストをカバーし、追加の利益を得るためにロールアップでのトランザクションに対してユーザーに請求します。
収益面では、ロールアップがユーザーに請求する料金には次のものが含まれます。
基本料金（混雑料金含む）
優先料金
L1関連のコストと費用
プロトコルが独自の戦略を開発することで獲得できる潜在的なコストには次のものがあります。
MEV料金
コスト面には、現在比較的小さな割合を占める L2 実行コストと、大部分を占める L1 コストが含まれます。
DAコスト
検証コスト
通信費
ロールアップと他のL2ビジネスモデルの違いは、例えば、最も大きな割合を占めるDAコストをデータ量に応じて変化する変動費として捉えるのに対し、検証コストや通信コストをコスト構造として捉える点にあります。ロールアップの運用を維持するための固定費。
ビジネスモデルの観点から、ロールアップの限界費用、つまり追加トランザクションの新たなコストが各トランザクションの平均コストよりどの程度低くなり得るかを明らかにし、「より多くのコスト」が具体的にどの程度であるかを検証したいと考えています。ユーザーにとってはロールアップの方が安い」というのは本当です。
この背後にある理由は、Rollups がデータをバッチで処理し、データを圧縮し、集計を検証するため、他のパブリック チェーンよりも効率が高く、限界コストが低いためです。理論的には、ロールアップの固定コストは各トランザクションで十分に償却できるため、トランザクション量が十分に大きい場合は無視することもできますが、これについても検証が必要です。
1.2 ロールアップ収益
1.2.1 取引手数料収入
ロールアップの主な収益は取引手数料、つまりガスから得られます。手数料の目的は、ロールアップのコストをカバーし、長期的な L1 ガス変更のリスクをヘッジして利益の一部を取得することです。一部の L2 では、ユーザーが緊急のトランザクションを優先できるようにトランザクション優先料金を請求します。
Aribtrum と zkSync は FCFS メカニズムを採用しており、トランザクション処理の順序は先着順であり、「キュー ジャンピング」リクエストはサポートしていません。 OP スタックは、このような問題に対して柔軟なアプローチを採用しており、優先料金を支払うことでトランザクションの「キュージャンプ」を可能にしています。
出典: IOSG ベンチャーズ
ユーザーにとって、ロールアップ L2 のコストは、ユーザーがチェーン上であまりアクティブでない場合、下限の基本料金によって決まります。チェーンが比較的混雑している場合、各ロールアップは混雑の程度を判断し、混雑料金を請求します (多くの場合、指数関数的に増加します)。
Rollups の L2 オーバーヘッドは非常に低く (オフチェーン エンジニアリングと運用保守コストのみ)、請求される実行コストは高度に自律的であるため、ユーザーが L2 料金を支払うために使用した収益のほぼすべてがプロトコルの利益になります。シーケンサーの集中運用により、Rollups は基本料金、混雑料金、優先料金の下限を制御するため、L2 実行料金はプロトコルの「パラメーター」ゲームになります。エコシステムが比較的豊かで、価格もユーザーの反感を買いにくい状況下では、実行コストは自由に設計できます。
出典: David_c @Dune Analytic
1.2.2 MEV の収益
MEV トランザクションは、悪意のある MEV と悪意のない MEV に分類されます。悪意のある MEV は、サンドイッチ攻撃に似たフロントランニング トランザクションです。たとえば、サンドイッチ攻撃では、攻撃者は前に挿入します。ユーザー自身の取引により、ユーザーはより高い価格で購入またはより低い価格で販売されます。これがいわゆる「ピンチ」です。
悪意のない MEV は、裁定取引や清算などのバックランニング取引であり、裁定取引により、異なる取引所間の価格のバランスが取れ、市場の有効性が向上し、MEV の動作は有益であると考えられます。
出典: IOSG ベンチャーズ
Ethereum とは異なり、Rollups はパブリック メモリプールを提供しません。したがって、L2 チェーンのほとんどが集中型ソーターであるため、シーケンサーのみがトランザクションを確認できます。悪意のある MEV は当面存在しない可能性が高いため、現在の MEV 収入は裁定取引と清算のタイプを考慮する必要があります。
Christof Ferreira Torres 氏らの調査によると、Rollups でトランザクションを再現し、Arbitrum、Optimism、Zksync がチェーン上で悪意のない MEV 動作を行っていると結論付けました。この 3 つのチェーンは現在、合計 5 億 8,000 万ドルの MEV 価値を生み出しています。注目に値する収入源となるでしょう。
出典: Rolling in the Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 L1 関連のコストと経費
この部分は、L1 関連のコストをカバーするためにロールアップがユーザーに請求する料金です。具体的なコスト構成については後で説明します。ロールアップごとに課金方法も異なります。 L1 データをカバーするために L1 ガスを予測するコストに加えて、ロールアップでは、将来のガス変動のリスクに対処するための準備金として追加料金も発生します。これは基本的にロールアップの収入となります。たとえば、Arbitrum は「動的」料金を追加し、OP スタックは料金に「動的オーバーヘッド」係数を掛けます。 EIP 4844 アップグレード前は、このコストは DA コストの約 1/10 であると見積もられていました。
1.2.4 利益分配
Base は OP スタックを採用しているため、比較的特殊であり、L1 にデータを送信するコストを差し引いた後の L2 トランザクションの利益の 2.5% が寄与することを約束します。 2 つのうち 1 つは OP スタックに与えられます。その見返りとして、Base は OP スタックとスーパーチェーンのオンチェーンガバナンスに参加し、OP トークン供給の最大 2.75% を受け取ります。最近のデータから判断すると、Base のスーパーチェーンへの収益貢献は 1 日あたり 5 ETH です。
Base が収益のかなりの部分を Optimism に提供していることがわかります。キャッシュ フローに加えて、健全なネットワーク効果も、ユーザーと市場の目から見て OP Stack エコシステムをより魅力的なものにしています。 TVL やステーブルコインの時価総額など、Arbitrum のパフォーマンスの一部は Base + Optimism よりも高いものの、現時点では後者の取引高と収益を超えることはできません。これは、両者の P/S 比率からもわかります。基本収入を考慮すると、$OP の PS 比率は $ARB より 16% 高く、エコシステムが $OP にもたらす付加価値を反映しています。
出典: OPラボ
1.3 ロールアップのコスト
1.3.1 イーサリアム L1 データコスト
各チェーンの具体的なコスト構造は異なりますが、基本的には通信コスト、DAコスト、ZKロールアップ特有の検証コストに大別できます。
通信コスト: 主に、L1 と L2 間のステータス更新、クロスチェーン相互作用などが含まれます。
DA コスト: 圧縮されたトランザクション データ、ステート ルート、ZK 証明などを DA レイヤーに公開することを含みます。
EIP 4844 より前は、L1 の主なコストは DA コストから来ていました (Arbitrum と Base では 95% 以上、zkSync では 75% 以上、Starknet では 80% 以上)。
EIP 4844 以降、DA コストは大幅に低下しており、L2 メカニズムの違いにより、DA コスト削減の程度も異なり、約 50% ～ 99% のコスト削減となっています。
1.3.2 検証コスト
主に ZK Rollup によって、ZK 手段を介してロールアップ トランザクションの信頼性を検証するために使用されます。
1.3.3 その他の費用
これには主にオフチェーンエンジニアリングと運用保守のコストが含まれます。ロールアップの現在の運用方法により、ノードのランニング コストはクラウド サーバーのコストに近く、比較的少額です (エンタープライズ AWS サーバーのコストに近い)。
1.4 L2利益と他のL1データの比較
この時点で、Rollup L2 の全体的な収入と支出の構造を大まかに理解できます。これは Alt L1 と比較できます。ここでは、Rollups はデータ ソースとして Arbitrum、Base、zkSync、および Stakrnet の週平均データを選択しています。
出典: Dune Analytic、Growthepie
Rollups の全体的な利益率は Solana の利益率に比較的近く、収益性とコスト管理の点で Rollups のビジネス モデルの優れたパフォーマンスを反映して、BSC よりも明らかな利点があることがわかります。
2. ロールアップ水平比較
2.1 概要
ロールアップの基本的なパフォーマンスは、開発のさまざまな段階で大きく異なります。例えば、取引において通貨の発行が見込まれる場合、ロールアップの取引量は大幅に増加し、それに伴う手数料収入や費用も大幅に増加します。
出典: IOSG ベンチャーズ
ほとんどのロールアップはまだ初期段階にあり、絶対的な収益性はそれほど重要ではなく、収支の確保と長期的な発展の方が重要です。これは、Starknet がユーザーに追加料金を請求しないことで利益を達成したいと常に発表しているコンセプトでもあります。
しかし、Starknet は 3 月中旬以来、マイナス収益の状態で運営されており、そのオンチェーンアクティビティのパフォーマンスは確かに悪いですが、マイナス収益の根本原因は何でしょうか、そしてそれは長期的に続くのでしょうか。学期？
この質問をさらに深く掘り下げてみましょう。実際、ロールアップの収益構造は比較的似ていますが、各チェーンのロールアップメカニズムによってもたらされる限界費用構造は異なり、データ圧縮方法などの計算メカニズムの違いもコストの違いをもたらします。
出典: IOSG ベンチャーズ
さまざまなロールアップの機能を水平方向に比較するために、ロールアップ間のコスト比較を実施したいと考えています。
2.2 さまざまなタイプの L2 のコスト構造
ZKロールアップ
ZK ロールアップの主な違いは検証コストです。検証コストは固定費とみなされ、共通の手数料で回収することが困難です。これがロールアップの経営困難の根本原因でもあります。
出典: David Barreto @Starknet、Quarkslab、Eli Barabieri、IOSG Ventures
この記事では主に、比較的成熟し、取引量が多い 2 つの ZK ロールアップについて説明します。
スタークネット
Starknet は、独自の共有検証サービスである SHARP を使用します。トランザクションがソート、確認され、ブロックが生成された後、SHARP を介してバッチが構築され、検証のために L1 コントラクトに送信されます。コア契約。
Starknet の検証と DA の固定コストは、それぞれブロックとバッチから発生します。
出典: Starknet コミュニティ - Starknet のコストと手数料
Starknet の変動費はトランザクション数が増加するにつれて増加しますが、主に DA コストは理論的には追加費用を発生しません。実際にはその逆です。Starknet のトランザクション料金は書き込みごとに請求されますが、DA コストはセルあたりの更新数ではなく、更新されたメモリ セルの数にのみ依存します。そのため、Starknet はこれまでに法外な DA 料金を請求していました。
取引手数料の徴収と運営コストの支払いにはタイムラグがあり、一部の損失または利益が発生する可能性があります。
したがって、トランザクションが生成されている限り、Starknet はブロックを生成し続け、ブロックとバッチの固定コストを支払い続ける必要があることがわかります。同時に、取引の数が増えるほど、支払う必要のある変動費も増加します。固定費は限界費用を大幅に増加させない
出典: Eli Barabieri - Starknet ユーザー操作の圧縮
Starknet はブロックごとにコンピューティング リソースの制限 (カイロ ステップ) があるため、ガス料金の計算方法はコンピューティング リソースとデータ量に基づいており、それぞれ固定費と変動費をカバーします。ブロック/バッチの生成コストを各トランザクションに割り当てるのは困難ですが、各ブロックは特定のコンピューティング リソースに達すると閉じられる (固定コストがトリガーされる) ため、固定コストの一部を計算して請求することができます。コンピューティングリソースのコストの次元。
しかし同時に、ブロック生成時間の制限により、トランザクション量が不十分な場合（単一ブロック内の計算量が不十分な場合）、計算リソースは償却する必要がある価格を適切に測定できません。固定費をまだ完全に賄うことはできません。同時に、「コンピューティング リソースの制限」は、Starknet ネットワーク パラメータのアップグレードによって影響を受けます。これは、EIP 4844 以降の短期運用における大きな損失に反映されています。損失は、料金にコンピューティング リソース パラメータが設定されるまで軽減されませんでした。充電量が調整されました。
出典: グローザパイ
Starknet の課金モデルでは、すべてのトランザクションの固定コストを効果的にカバーすることはできないため、Starknet メインネットが更新され、トランザクション量が極端に少ない場合、マイナスの収益が発生します。
zkSync (zkSync時代)
Boojum のアップグレード後、zkSync の時代はブロック検証からバッチ検証とストレージ ステータスの差異に移行し、検証と DA のコストが効果的に削減されました。このプロセスは基本的に Starknet と同様です。シーケンサーはバッチを Executor コントラクト (ステータスの違いと DA コミットメント) に送信し、認証ノードは検証 (ZK 認証と DA コミットメント) を送信し、検証に合格した後にバッチを実行します (毎回実行されます)。 45 バッチ); 違いは、Starknet にはブロックとバッチの両方の検証コストがあるのに対し、zkSync にはバッチの検証コストのみがあることです。
zkSyncとStarknetのコスト比較
Starknet のバッチ サイズは、バッチあたり 750 または 1,000 のトランザクション制限がある zkSync Era よりもはるかに大きく、一方、Starknet にはトランザクション制限がありません。
出典: IOSG ベンチャーズ
この観点から見ると、Starknet はより強力なスケーリング機能を備えており、各ブロックにはコンピューティング リソースの制限があるため、1 つのブロックでより多くのトランザクションとバッチを処理できるため、高頻度のトランザクションや大量の処理が必要なシナリオでのパフォーマンスが向上します。シンプルな操作性は良いですが、取引量が少ない場合には固定費が高すぎるという問題が発生します。 zkSync の圧縮効率と柔軟なブロック リソースにより、L1 ガス価格の変動や自身のチェーンのアクティビティ不足に柔軟に対応する必要がある場合に有利になりますが、ブロックの生成速度の点で制限されます。
ユーザーにとって、Starknet の課金モデルはよりユーザーフレンドリーで、L1 との関連性が低くなり、より強力なスケール効果を持つことになります。 zksync のコストはより効率的ですが、L1 では変動が大きくなります。
このプロトコルの場合、アクティビティが低い段階では、Starknet の高い固定費により損失が大きくなり、zkSync の方がこのシナリオに適しています。アクティビティが活発な期間中、Starknet は、大量の高頻度トランザクションを実行し、コストを制御するのに適しています。zkSync の現在のメカニズムは、トランザクション量が多い場合にはパフォーマンスが若干低下する可能性があります。
2.3 楽観的ロールアップ
Optimistic Rollup のコスト構造は比較的単純です。検証コストがなければ、ユーザーは L2 の計算コストと、L1 にデータを公開する DA コストのみを支払う必要があります。これは、状態ルートの公開が固定コストに近いためです。はブロックの生成に関連しますが、圧縮されたトランザクションは、見積もりと償却が容易な変動費にアップロードされます。
Zk Rollup と比較すると、固定コストが低く、トランザクション量が中程度のシナリオに適しています。ただし、各トランザクションに署名が必要なため、大規模な導入段階では DA の変換コストが高くなります。限界費用がもたらすメリットは比較的小さいです。
出典: IOSG ベンチャーズ
現在の導入規模に基づくと、ZK ロールアップの固定コストにより、補助金のないトランザクションの料金下限が高くなる可能性があり、OP ロールアップと比較してユーザーにコストがかかりますが、ZK の利点は明らかに規模にあります。
高いトランザクション量とプルーフアグリゲーションにより検証コストが償却され、最終的には L1 によって節約される限界コストがオプティミズム ロールアップを超えます。ステータスの違い、より速い出金速度などのみを必要とする Validium/Volitions と DA の実行は、規模の経済性により適しています。ニーズと RaaS エコシステム。
2.3 データの比較
所得
Rollups によってユーザーに請求されるガス料金から、Base の収入が高く、Starknet の収入が低く、Arbitrum と zkSync が同等で、トランザクション量の違いが水平方向と垂直方向のギャップにつながることがわかります。そのため、トランザクションあたりの収入を計算します。 。 EIP 4844 アップグレード前は Arbitrum のトランザクションあたりの収益が高く、アップグレード後は Base のトランザクションあたりの収益が高かったことがわかります。
出典: IOSG ベンチャーズ
料金
EIP 4844以前のベースでは、各トランザクションのコストの観点から見ると、DAコストが高いためにトランザクションコストが高すぎ、実際には限界コストが高く、スケール効果によるコストメリットが反映されていませんでした。 EIP 4844 以降、DA コストの大幅な削減により、Base の注文あたりのトランザクション コストは急落し、現在はすべてのロールアップの中で最も低いトランザクション コストとなっています。 OP および ZK と比較すると、OP ロールアップはアップグレードの恩恵をより大きく受けていることがわかります。StarkNet の L1 DA の実際のコストは、OP ロールアップよりも 1 桁弱小さいですが、約 4 ～ 10 倍削減できます。これは理論的推論とも一致しています。EIP-4844 アップグレードでは、ZK ロールアップのメリットは OP ロールアップほど大きくありません。アップグレード後の ZK Rollup のコストパフォーマンスには、固定費の影響も反映されています。
出典: IOSG ベンチャーズ
利益
データから判断すると、規模効果によりBase社の粗利益が最も高く、同じくOptimistic社のArbitrum社を大きく上回っています。同じく ZK ロールアップである Starknet は、トランザクション量が少ないため、トランザクション総利益がマイナスであり、zkSync はプラスですが、固定費によって制限されており、OP ロールアップよりも低いです。 EIP 4844 のアップグレードは利益率に直接貢献しません。主な受益者はユーザーであり、コストが大幅に削減されます。
出典: IOSG ベンチャーズ
3. まとめ
3.1 コスト面
現時点では、ほとんどのロールアップはまだ証拠金曲線の前半にあるようです。取引量が増加するにつれて、限界費用は徐々に減少し、平均固定費も大幅に減少します。ただし、将来的にイーサリアムの L1 または L2 エコロジカルトランザクション量が増加した後は、ネットワーク容量の影響を受ける平均トランザクションコストの増加により、限界費用は徐々に上昇する傾向にあります（Base のパフォーマンスからわかるように）。これは、Rollup の長期的な開発にとって無視できない問題です。短期的な導入によるコストの変化に焦点を当てながら、長期的なコスト曲線に対するロールアップの取り組みにも注目する必要があります。
出典: Wikipedia - コスト曲線
ロールアップにとって短期的には、限界費用をより効果的に削減することが障壁を確立する最善の方法であり、市場の状況に応じて収益とコストのモデルを調整することがより良い解決策となります。
3.2 収入面
現在 Starknet で見られるように、長期的な競争力を維持するために、プロトコルはユーザーにできる限り追加料金を請求せず、ユーザーの支出をできる限り低く安定させるために料金のリベートも行っています。優先料金は確かにより多くの収益をもたらしますが、その前提条件はチェーンが十分に活発でなければならないということです。
EIP 4844 以降、一部のロールアップ (Arbitrum など) の収益が大幅に減少しました。これは、利益差の源泉である DA データ料金の隠れた収益の一部がほぼ消滅したためです。ロールアップの収益モデルは比較的シンプルになり、主に L2 手数料から得られるようになり、取引量が増加するにつれて、生成される優先手数料と混雑手数料が重要な収益要素になります。同時に、アクティブな収入という点では、Sequencer による MEV 抽出も将来的には Rollups の重要な収入源の 1 つとなります。
全体として、ロールアップのビジネス モデル、特に ZK ロールアップには規模の経済という利点があります。現在の市場状況はロールアップがその利点を最大限に活用するには適しておらず、今年の 3 月から 5 月のようなベースの瞬間まで待つ必要があります。ビジネス モデルの多様性と、さまざまなロールアップのさまざまな市場状況への適応性からも、イーサリアム L2 ロールアップ エコシステムの広範囲にわたる考慮事項がわかります。
参考文献
https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853
https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b
https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html
https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/
https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730
https://mirror.xyz/filarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88
https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273
https://mirror.xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI
