元記事：ヴィタリック・ブテリン
原文翻訳：Saoirse、Foresight News
フリーおよびオープンソース ソフトウェア (およびより一般的にはフリー コンテンツ) の世界では、著作権ライセンスは主に 2 つのカテゴリに分類されます。
コンテンツが許容ライセンス（CC0、MIT など）の下で公開されている場合、帰属表示を要求する最低限のルールに従う限り、誰でも制限なくコンテンツを入手、使用、再配布できます。
コンテンツがコピーレフトライセンス（CC-BY-SA、GPLなど）の下で公開されている場合、誰でも制限なく複製を入手、使用、再配布できます。ただし、他の作品を変更または組み合わせて派生作品を作成・配布する場合は、新しい作品も同じライセンスの下で公開する必要があります。さらに、GPLでは、派生作品はソースコードを開示するなどの要件も求められます。
簡単に言うと、許容ライセンスでは誰でも自由に共有できますが、コピーレフト ライセンスでは、自由に共有する意思のある人とのみ共有できます。
私は物心ついた頃からずっと、フリーソフトウェア、オープンソースソフトウェア、そしてフリーコンテンツのファンであり開発者であり、他者にとって有益だと思うものを作ることに情熱を注いできました。以前は、寛容なライセンスモデル（例えば、私のブログではWTFPLライセンスを使用しています）を好んでいましたが、最近は徐々にコピーレフトモデルを支持するようになりました。この記事では、この変化の理由を説明します。
WTFPL はソフトウェアの自由という概念を提唱していますが、それが唯一のパラダイムではありません。
私がかつて許容ライセンスを好んでいた理由
まず、私の作品の採用と流通を最大限に増やしたいと思っています。パーミッシブライセンスは、誰でも制限なく私の作品をベースに開発を進めることを可能にします。企業はオープンソースプロジェクトを無料化することに消極的であることが多く、完全にフリーソフトウェアに移行するよう強制することはできないと承知しています。そのため、企業が放棄したくない既存のモデルとの不必要な衝突を避けたいと考えています。
第二に、私は著作権（そして特許）全般に対して哲学的な嫌悪感を抱いています。二人が個人的にデータを共有することが第三者に対する犯罪とみなされるべきだという意見には賛同できません。彼らは第三者に触れることも、やり取りすることもなく、第三者の権利を奪うこともありません（「無償」と「窃盗」は同じではないことを覚えておいてください）。作品を明示的にパブリックドメインにリリースすることは、多くの法的考慮事項によって運用上複雑になります。許容ライセンスは、「著作権を主張しない」という表現に可能な限り近づける、最も純粋で安全な方法です。
コピーレフト、「著作権による著作権」という考え方を高く評価しています。これは素晴らしい法的創意工夫だと思います。ある意味では、哲学的なレベルで私が尊敬するリベラリズムに通じるものがあります。政治哲学として、リベラリズムはしばしば、人々を暴力から守る場合を除いて、いかなる暴力の使用も禁じると解釈されます。社会哲学として、私はしばしばそれを人間の嫌悪反射の害を抑制する方法と見なします。リベラリズムは自由そのものを神聖なものとみなし、自由を汚す行為を不快な存在とみなします。たとえ他者との自発的で非伝統的な関係に不快感を覚えたとしても、それを追求することはできません。なぜなら、自由な個人の私生活に干渉すること自体が忌まわしいからです。したがって、原則として、著作権への嫌悪と「著作権による著作権」の実践が共存可能であることを証明する前例は歴史上数多く存在します。
しかし、テキスト作品のコピーレフトはこの定義を満たしますが、GPLスタイルのコード著作権は「著作権による著作権」という最小限の概念を超えています。つまり、「ソースコードの開示を強制する」という積極的な目的で著作権を利用しています。これは、ライセンス料を稼ぐという利己的な動機ではなく、公共の利益にかなう動きですが、それでも著作権の積極的な利用法であることに変わりはありません。これは、AGPLのようなより厳格なライセンスではさらに顕著です。たとえ派生作品がサービスとしてのソフトウェア（SaaS）としてのみ提供され、公開されない場合でも、ソースコードの開示が求められます。
ソフトウェアライセンスの種類によって、派生作品のソースコードの共有に関する条件は異なります。これらのライセンスの中には、様々なシナリオにおいてソースコードの公開を要求するものもあります。
なぜコピーレフトが最近人気があるのか
私が許容ライセンスの好みからコピーレフトのサポートへと転換したのは、業界における 2 つの大きな変化と哲学の変化によるものです。
まず、オープンソースが主流となり、企業にオープンソースの導入を促すことがより現実的になりました。今日、あらゆる分野の多くの企業がオープンソースを採用しています。Google、Microsoft、Huaweiといったテクノロジー大手は、オープンソースを受け入れるだけでなく、オープンソースソフトウェアの開発をリードしています。また、人工知能や暗号通貨といった新興分野は、これまでのどの業界よりもオープンソースへの依存度が高くなっています。
第二に、暗号資産分野における競争はますます熾烈になり、利益追求が優先されています。人々が善意から自発的にオープンソース化してくれると単純に期待することはもはやできません。したがって、オープンソースの促進は、「コードを公開してください」といった道徳的な訴えだけに頼るのではなく、コピーレフトの「厳格な制約」も必要とします。コピーレフトは、オープンソース化する開発者にのみコードの権限を開放します。
これら 2 つの力がコピーレフトの相対的な価値をどのように高めるかを視覚化したグラフは次のようになります。
オープンソースを奨励することの価値は、それが完全に非現実的でも必ずしも可能でもない状況において最も顕著になります。これは、今日の主流のエンタープライズ分野と暗号通貨業界が直面している状況であり、コピーレフトを通じてオープンソースを奨励することの価値は大きく高まっています。
（注：横軸はオープンソース化への動機付けレベル、縦軸はオープンソース化の可能性を表しています。2つのグラフを比較すると、主流分野ではコピーレフトを活用してオープンソースを推進する動機と効果がより連動していることがわかります。一方、暗号化分野ではエコシステムの成熟により限界利益が逓減しており、業界の発展に伴い、コピーレフトがオープンソースを奨励する価値論理が変化したことを反映しています。）
第三に、グレン・ウェイル流の経済理論は、規模の経済性が超線形である状況において、最適な政策は実際にはロスバード／ミーゼス流の厳格な所有権制度ではないことを私に確信させました。むしろ、最適な政策は、プロジェクトをある程度積極的に推進し、そうでない場合よりもよりオープンなものにすることを必要とします。
基本的に、規模の経済があると仮定すれば、単純な計算で、ゼロではないオープン性を維持することが、一つの組織が全てを支配する世界を回避する唯一の方法であることが分かります。規模の経済とは、私があなたの2倍のリソースを持っていれば、2倍以上の進歩を遂げることができるということです。つまり、来年にはあなたの2.02倍のリソースを持っているかもしれません。そして、それが続くのです…
左: 比例成長モデル、初期段階の小さな差異は最終的には小さなギャップのままになります。右: 規模の経済成長モデル、初期段階の小さな差異は時間の経過とともに大きなギャップに発展します。
歴史的に見ると、この不均衡が制御不能に陥ることを防いできた主な要因は、人間が進歩の拡散効果から逃れられないこと、人材が企業や国家間を移動する際にアイデアやスキルを携行すること、貧しい国が豊かな国との貿易を通じてキャッチアップ成長を達成できること、そして産業スパイが蔓延しているためイノベーションを絶対的に独占することが困難であることである。
しかし近年、さまざまな傾向がこのバランスを脅かし、不均衡な成長を抑制してきた従来の要因を弱めています。
技術の進歩は飛躍的に加速しており、イノベーションの反復速度はかつてないほど速くなっています。
国家内および国家間の政治的不安定性が高まっています。権利保護のメカニズムが完璧であれば、他者の台頭は直接的な脅威にはなりません。しかし、強制的な行動がより発生しやすく、予測不可能な環境においては、特定の主体の過剰な力が現実的なリスクとなります。同時に、政府は以前よりも独占を規制する意欲を失っています。
現代のソフトウェアおよびハードウェア製品は、機能がクローズされています。従来の製品の提供には、技術的な透明性 (リバース エンジニアリングなど) が伴う必要がありましたが、現在、クローズド ソース製品は、変更および制御の権利を保持したまま、使用権のみをオープンにすることができます。
規模の経済の自然な限界は弱まります。歴史的に、大規模な組織は管理コストが高く、地域のニーズを満たすのが困難であるという制約がありましたが、デジタル技術によって超大規模な制御システムが可能になりました。
こうした変化により、企業と国家の間の持続的かつ自己強化的な力の不均衡が悪化した。
したがって、私は、技術の普及を積極的に奨励したり強制したりするためのより強力な措置が必要であることにますます同意しています。
さまざまな政府の最近の政策は、技術普及に対する強制的な介入と見ることができます。
EU 標準化指令 (最新の必須 USB-C インターフェースなど) は、他のテクノロジーと互換性のない閉鎖的なエコシステムを解体することを目的としています。
中国の強制的な技術移転規則
米国では競業避止契約が禁止されている（私はこの政策を支持している。なぜなら、この契約は人材の流動化を通じて企業に暗黙知を「部分的にオープンソース化」することを強制するからだ。秘密保持契約は存在するものの、実際の運用には抜け穴がたくさんある）。
私の意見では、こうした政策のマイナス面は、多くの場合、政府による義務化という性質に起因しており、その結果、地方の政治的・商業的利益に大きく偏ったタイプの技術普及が優先的に奨励されることになります。しかし、こうした政策のプラス面は、より高度な技術普及を奨励することです。
コピーレフトは、膨大なコード（またはその他の創作物）リソースのプールを構築します。これらのリソースは、ユーザーがそのリソースに基づいて開発されたコンテンツのソースコードを共有する意思がある場合にのみ、合法的に使用できます。したがって、コピーレフトは、技術普及のための非常に普遍的かつ中立的なインセンティブメカニズムとみなすことができ、上記のポリシーのプラス効果を享受できるだけでなく、多くの欠点を回避することができます。これは、コピーレフトが特定の主題を優遇せず、中央計画者が積極的にパラメータを設定する必要がないためです。
これらの見解は絶対的なものではありません。「最大普及」シナリオにおいては、許容型ライセンスは依然として価値があります。しかし、全体として、コピーレフトの包括的なメリットは15年前よりもはるかに大きくなっています。当時許容型ライセンスを選択したプロジェクトは、少なくとも今、コピーレフトへの移行を検討すべきです。
残念ながら、「オープンソース」のロゴは過去のものとなりました。しかし、将来的にはオープンソースの自動車が登場するかもしれませんし、コピーレフトなハードウェアがその実現に貢献するかもしれません。
