Vitalik Buterin의 원본 기사
원문 번역: Saoirse, Foresight News
무료 및 오픈 소스 소프트웨어(그리고 보다 일반적으로 무료 콘텐츠)의 세계에서 저작권 라이선스는 두 가지 주요 범주로 나뉩니다.
콘텐츠가 허용적인 라이선스(예: CC0, MIT)에 따라 게시된 경우, 출처 표시를 요구하는 최소한의 규칙만을 따르는 경우 누구나 제한 없이 콘텐츠를 취득, 사용 및 재배포할 수 있습니다.
콘텐츠가 카피레프트 라이선스(예: CC-BY-SA, GPL)에 따라 배포되는 경우, 누구든지 제한 없이 사본을 취득, 사용 및 재배포할 수 있습니다. 하지만 다른 저작물을 수정하거나 결합하여 파생 저작물을 제작하고 배포하는 경우, 새로운 저작물도 동일한 라이선스에 따라 배포해야 합니다. 또한, GPL은 모든 파생 저작물의 소스 코드 및 기타 요구 사항을 공개하도록 요구합니다.
간단히 말해서, 관대한 라이선스는 누구나 자유롭게 공유할 수 있게 하는 반면, 카피레프트 라이선스는 마찬가지로 자유롭게 공유하려는 사람에게만 공유됩니다.
저는 기억하는 한 오랫동안 자유 및 오픈 소스 소프트웨어와 무료 콘텐츠의 팬이자 개발자였으며, 다른 사람들에게 유용하다고 생각되는 것들을 만드는 데 열정을 쏟았습니다. 과거에는 관대한 라이선스 모델(예: 제 블로그는 WTFPL 라이선스를 사용합니다)을 선호했지만, 최근 들어 점차 카피레프트 모델을 지지하는 쪽으로 바뀌고 있습니다. 이 글에서는 이러한 변화의 이유를 설명하겠습니다.
WTFPL은 소프트웨어 자유라는 개념을 옹호하지만, 이것이 유일한 패러다임은 아닙니다.
내가 왜 관대한 라이선스를 선호했는가
첫째, 제 작품의 채택과 배포를 극대화하고 싶습니다. 관대한 라이선스 덕분에 누구든 아무런 제한 없이 제 작품을 기반으로 쉽게 개발할 수 있습니다. 기업들은 오픈 소스 프로젝트를 무료로 공개하는 것을 꺼리는 경우가 많고, 제가 그들에게 완전히 무료 소프트웨어로 전환하도록 압력을 가할 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 그들이 포기하기 꺼리는 기존 모델과의 불필요한 갈등을 피하고 싶습니다.
둘째, 저는 저작권(과 특허) 전반에 대해 철학적인 반감을 가지고 있습니다. 두 사람이 데이터를 사적으로 공유하는 것을 제3자에 대한 범죄로 간주해야 한다는 생각에 동의하지 않습니다. 두 사람은 제3자와 접촉하거나 상호작용하지 않으며, 그들의 권리를 박탈하지도 않습니다(무상과 도용은 다르다는 점을 기억하세요). 저작물을 명시적으로 퍼블릭 도메인으로 배포하는 것을 운영상 복잡하게 만드는 여러 가지 법적 고려 사항이 있습니다. 관대한 라이선스는 저작권 주장 없음에 최대한 가깝게 만드는 가장 순수하고 안전한 방법입니다.
저는 카피레프트(copyleft), 즉 저작권에 의한 저작권이라는 개념을 높이 평가합니다. 이는 훌륭한 법적 독창성이라고 생각합니다. 어떤 의미에서는 제가 철학적 차원에서 존경하는 자유주의와 유사합니다. 정치 철학으로서 자유주의는 종종 사람들을 폭력으로부터 보호하는 경우를 제외하고는 모든 폭력 사용을 금지하는 것으로 해석됩니다. 사회 철학으로서 저는 자유주의를 인간의 혐오 반사 작용이라는 해악을 다스리는 방식으로 봅니다. 자유 그 자체를 신성한 것으로 여기고, 자유를 훼손하는 행위를 불쾌한 것으로 만듭니다. 타인 간의 자발적이고 관습에 얽매이지 않은 관계가 불편하게 느껴지더라도, 자유로운 개인의 사생활을 간섭하는 것 자체가 혐오스러운 일이기 때문에 그러한 관계를 추구할 수 없습니다. 따라서 원칙적으로 저작권에 대한 혐오와 저작권에 의한 저작권 관행이 공존할 수 있음을 증명하는 역사적 선례는 얼마든지 있습니다.
그러나 텍스트 저작물에 대한 카피레프트(copyleft)가 이 정의를 충족하는 반면, GPL 방식의 코드 저작권은 저작권에 의한 저작권이라는 최소한의 개념을 넘어 소스 코드 공개를 강제하는 공격적인 목적으로 저작권을 사용합니다. 이러한 움직임은 라이선스 비용 획득이라는 이기적인 동기보다는 공익에 부합하지만, 여전히 저작권을 공격적으로 사용하는 것입니다. 이는 AGPL과 같은 더 엄격한 라이선스의 경우 더욱 분명해집니다. 파생 저작물이 서비스형 소프트웨어(SaaS)를 통해서만 제공되고 공개되지 않더라도 소스 코드를 공개해야 합니다.
다양한 유형의 소프트웨어 라이선스는 파생 저작물의 소스 코드 공유에 대한 각기 다른 조건을 설정합니다. 이러한 라이선스 중 일부는 다양한 상황에서 소스 코드 공개를 요구합니다.
요즘 Copyleft가 더 인기 있는 이유
제가 관대한 라이선스를 선호하던 것에서 Copyleft를 지지하는 것으로 바뀐 것은 두 가지 주요 산업 변화와 철학적 변화에서 비롯되었습니다.
첫째, 오픈소스가 주류가 되면서 기업의 오픈소스 도입을 장려하는 것이 더욱 현실적으로 가능해졌습니다. 오늘날 모든 분야의 많은 기업들이 오픈소스를 적극적으로 수용하고 있습니다. 구글, 마이크로소프트, 화웨이와 같은 거대 기술 기업들은 오픈소스를 수용할 뿐만 아니라 오픈소스 소프트웨어 개발을 선도하고 있습니다. 인공지능과 암호화폐와 같은 신흥 분야는 이전 어떤 산업보다 오픈소스에 크게 의존하고 있습니다.
둘째, 암호화폐 분야의 경쟁은 점점 더 치열해지고 이익 중심적이 되고 있습니다. 더 이상 사람들이 선의로 자발적으로 오픈 소스를 공개할 것이라고 기대할 수 없습니다. 따라서 오픈 소스를 장려하기 위해서는 도덕적 호소(예: 코드를 공개해 주세요)에만 의존할 수 없으며, 오픈 소스를 사용하는 개발자에게만 코드 사용 권한을 공개하는 카피레프트(copyleft)의 엄격한 제약이 필요합니다.
이 두 가지 힘이 Copyleft의 상대적 가치를 어떻게 증가시키는지 시각화한 그래픽은 다음과 같습니다.
오픈 소스에 대한 인센티브 제공의 가치는 완전히 비현실적이거나 반드시 가능한 상황이 아닌 상황에서 가장 분명하게 드러납니다. 주류 기업과 암호화폐 업계가 현재 처한 상황이 바로 이러한데, 이로 인해 카피레프트를 통해 오픈 소스에 대한 인센티브를 제공하는 것의 가치가 크게 증가합니다.
(참고: 가로축은 오픈소스로의 전환에 대한 동기 수준을 나타내고, 세로축은 오픈소스로의 전환 가능성을 나타냅니다. 두 그래프를 비교하면, 주류 분야에서 오픈소스를 홍보하기 위해 카피레프트를 사용하는 동기와 효과는 함께 작용할 가능성이 더 높은 반면, 암호화 분야는 생태계의 성숙으로 인해 한계적 편익이 감소하는 것으로 나타났습니다. 이는 카피레프트가 오픈소스를 장려하는 가치 논리가 업계의 발전에 따라 변화했음을 보여줍니다.)
셋째, 글렌 웨일식 경제 이론은 초선형 규모 수익이 존재하는 상황에서 최적의 정책은 로스바드/미제스식의 엄격한 재산권 제도가 아니라는 점을 확신시켜 줍니다. 오히려 최적의 정책은 사업의 개방성을 높이기 위해 어느 정도 적극적으로 사업을 홍보해야 합니다.
기본적으로 규모의 경제가 존재한다고 가정하면, 간단한 계산만으로도 0이 아닌 수준의 개방성이 하나의 주체가 모든 것을 통제하는 세상을 피할 수 있는 유일한 방법임을 알 수 있습니다. 규모의 경제란 내가 당신보다 두 배 많은 자원을 가지고 있다면 두 배 이상의 발전을 이룰 수 있다는 것을 의미합니다. 따라서 내년에는 당신보다 2.02배 많은 자원을 보유하게 될 수도 있고, 이런 식으로 계속 증가할 것입니다.
왼쪽: 비례적 성장 모델, 초기의 작은 차이는 결국 작은 격차로 남습니다. 오른쪽: 규모 경제 성장 모델, 초기의 작은 차이는 시간이 지남에 따라 엄청난 격차로 발전합니다.
역사적 관점에서 볼 때, 이러한 불균형이 통제 불능이 되지 않도록 막았던 핵심 요인은 다음과 같습니다. 인간은 진보의 확산 효과를 피할 수 없습니다. 재능은 기업과 국가 간 이동을 통해 아이디어와 기술을 전달합니다. 가난한 나라는 부유한 나라와 무역을 통해 추격 성장을 달성할 수 있습니다. 또한 산업 스파이 활동이 만연하여 혁신이 완전히 독점되기 어렵습니다.
그러나 최근 몇 년 동안 여러 가지 추세가 이러한 균형을 위협하고 불균형 성장을 억제해 온 기존 요소를 약화시켰습니다.
기술의 진보는 기하급수적으로 가속화되고 있으며, 혁신의 반복 속도는 그 어느 때보다 훨씬 빠릅니다.
국가 내부와 국가 간 정치적 불안정성이 심화되고 있습니다. 권리 보호 메커니즘이 완벽하다면 타인의 권익 신장이 직접적인 위협이 되지 않습니다. 그러나 강압적인 행위가 발생할 가능성이 높고 예측 불가능한 환경에서는 특정 주체의 과도한 권력이 실질적인 위험이 될 수 있습니다. 동시에 정부는 이전보다 독점 기업을 규제하려는 의지가 약화되고 있습니다.
최신 소프트웨어와 하드웨어 제품은 폐쇄적인 기능을 가지고 있습니다. 기존 제품 제공에는 기술적 투명성(예: 리버스 엔지니어링)이 수반되어야 했지만, 현재 폐쇄형 소스 제품은 수정 및 제어 권한을 유지하면서 사용 권한만 개방할 수 있습니다.
규모의 경제에 따른 자연적 한계가 약화되었습니다. 역사적으로 대규모 조직은 높은 관리 비용과 지역적 요구 사항을 충족하는 데 어려움으로 인해 제한을 받았지만 디지털 기술 덕분에 초대규모 제어 시스템이 가능해졌습니다.
이러한 변화로 인해 기업과 국가 간의 지속적이고 심지어 자체 강화되는 권력 불균형이 더욱 심화되었습니다.
따라서 저는 기술 확산을 적극적으로 장려하거나 강제하기 위한 보다 강력한 조치가 필요하다는 데 점점 더 동의합니다.
최근 여러 정부의 정책은 기술 확산에 대한 강압적인 개입으로 볼 수 있습니다.
EU 표준화 지침(최신 필수 USB-C 인터페이스 등)은 다른 기술과 호환되지 않는 폐쇄된 생태계를 해체하는 것을 목표로 합니다.
중국의 의무적 기술 이전 규칙
미국에서는 경쟁 금지 계약이 금지되어 있습니다. (저는 이 정책을 지지합니다. 이 정책은 기업이 인재 유출을 통해 암묵적 지식을 부분적으로 오픈 소스화하도록 강제하기 때문입니다. 비밀 유지 계약은 존재하지만, 실제 이행에는 허점이 많습니다.)
제 생각에 이러한 정책의 단점은 정부의 강제적인 정책적 특성에서 비롯되는 경우가 많습니다. 이로 인해 지역 정치 및 상업적 이익에 크게 치우친 확산 유형에 우선적으로 인센티브를 부여하게 됩니다. 하지만 이러한 정책의 장점은 더 높은 수준의 기술 확산을 유도한다는 것입니다.
카피레프트는 방대한 코드(또는 기타 창작물) 리소스 풀을 구축하며, 이는 사용자가 해당 리소스를 기반으로 개발된 콘텐츠의 소스 코드를 기꺼이 공유할 경우에만 합법적으로 사용할 수 있습니다. 따라서 카피레프트는 기술 확산을 위한 매우 보편적이고 중립적인 인센티브 메커니즘으로 간주될 수 있으며, 이는 앞서 언급한 정책의 긍정적인 효과를 얻을 뿐만 아니라 여러 단점을 피할 수 있습니다. 카피레프트는 특정 주제에 특혜를 주지 않고 중앙 계획자가 적극적으로 매개변수를 설정할 필요가 없기 때문입니다.
이러한 견해는 절대적인 것이 아닙니다. 최대 침투 시나리오에서는 관대한 라이선스가 여전히 가치가 있습니다. 하지만 전반적으로 카피레프트의 포괄적인 이점은 15년 전보다 훨씬 큽니다. 당시 관대한 라이선스를 선택했던 프로젝트는 적어도 지금 카피레프트로 전환하는 것을 고려해야 합니다.
안타깝게도 오픈 소스 로고는 이제 옛말이 되었습니다. 하지만 미래에는 오픈 소스 자동차가 등장할지도 모르고, 카피레프트 하드웨어가 이를 현실로 만드는 데 도움을 줄지도 모릅니다.
