ที่มา : Vitalik
เรียบเรียงโดย: Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )
ผู้แปล : เวนเซอร์ ( @wenser 2010 )
หมายเหตุของบรรณาธิการ: การอภิปรายเกี่ยวกับสามขั้นตอนของการรักษาความปลอดภัยของ Ethereum Rollup เป็นจุดสนใจของชุมชนระบบนิเวศ Ethereum มาโดยตลอด สิ่งนี้ไม่เพียงเกี่ยวข้องกับเสถียรภาพในการทำงานของเครือข่ายหลัก Ethereum และเครือข่าย L2 เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสถานะการพัฒนาจริงของเครือข่าย L2 ด้วย เมื่อไม่นานนี้ Daniel Wang สมาชิกชุมชน Ethereum ได้เสนอชื่อแท็กว่า #BattleTested สำหรับเครือข่าย L2 ขั้นที่ 2 บนแพลตฟอร์ม X เขาเชื่อว่ามีเพียงเครือข่าย L2 ที่มีโค้ดและการกำหนดค่าปัจจุบันที่ออนไลน์อยู่บนเครือข่ายหลักของ Ethereum มานานกว่า 6 เดือน และรักษามูลค่าล็อครวม (TVL) มากกว่า 100 ล้านเหรียญสหรัฐ รวมถึง ETH อย่างน้อย 50 ล้านเหรียญสหรัฐและสกุลเงินดิจิทัลที่มีเสถียรภาพหลัก ๆ เท่านั้นที่สามารถได้รับตำแหน่งนี้ได้ ชื่อเรื่องจะได้รับการประเมินแบบไดนามิกเพื่อหลีกเลี่ยงการเกิดขึ้นของ ผีบนเชน Vitalik ผู้ก่อตั้งร่วมของ Ethereum ได้ให้คำตอบโดยละเอียดต่อคำถามดังกล่าวและแบ่งปันมุมมองของเขา ซึ่งรวบรวมโดย Odaily Planet Daily ดังต่อไปนี้
เครือข่าย L2 มี 3 ขั้นตอนหลัก คือ ตั้งแต่ 0 ถึง 1 ถึง 2 ความปลอดภัยถูกกำหนดโดยการแบ่งปันการกำกับดูแล
สามารถกำหนดขั้นตอนการรักษาความปลอดภัย Ethereum Rollup ได้สามขั้นตอน โดยอิงจากเวลาที่คณะกรรมการด้านความปลอดภัยสามารถครอบคลุมส่วนที่ไม่ต้องไว้วางใจ (กล่าวคือ การเข้ารหัสอย่างแท้จริงหรือทฤษฎีเกม):
ระยะที่ 0 : คณะกรรมการความปลอดภัยมีอำนาจควบคุมเต็มรูปแบบ อาจจะมีระบบพิสูจน์อยู่แล้ว (การมองโลกในแง่ดีหรือโหมด ZK) แต่คณะกรรมการความปลอดภัยสามารถพลิกกลับได้ด้วยการลงคะแนนเสียงข้างมาก ดังนั้นระบบการรับรองจึงมีเพียงลักษณะ “ให้คำแนะนำ” เท่านั้น
ระยะที่ 1: คณะกรรมการความปลอดภัยต้องได้รับอนุมัติ 75% (อย่างน้อย 6/8) จึงจะครอบคลุมระบบการปฏิบัติงาน จะต้องมีกลุ่มย่อยที่บล็อกโควรัม (เช่น ≥ 3) นอกองค์กรหลัก ดังนั้นความยากของการควบคุมระบบพิสูจน์จึงค่อนข้างสูงแต่ก็ไม่ใช่สิ่งที่เกินความสามารถที่จะเอาชนะได้
ขั้นที่ 2: คณะกรรมการความปลอดภัยสามารถดำเนินการได้เฉพาะกรณีที่พิสูจน์ได้ว่ามีข้อผิดพลาดเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ข้อผิดพลาดที่พิสูจน์ได้อาจเป็นว่าระบบพิสูจน์ซ้ำซ้อนสองระบบ (เช่น OP และ ZK) ขัดแย้งกัน หากมีข้อผิดพลาดที่พิสูจน์ได้ สามารถเลือกคำตอบที่เสนอมาได้เพียงคำตอบเดียวเท่านั้น ไม่สามารถตอบสนองต่อกลไกโดยพลการได้
เราสามารถใช้แผนภาพต่อไปนี้เพื่อแสดง ส่วนแบ่งการลงคะแนน ที่คณะกรรมการความปลอดภัยมีอยู่ในแต่ละขั้นตอน:
โครงสร้างการลงคะแนนเสียงการปกครองแบบสามขั้นตอน
คำถามที่สำคัญก็คือ: เวลาที่เหมาะสมที่สุดสำหรับเครือข่าย L2 ในการเปลี่ยนจากขั้นตอนที่ 0 ไปเป็นขั้นตอนที่ 1 คือเมื่อใด และควรเปลี่ยนจากขั้นตอนที่ 1 ไปเป็นขั้นตอนที่ 2 เมื่อใด
เหตุผลเดียวที่สมเหตุสมผลที่จะไม่ย้ายไปยังเฟส 2 ทันทีคือคุณไม่สามารถไว้วางใจระบบพิสูจน์ได้อย่างเต็มที่ ซึ่งเป็นข้อกังวลที่เข้าใจได้ เนื่องจากระบบประกอบด้วยโค้ดจำนวนมาก และหากโค้ดดังกล่าวมีช่องโหว่ ผู้โจมตีก็สามารถขโมยเงินของผู้ใช้ทั้งหมดได้ ยิ่งคุณมีความมั่นใจในระบบพิสูจน์มากขึ้นเท่าไร (หรือในทางกลับกัน ยิ่งคุณมีความมั่นใจในคณะกรรมการความปลอดภัยน้อยลงเท่านั้น) คุณก็ยิ่งต้องการผลักดันระบบนิเวศเครือข่ายทั้งหมดไปยังขั้นตอนถัดไปมากขึ้นเท่านั้น
ในความเป็นจริงเราสามารถวัดสิ่งนี้ได้โดยใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เรียบง่าย ก่อนอื่น เรามาแสดงรายการข้อสันนิษฐานกันก่อน:
กรรมการความปลอดภัยแต่ละคนมีโอกาสเกิด ความล้มเหลวส่วนบุคคล 10%
เราถือว่าความล้มเหลวในด้านความมีชีวิต (การปฏิเสธที่จะลงนามในสัญญาหรือไม่สามารถใช้คีย์ได้) และความล้มเหลวด้านความปลอดภัย (การลงนามในธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องหรือคีย์ถูกแฮ็ก) มีโอกาสเกิดขึ้นเท่าๆ กัน ในความเป็นจริง เราถือว่าอยู่ในประเภท ล้มเหลว เท่านั้น โดยที่สมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่ ล้มเหลว ต่างก็ลงนามในสิ่งที่ผิด และไม่ได้ลงนามเพื่อผลักดันสิ่งที่ถูกต้อง
ในระยะที่ 0 เกณฑ์ของคณะกรรมการความปลอดภัยคือ 4/7 และในระยะที่ 1 คือ 6/8
เราถือว่ามีระบบพิสูจน์โดยรวมเพียงระบบเดียว (ตรงกันข้ามกับกลไกการออกแบบ 2/3 ซึ่งคณะกรรมการด้านความปลอดภัยสามารถคลี่คลายความขัดแย้งได้เมื่อทั้งสองไม่เห็นด้วย) ดังนั้นในระยะที่ 2 การมีคณะกรรมการความปลอดภัยจึงไม่สำคัญอีกต่อไป
ภายใต้สมมติฐานเหล่านี้ เราต้องการลดโอกาสที่เครือข่าย L2 จะขัดข้องให้เหลือน้อยที่สุด โดยพิจารณาจากความเป็นไปได้ที่ระบบรับรองจะขัดข้องเช่นกัน
เราสามารถใช้ การแจกแจงทวินาม เพื่อทำสิ่งนี้ได้:
หากสมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงแต่ละคนมีโอกาสล้มเหลวโดยอิสระ 10% ดังนั้น ความน่าจะเป็นที่สมาชิกอย่างน้อย 4 ใน 7 จะล้มเหลวคือ ∑𝑖= 47( 7 𝑖)∗ 0.1 𝑖∗ 0.97 −𝑖= 0.002728 ดังนั้น ระบบบูรณาการในระยะ 0 จึงมีความน่าจะเป็นที่จะล้มเหลวคงที่ที่ 0.2728%
การรวมกันของเฟส 1 อาจล้มเหลวได้เช่นกันหากระบบพิสูจน์ล้มเหลวและกลไกตรวจสอบของคณะกรรมการความปลอดภัยล้มเหลว ≥ 3 ครั้ง ทำให้การครอบคลุมการคำนวณเครือข่ายเป็นไปไม่ได้ (โดยมีความน่าจะเป็น ∑𝑖 = 38( 8 𝑖)∗ 0.1 𝑖∗ 0.98 −𝑖 = 0.03809179 คูณด้วยอัตราความล้มเหลวของระบบพิสูจน์) หรือหากคณะกรรมการความปลอดภัยล้มเหลว 6 ครั้งขึ้นไปและสามารถบังคับตัวเองให้สร้างคำตอบการคำนวณที่ไม่ถูกต้อง (โดยมีความน่าจะเป็นคงที่ ∑𝑖 = 68( 8 𝑖)∗ 0.1 𝑖∗ 0.98 −𝑖 = 0.00002341)
ความน่าจะเป็นของความล้มเหลวของการผสานเฟส 2 สอดคล้องกับความน่าจะเป็นของความล้มเหลวของระบบพิสูจน์
นี่คือการนำเสนอในรูปแบบกราฟิก:
หลักฐานความน่าจะเป็นของความล้มเหลวของระบบในแต่ละขั้นตอนของเครือข่าย L2
ตามที่ได้คาดการณ์ไว้ข้างต้น เมื่อคุณภาพของระบบพิสูจน์ดีขึ้น ขั้นตอนที่เหมาะสมที่สุดจะเลื่อนจากขั้นตอน 0 ไปเป็นขั้นตอน 1 จากนั้นจึงเลื่อนจากขั้นตอน 1 ไปเป็นขั้นตอน 2 สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดคือการรันเครือข่ายขั้นตอน 2 โดยใช้ระบบพิสูจน์คุณภาพขั้นตอน 0
ขณะนี้ โปรดทราบว่าข้อสันนิษฐานในแบบจำลองที่เรียบง่ายข้างต้นนั้นไม่สมบูรณ์แบบ:
ในความเป็นจริง สมาชิกคณะกรรมการด้านความปลอดภัยไม่ได้เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ และอาจมี ความล้มเหลวในโหมดทั่วไป: อาจเกิดจากการสมรู้ร่วมคิด หรือทั้งหมดขึ้นอยู่กับการบังคับหรือการแฮ็กแบบเดียวกัน เป็นต้น การกำหนดให้ต้องมีกลุ่มย่อยของบล็อกโควรัมนอกองค์กรหลักนั้นมีจุดประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหานี้ แต่ก็ยังไม่สมบูรณ์แบบ
ระบบพิสูจน์นั้นอาจประกอบด้วยระบบอิสระหลายระบบ (ฉันได้สนับสนุนเรื่องนี้ใน บล็อกก่อนหน้าแล้ว ) ในกรณีนี้ (i) ความน่าจะเป็นในการพิสูจน์ว่าระบบขัดข้องนั้นต่ำมาก และ (ii) คณะกรรมการด้านความปลอดภัยมีความสำคัญแม้ในระยะที่ 2 เนื่องจากเป็นหัวใจสำคัญในการแก้ไขข้อพิพาท
ข้อโต้แย้งทั้งสองข้อชี้ให้เห็นว่าเฟส 1 และ 2 น่าดึงดูดใจมากกว่าที่แผนภูมิแสดงไว้
หากคุณเชื่อในคณิตศาสตร์ การมีอยู่ของเฟส 1 แทบจะไม่สามารถพิสูจน์ได้ คุณควรไปที่เฟส 1 โดยตรง ข้อโต้แย้งหลักที่ฉันได้ยินมาคือ หากเกิดข้อบกพร่องร้ายแรง อาจเป็นเรื่องยากที่จะขอให้สมาชิกคณะกรรมการความปลอดภัย 6 ใน 8 คนลงนามเพื่อแก้ไขปัญหาโดยเร็ว แต่มีวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ นั่นคือ มอบอำนาจให้สมาชิกคณะกรรมการด้านความปลอดภัยคนใดก็ได้ในการเลื่อนการถอนตัวออกไปเป็นเวลา 1 ถึง 2 สัปดาห์ เพื่อให้คนอื่นๆ มีเวลาเพียงพอในการดำเนินการ (แก้ไข)
อย่างไรก็ตาม ในเวลาเดียวกัน การรีบด่วนเข้าสู่เฟส 2 ถือเป็นความผิดพลาด โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการเปลี่ยนผ่านเข้าสู่เฟส 2 ต้องแลกมาด้วยการเสริมสร้างระบบพิสูจน์พื้นฐานให้แข็งแกร่งขึ้น ในทางอุดมคติ ผู้ให้บริการข้อมูลเช่น L2Beat ควรนำเสนอหลักฐานการตรวจสอบระบบและมาตรวัดความสมบูรณ์ (โดยควรเป็นหลักฐานการนำระบบไปใช้มากกว่ามาตรวัดโดยรวมทั้งหมด เพื่อให้เราสามารถนำกลับมาใช้ใหม่ได้) พร้อมกับขั้นตอนการสาธิตที่แนบมาด้วย
