原題：「ブロックチェーンの経済学: 独自のチェーンを運営するにはいくらかかりますか?」
原作者: Sharanya Sahai、Hashed Emergent
オリジナルのコンピレーション: 0x 26、BlockBeats
編集者注: Galaxy Research は最近、「カンクンのアップグレード以来、レイヤー 2 からのイーサリアム メインネット プロトコルの収益はほぼゼロになった」という記事を発表しました。イーサリアムは容量拡張への道をますます進めていますが、実際に L2 を運用するのにどれくらいのコストがかかるのでしょうか?この記事の導入により、「ワンクリック チェーン」L2 プロジェクトの実際のコストを理解することができます。
過去 1 年間で、技術の進歩、特定のユースケースへの注目、コミュニティの強力な参加により、新しいレイヤー 2 (L2) ソリューションの数が大幅に増加しました。この発展は心強いものですが、よりコスト効率の高い方法でこれらのブロックチェーンを拡張する方法が主な課題として残っています。アプリケーション チェーンはモジュラー インフラストラクチャ スタックのさまざまな取り組みを通じてブロックチェーンの運用コストを制御できるため、アプリケーション チェーンの実行はこの問題を解決するための重要な手段となっています。
イーサリアムの特定の取り組みである L1 は、ブロックチェーン上のトランザクション コストを大幅に削減しましたが、主要なロールアップ プロバイダーやインフラストラクチャ サービス プロバイダーも、スケーラビリティをさらに向上させ、現在チェーン上で実行するにはコストが高すぎるユースケースを解放するために懸命に取り組んでいます。
これらの開発は次の 3 つのカテゴリに分類して分析できます。a) L1 プラクティス、b) L2 プラクティス、c) モジュラー インフラストラクチャ プラクティスはすべて、オンチェーン トランザクションへの参入障壁を軽減するための努力を行ってきました。意味のある貢献。
1 つ目は、イーサリアムには EIP 1559 や 4844 などのいくつかのアップグレードがあり、コストが削減され、スケーラビリティが向上しました。
まず、EIP 1559 や EIP 4844 (カンクン アップグレード) など、イーサリアム チェーンのトランザクション コストの合理化に対する L1 イニシアチブの貢献を見てみましょう。 EIP 1559 は、基本料金 + チップ/優先料金の概念と、ネットワークの混雑に基づく動的価格設定メカニズムを導入し、優先順位とネットワーク混雑の取引に基づいてネットワーク上のコストを見積もり、料金を請求するためのより優れたメカニズムをユーザーに提供します。 EIP 4844 は、Blob の概念を通じてイーサリアムに新しいトランザクション タイプを導入し、L2 が高価な callData の代わりに Blob の形式でデータを保存できるようにし、L1 がトランザクションを決済する際のコストを大幅に削減します。
BLOB の実装により、バイトあたりのストレージ コストの低下と各ブロックの容量の拡大により、トランザクション コストが大幅に削減されました。これは、Blob がイーサリアム トランザクションとガスを競合せず、永続的に保存されず、ブロックから削除されるためです。約 18 日後にブロックがブロックチェーンから削除されます。
各 BLOB には 4096 個の 32 バイトのフィールド要素が含まれており、チャンク内の BLOB の総数は 16 に制限されており、追加の最大容量は約 2 MB (4096 * 32 バイト * チャンクあたり 16 BLOB) になります。現在の開始容量は 0.8 MB で、目標はブロックあたり 3 BLOB、最大 6 です (EIP 4844 実装後)。過去の callData 標準がブロックあたり 2 ～ 10 KB であることを考慮すると、EIP 4844 は理論上最大 384 倍の容量増加を意味します。
実際、EIP 4844 の実装後、多くの L2 コストが 90% 以上減少しました。ただし、これらのアップグレードだけに依存するだけでは、イーサリアムがより優れたスケーラビリティを実現するには十分ではありません。数千のロールアップの場合、チェーン上に大規模なアプリケーションが出現してストレージ容量の要件が増加するため、トランザクションコストが急激に上昇する可能性があります。
L2 がコスト削減とセキュリティ維持のために実行をオフチェーンに移行する中、オープンソース フレームワークや収益分配モデルなどの業界の取り組みが「L2 スタック戦争」の競争環境を形成しています。
最後のサイクルでの Rollup の登場は、メイン チェーンからセキュリティを確保しながら実行をメイン チェーンの外に移動することで、オンチェーンの運用コストを大幅に削減することを目的としています。 Op Rollup では、単一の誠実なエンティティが「不正行為の証拠」を提出し、不正な動作をしているシーケンサーを特定することで報酬を受け取ることができますが、ZK Rollup はゼロ知識証明を使用して、L2 チェーンが正しく更新されたことを証明します。
ロールアップは次のタスクを実行します。
· 並べ替え: エンドユーザーのトランザクションを順番に整理し、グループ化し、これらのグループ化されたバッチを L1 に時々公開します。
·実行: 操作を保存および実行し、ロールアップのステータスを更新します。
·提案: 提案者は L1 のロールアップ状態ルートを定期的に更新します。これは、ブロックチェーンが信頼に依存せず検証可能であることを保証するために非常に重要です。
·ステート ルート チャレンジ: ステート ルート詐欺の証拠を提出し、L1 でステート ルートに異議を申し立てます (OP ロールアップのみ)
·証明: ロールアップから L1 への生成されたルート状態更新の検証 (ZK ロールアップにのみ適用)
彼らは、ユーザーが支払う取引手数料 (選別機の収益) と潜在的な MEV (抽出できる最大値) から利益を得ていますが、MEV はまだ戦略の一部として抽出されていません。そのコストは主に L2 (運用コスト) と L1 (データの可用性と決済) コストから発生します。独自のチェーンの立ち上げを検討している組織は通常、取引手数料がそのような動きのコストよりも高いと予想される場合にのみ検討します。
イーサリアムのようなベースレイヤーネットワークは、ほとんどのノードがチェーンを同期して検証する必要があるため、通常、コンピューティングとストレージの料金が高くなります。ただし、ロールアップでは、1 つの誠実なエンティティのみがチェーンを検証できる場合でも、チェーンは安全であるとみなされます。したがって、ロールアップでは、コンピューティングとストレージの料金は低くなりますが、トランザクションのロールアップ、パッケージ化、および L1 への公開にはより高い料金がかかります。その結果、EIP 4844 の開始前は、L1 コストが L2 コストベースの 98% を占めていました。
ベースレイヤの最適化に加えて、L2 はさらなるコスト削減も精力的に推進しています。これらの取り組みは記事の冒頭で L2 プラクティスと呼ばれており、主に業界連携または企業連携の 2 つのカテゴリに分類できます。
業界連携の取り組みには、新規プレーヤーがオープンソースの L2 テクノロジー スタック (ロールアップ フレームワーク) を通じて独自のチェーンを構築できるようにすることが含まれます。この取り組みの波は当初、OP Stack と Arbitrum Orbit の立ち上げによる Op Rollup によって主導され、Polygon (Polygon CDK)、ZK Sync (ZK Stack)、Starkware (Madara Stack) などの他の成熟した L2 プレーヤーがオープンソース化によってこれに続きました。独自のテクノロジーが大規模なアプリケーションを推進します。
企業連携の取り組みでは、これらのチェーンがコストを削減し、直接的な収益/利益分配モデルを通じて、またはエコシステム拡大の副次的効果を通じて間接的にトークンの価値を蓄積します。 Optimism の Superchain ビジョン、Arbitrum の拡張計画、Polygon のアグリゲーション レイヤー、ZK Sync の Elastic Chain はすべて、そのような取り組みの例です。これらのプロジェクトの詳細は異なる場合がありますが、共通しているのは、強化された相互運用性、複数のロールアップ間の通信、および共有データ可用性レイヤー、共有クロスチェーン ブリッジ、コンバージド データ レイヤーなどの共有重要インフラストラクチャを提供する相互接続ネットワークの存在です。資本効率をさらに向上させるためのプルーフ（ZKチェーンのみに適用）など - これは、イーサリアムエコシステムにおける流動性分散とロールアップの間の相互運用性の欠如が現在直面している問題です。ただし、これらのスタックを使用すると、ブロック時間、引き出し期間、ファイナリティ、トークンの使用量、ガス制限などの観点から、各チェーンをニーズに基づいて独自にカスタマイズすることもできるため、パブリック チェーンでの実行に伴う大量のガスを排除できます。他のアプリケーションによるコストと遅延の問題。
これらの独立したエコシステムは成長と導入に焦点を当てていますが、Optimism や Arbitrum などの確立されたプレーヤーが収益化に向けて動き始めているのがすでに見られ始めています。
オプティミズムは、スーパーチェーンへの参加を希望する参加者に、シーケンサーの総収益の 2.5% またはシーケンサーの利益 (ソーサー収益 - L1 決済およびデータ可用性コスト) の 15% を請求します。 Arbitrum は、そのスタックを使用して L2 をリリースする参加者にシーケンサーの利益の 10% を請求します。一方、Polygon CDK および ZK Stack を含む ZK ロールアップ スタックは現在無料で使用できますが、開発および採用されるにつれて、持続可能性の経済モデルが組み込まれる可能性があります。 。
すべてのエコシステムが独自の戦略を通じて重要なプロジェクトを誘致しようと競い合う中、「L2 スタック戦争」が正式に始まりました。 Optimismはスーパーチェーンビルダーに2,200万ドルの報奨金を発表し、使用状況と参加指標に基づいて遡及エアドロップを提供する一方、ZK SyncはLensにPolygonからそのスタックへの移行を促すためにZKトークンで2,200万ドルを提供した。 Arbitrum は、参加者が L3 として Arbitrum 上で公開することを条件として (イーサリアムの代わりに L2 を決済層として使用することを指します)、そのスタックを無料で提供します。Arbitrum は L3 アクティビティの増加によって恩恵を受けるため、これらの L3 チェーンはライフサイクル中常に Arbitrum に貢献します。クロージングコストを支払います。
RaaS および代替決済およびデータ可用性ソリューションは、ブロックチェーンのコスト構造を再定義し、将来のモジュール式インフラストラクチャの革新によりさらにコストが削減されると予想されます
これらのテクノロジースタックが利用可能であるにもかかわらず、ブロックチェーンを実行するには、多大な運用オーバーヘッド、人員、専門知識、リソースが必要になります。オンチェーン ユーザーを引きつけようとしている開発者は、チェーン インフラストラクチャの運用とメンテナンスの処理に気を取られるのではなく、中核となるビジネス活動に集中したいと考えています。
この問題は、これらの開発者と協力し、成熟した L2 フレームワーク/スタックを使用して実行チェーンの複雑さを抽象化する RaaS サービス プロバイダーの出現を促しました。提供するサービスには、ノードの操作、ソフトウェアの更新、インフラストラクチャ管理、シーケンス、インデックス付け、分析、その他の製品の提供が含まれます。 RaaS サービス プロバイダーはさまざまな市場獲得戦略を採用しており、特定の L2 エコシステムに合わせた戦略もあれば、よりフレームワークに依存しないアプローチを採用し、すべてのエコシステムにわたる統合を提供する企業もあります。 Conduit と Nexus Network は Optimism や Arbitrum などの Op Rollups と統合し、Truezk、Karnot、Slush は ZK チェーンに重点を置いています。一方、Caldera、Zeeve、Alt Layer、Gelato は、Op と ZK Rollup 間の統合を提供します。
これらのプロバイダーの典型的なビジネス モデルは、固定料金にシーケンサーの利益の一部を加えたもので構成されています。 Op ロールアップを実行するための月額サブスクリプション コストは通常 3,000 ドルから 4,000 ドルの範囲ですが、ZK ロールアップを実行するコストは 2 倍以上の 9,500 ドルから 14,000 ドルになる場合があります。これは、ZK 証明の生成に必要な非常に高い計算量と複雑さのためです。証拠検証のコストが非常に高くなります。さらに、RaaS プロバイダーとロールアップのインセンティブを調整するために、通常、シーケンサーの利益の 3 ～ 5% が株式として課せられ、これらのチェーンの魅力が高まるにつれて経済的な上向きの利益を得ることができます。
Caldera は、発注者の利益分配率の 2% のみを請求し、固定費がかからず、Op シリーズであっても ZK シリーズであっても、Caldera を使用するチェーン間の相互運用性を可能にすることを目的とした、Metalayer ビジョンを備えた別のモデルを検討しています。
業界の変化とこれらのスタック、特に ZK スタックに対するチームの取り組みにより、RaaS サービス プロバイダーのサブスクリプション コストがさらに圧縮される可能性があることに注意してください。さらに、強力な消費者向け Web3 ビジネスが希少であるため、大規模な消費者向けアプリケーションはインフラストラクチャプロバイダーとより良い経済的共有契約を交渉できる可能性があり、そのため初期価格が標準化されない可能性があります。
前述したように、ロールアップの最大の費用はデータの可用性と決済コストである L1 コストです。 1 億トランザクションを処理する標準的なロールアップの場合、L1 コストは月額 25,000 ドルに達する可能性があるため、L1 決済は最大規模で最も一般的に使用されるチェーンでのみ実現可能です。代替決済およびデータ可用性ソリューションの必要性により、専用プレーヤーはこれらの層でのコストとパフォーマンスを最適化するようになりました。イーサリアムのデータ可用性の代替手段には Celestia、Near、EigenDA が含まれており、前述した成熟した L2 は、これらのチェーンを L3 として分類できるロールアップの決済層となることを目的としています。これらのプレーヤーは、Rollupの決済コストとデータ可用性コストをイーサリアムと比較して桁違いに削減しました。以下の図は、大まかなコストの比較を示しており、Rollup が callData を Ethereum ではなく Celestia に公開した場合にどれだけのコスト削減が達成されるかを示しています。トランザクション量が増加すると、コスト削減の差が指数関数的に増加することを強調する価値があります。
データの可用性コストに加えて、決済コストもかかります。つまり、Celestia は、Celestia 上で公開されるデータの順序と整合性を確保するために、Celestia 上の関連ブロックを指すマークを Ethereum 上に公開します。
代替データ可用性や RaaS プロバイダーなど、モジュラー インフラストラクチャ スタック全体にわたる専門プレーヤーの開発は、総称してモジュラー インフラストラクチャの動きと呼ぶことができます。共有シーケンサー (Espresso、Astria、Radius)、証明集約 (Nebra、Electron) など、コストをさらに最適化する他のカテゴリのイノベーションもあります。これらは現在開発の初期段階にあり、業界が成熟するにつれてコストはさらに低下すると予想されます。
オンチェーン運営のコストは大幅に減少しましたが、Web2 創設者は独自のチェーンの立ち上げを決定する前に、徹底的な費用対効果の分析を行う必要があります。
チェーンを実行するための全コストは、各チェーンの特定の使用要件によって異なりますが、以下の図に示すように、平均的な Op または ZK チェーンが月あたり 200 万のトランザクションを処理する場合に、代替のデータ可用性ソリューションを使用するコストを大まかに見積もることができます。 。
業界レベルおよび個々のチェーン レベルでさまざまな最適化が行われているにもかかわらず、ZK ロールアップには $10,500 ～ $16,500、Op Rollup には $4,000 ～ $6,500 の合計月額料金が依然として必要です。さらに、チェーンが利益を上げ始めると、シーケンサーは引き続き使用されます。利益の最大 20% を分配する必要があります。
この記事で取り上げた 3 つのカテゴリーの取り組みは、分散型アプリケーションと Web2 の間のコストと利便性のギャップを埋めるという最終目標を達成するために、業界を普及させる鍵となります。構築者は、エンドユーザーのニーズ、製品の優先順位、ユースケースに必要なパフォーマンス指標、および既存の市場の魅力に基づいて、スタンドアロンのチェーンを実行する場合と既存のチェーン上に構築する場合の費用対効果の分析を慎重に評価する必要があります。
Web3 インフラストラクチャと Web2 インフラストラクチャ間のコストとパフォーマンスの違いを軽減するソリューションを構築することが必要であることがわかりました。分散型システムの使用を求める社会の傾向は、Web3 アプリケーションの範囲を拡大するのに十分ではないためです。この課題は、大規模なブロックチェーンを推進する上で依然として重要なボトルネックです。アプリケーション。
