原作者: Leviathan News
原文翻訳: TechFlow
こんにちは、SQUIDs!今日は、米国議会における2つのステーブルコイン法案を分析します。
最終的なステーブルコイン法案は2025年後半に可決される予定であるため、法案の内容とそれが業界にどのような影響を与えるかを理解することが重要です。
導入
今は強気相場、ステーブルコインにとっては強気相場です。
FTXの暴落後に市場が底を打って以来、ステーブルコインの供給量は18か月で2,150億ドルに倍増した。これには、Ondo、Usual、Frax、Maker などの新興の暗号通貨専用プレーヤーは含まれていません。
現在の金利は4%～5%なので、ステーブルコイン業界は利益を上げています。テザーは昨年、従業員50人未満で140億ドルの利益を上げました。 Circle は 2025 年に IPO を申請する予定です。すべてはステーブルコインを中心に展開されます。
バイデン氏が退任すれば、2025年にはステーブルコインの法律制定がほぼ確実に行われるだろう。銀行は5年間にわたり、テザーとサークルが市場シェアを拡大するのを見守ってきた。新しい法律が可決され、ステーブルコインが合法化されると、米国のすべての銀行が独自のデジタルドルを発行することになる。
現在、2つの主要な立法提案が進行中です。上院の「2025年米国ステーブルコインのための国家イノベーションの指導および確立法（GENIUS法）」と下院の「2025年より良い台帳経済のためのステーブルコインの透明性と説明責任法（STABLE法）」です。
これらの法案は長い間、立法過程において議論されてきましたが、ついにそのうちの 1 つが今年中に可決されるというコンセンサスが得られました。
GENIUS法とSTABLE法の共通の目標は、「決済ステーブルコイン」の発行者に対する連邦ライセンス制度を創設し、厳格な準備金要件を確立し、規制責任を明確にすることです。
支払いステーブルコインは、バランスシートの承認に基づいて銀行または非銀行機関が発行するデジタルドルを指す単なる呼び名です。ビットコインは、その価値が固定通貨価値（通常は米ドルと 1:1 で固定）に固定され、短期政府紙幣または現金によって裏付けられている、支払いまたは決済に使用されるデジタル資産として定義されます。
ステーブルコインの批評家は、ステーブルコインは政府の金融政策を管理する能力を弱めると主張している。彼らの懸念を理解するには、ゴートン氏とチャン氏による古典的な論文「ワイルドキャット・ステーブルコインの飼いならし」を読んでください。
現代におけるドルの第一のルールは、「決して切り離さない」ということです。
どこにあってもドルはドルです。
JP Morgan、Venmo、PayPal に保管されているか、あるいは Roblox の仮想クレジットとして保管されているかにかかわらず、ドルがどこで使われるかに関係なく、常に次の 2 つのルールを満たす必要があります。
すべてのドルは代替可能でなければなりません。ドルを「特別なもの」、「予約されたもの」、または特定の目的に結び付けられたものとして精神的に分類することはできません。 JPモルガン・チェースのドルは、テスラのバランスシート上のドルと異なるとは考えられない。
ドルは代替可能です。現金、銀行預金、準備金など、どこに保管されていても、すべてのドルは「同じ」です。
法定通貨金融システム全体はこの原則に基づいて構築されています。
それがFRBの目的です。ドルが安定し、強くなるようにすることです。決して錨を失わないでください。
上記のスライドは、Zoltan Pozsar 著の「How the Financial System Works」からの抜粋です。これは米ドルに関する決定的なガイドであり、これらのステーブルコイン法案が何を達成しようとしているのかを理解するための十分な背景情報を提供します。
現在、すべてのステーブルコインは右下隅で「プライベートシャドーマネー」として分類されています。 Tether または Circle が閉鎖または破産した場合、暗号通貨業界にとっては壊滅的な打撃となる可能性がありますが、金融システム全体への影響は最小限に抑えられます。生活は通常通り続きます。
経済学者たちは、ステーブルコインが合法化され、銀行が発行できるようになり、それが「公的影の通貨」に変わることで初めてリスクが明らかになると懸念している。
なぜなら、不換通貨制度においては、唯一重要な問題は、危機が起こったときに誰が救済されるかということだからだ。これが、上のスライドに示されている内容の核心です。
2008年を覚えていますか?当時、米国の住宅ローン担保証券（MBS）が世界経済に占める割合はごくわずかだったが、銀行は常に100倍近くのレバレッジで運営されており、担保はさまざまな銀行のバランスシートに流れていた。したがって、1 つの銀行 (リーマン ブラザーズ) が破綻すると、レバレッジとバランスシートの連鎖的な伝染により、同様の爆発的な破綻が連鎖的に発生しました。
米連邦準備制度理事会（FRB）や欧州中央銀行（ECB）などの他の金融機関は、すべての銀行のバランスシートがこれらの「有害債務」から保護されるようにするために（世界的に）介入しなければならなかった。救済資金として数十億ドルがかかったにもかかわらず、銀行は救われた。連邦準備制度理事会は常に銀行を救済するだろう。なぜなら、銀行がなければ世界金融システムは機能せず、ドルは不良なバランスシートを持つ金融機関に固定されなくなる危険があるからだ。
実際、同様の例を見るために 2008 年まで遡る必要はありません。
2023年3月、デジタル引き出しとソーシャルメディアでのパニック発言がきっかけとなった銀行取り付け騒ぎにより、シリコンバレー銀行は週末の間に急速に破綻した。シリコンバレー銀行が破綻したのは、リスクの高い住宅ローンやデリバティブ、暗号通貨のせいではなく、金利が上昇すると価値が下がった、いわゆる「安全な」長期米国債を保有していたためである。しかし、SVB は銀行システム全体の中では比較的小規模であったにもかかわらず、その破綻はシステム全体に波及する恐れがあり、連邦準備制度理事会 (FRB)、連邦預金保険公社 (FDIC)、財務省は迅速に介入し、標準保険限度額の 25 万ドルを超える預金も含めてすべての預金の安全を保証せざるを得なくなった。政府の迅速な介入は、どこかのドルが信頼できなくなったら、金融システム全体が一夜にして崩壊する可能性があるという原則を浮き彫りにした。
シリコンバレー銀行の破綻は暗号通貨市場に即座に波及効果を及ぼした。 USDC の発行者である Circle は、当時、総供給量約 300 億ドルを保有しており、その大部分は Silicon Valley Bank に保管されていました。週末、USDCはペッグレートから約8セント下落し、一時0.92ドル前後で取引され、暗号通貨市場にパニックを引き起こした。さて、この資産のアンカリング現象が世界規模で発生したら何が起こるか想像してみてください。これはまさに、これらの新しいステーブルコイン紙幣が直面しているリスクです。銀行が独自のステーブルコインを発行することを認めることで、政策立案者は、潜在的に不安定な手段を世界の金融インフラにさらに深く組み込むリスクを負い、次の金融ショックが「もし」起こるのではなく「いつ」起こるかというリスクが大幅に増大することになる。
ゾルタン・ポザール氏のスライドの核心は、金融災害が発生した場合、金融システムを救うために介入しなければならないのは最終的には政府であるという点だ。
現在、米ドルには複数の種類があり、それぞれセキュリティのレベルが異なります。
政府が直接発行する米ドル（M0ドル）は、米国政府から完全な信用保証を受けており、基本的にリスクフリーです。しかし、資金が銀行システムに入り、M1、M2、M3に分類されるにつれて、政府の保証は徐々に弱まります。
銀行救済がこれほど物議を醸すのはそのためだ。
銀行融資は米国の金融システムの中核をなしているが、銀行は法律の範囲内で最大限のリスクを追求するインセンティブを持つことが多く、危険な過剰レバレッジにつながることが多い。この危険な行動が限度を超えると、金融危機が発生し、FRBが介入して救済措置を講じ、システム全体の崩壊を防がなければなりません。
懸念されるのは、今日のお金の大部分が銀行が発行する信用の形をとっており、銀行同士が深く結びついてレバレッジをかけている点だ。複数の銀行が同時に破綻した場合、ドミノ倒し効果が起こり、あらゆる業界や資産クラスに損失が広がる可能性がある。
2008 年に、私たちはこれが実際に起こるのを目撃しました。
米国の住宅市場の一見孤立した領域が世界経済を不安定にするとは誰も想像していなかっただろうが、極端なレバレッジと脆弱なバランスシートのため、銀行は安全だと思っていた担保が崩壊すると、その影響に耐えることができなかった。
この背景は、ステーブルコインの法律制定がなぜこれほどまでに意見が分かれ、進展が遅いのかを説明するのに役立つ。
その結果、議員らは慎重なアプローチを取り、何がステーブルコインとみなされるのか、誰がそれを発行する資格があるのかを慎重に定義した。
この慎重なアプローチにより、GENIUS 法と STABLE 法という 2 つの競合する立法提案が生まれました。前者はステーブルコインの発行に対してより柔軟なアプローチを採用していますが、後者は発行資格、利子支払い、発行者の資格に厳しい制限を課しています。
しかし、両法案は重要な前進を意味し、オンチェーン取引に数兆ドルの潜在力をもたらす可能性がある。
次に、これら 2 つの法案を詳細に分析して、その類似点、相違点、そして最終的には潜在的な影響について理解しましょう。
GENIUS法案：上院のステーブルコインの枠組み
2025年GENIUS法案（米国ステーブルコインのための国家的イノベーションの指導および確立法案）は、2025年2月にビル・ハガティ上院議員（共和党、テネシー州）によって提出され、ティム・スコット上院議員、カーステン・ギリブランド上院議員、シンシア・ルミス上院議員などの参加を含む超党派の支持を得ている。
2025年3月13日、この法案は賛成18票、反対6票で上院銀行委員会を通過し、委員会を通過した初の暗号通貨関連法案となった。
GENIUS法では、ステーブルコインは、固定された金銭的価値に固定され、通常は1:1の比率で米ドルに固定され、主に支払いまたは決済の目的で使用されるデジタル資産として明確に定義されています。
PaxosのPAXG（金に連動）など他の種類の「ステーブルコイン」もあるが、現行のGENIUS法では、金や石油などの商品に連動するトークンは一般に規制の対象外となっている。現在、この法案は法定通貨に連動するステーブルコインにのみ適用される。
商品担保付きトークンは通常、ステーブルコイン固有の法律ではなく、その構造と目的に応じて、商品先物取引委員会 (CFTC) または証券取引委員会 (SEC) の既存の規制によって規制されます。
将来、ビットコインや金が主要な決済通貨となり、私たち全員がビットコインに裏付けられた拠点で暮らすようになれば、この法案が適用される可能性はあるが、今のところは、それらはGENIUS法の直接的な規制範囲外となっている。
これは共和党主導の法案であり、バイデン政権と民主党が前政権下で暗号通貨関連の法案を起草することを拒否したために成立した。
この法案は、認可された団体のみに決済用ステーブルコインの発行を義務付ける連邦ライセンス制度を導入し、認可発行者を3つのカテゴリーに分けます。
銀行子会社: ステーブルコインは、銀行持株会社などの保険付き預金機関の子会社によって発行されます。
保険未加入の預金機関: これには、預金を受け入れるものの連邦預金保険公社 (FDIC) によって保険がかけられていない信託会社やその他の州認可金融機関が含まれます (多くのステーブルコイン発行者の現在の状況)。
非銀行機関: 非銀行ステーブルコイン発行者（法案では「決済ステーブルコイン発行者」と呼ばれることもある）向けに設立された新しい連邦認可カテゴリー。通貨監督庁（OCC）によって認可および規制される。
ご想像のとおり、すべての発行者は、現金、銀行預金、短期米国債などの高品質の流動資産でステーブルコインを 1:1 で完全に裏付ける必要があります。さらに、これらの発行者は透明性を確保するために、登録会計事務所による定期的な情報開示と監査を実施することが義務付けられています。
GENIUS 法のハイライトは、その二重の規制構造です。この法律により、小規模な発行者（100億ドルを超えるステーブルコインを発行していない発行者）は、州の規制基準が連邦ガイドラインを満たしているか上回っている限り、州の規制の下で事業を営むことができるようになる。
ワイオミング州は、地方法に準拠した独自のステーブルコインの発行を検討する最初の州です。
大規模な発行体は、主に通貨監督庁 (OCC) または該当する連邦銀行規制当局による直接的な連邦規制の下で運営する必要があります。
特に、GENIUS 法では、準拠するステーブルコインは証券でも商品でもないと明確に規定されており、これにより規制管轄が明確になり、SEC や CFTC による規制の可能性に関する懸念が軽減されます。
過去には、ステーブルコインを証券として規制すべきだと批判する声もあった。この分類により、ステーブルコインをより広く便利に配布できるようになります。
STABLE法: 下院規則
ブライアン・ステイル下院議員（ウィスコンシン州共和党）とフレンチ・ヒル下院議員（アーカンソー州共和党）によって2025年3月に提出された「より良い元帳経済のためのステーブルコインの透明性と説明責任に関する法案（STABLE法）」は、GENIUS法と非常によく似ていますが、金融リスクを軽減するための独自の措置を導入しています。
最も注目すべき点は、法案がステーブルコインの発行者が保有者に利息や収入を提供することを明確に禁止し、ステーブルコインが投資商品ではなく現金と同等の支払い手段として厳密に使用されることを保証している点です。
さらに、STABLE法は、新しいアルゴリズムステーブルコインの発行に2年間の一時停止を課しています。これらのステーブルコインは、さらなる規制分析と保護措置が完了するまで、固定価値を維持するためにデジタル資産またはアルゴリズムのみに依存しています。
共通の法的根拠を持つ2つの法案
いくつかの違いはあるものの、GENIUS法とSTABLE法は、ステーブルコイン規制の基本原則に関する幅広い超党派の合意を反映しています。 2つの法案は以下の点で合意している。
ステーブルコインの発行者は、規制監督を確実にするためにライセンスを取得することが厳密に求められます。
ステーブルコインは、破産リスクを防ぐために、完全な 1:1 サポートを維持し、流動性が高く安全な準備資産によって裏付けられる必要があります。
定期的な情報公開や独立した監査を含む、強力な透明性要件を実施します。
発行者が破産した場合の資産分離や優先請求など、明確な消費者保護を確立します。
ステーブルコインを証券でも商品でもないものとして明示的に分類することで規制の明確化を図り、管轄権と規制のプロセスを簡素化します。
GENIUS 法と STABLE 法は基本原則を共有していますが、次の 3 つの重要な点で異なります。
利息支払い:
GENIUS 法により、ステーブルコインは保有者に利息や利益を支払うことが可能となり、金融分野におけるイノベーションと幅広い応用シナリオへの扉が開かれます。対照的に、STABLE法は利子の支払いを厳しく禁止し、ステーブルコインを純粋な支払い手段に明示的に制限し、投資資産または収益資産としての機能を明示的に排除しています。
アルゴリズムステーブルコイン:
GENIUS法は慎重ながらも緩やかなアプローチを採用しており、規制当局はこうしたステーブルコインを直ちに全面的に禁止するのではなく、綿密に調査し監視することを義務付けている。代わりに、STABLE法は、過去の市場暴落後のより慎重な姿勢を反映して、新しいアルゴリズムステーブルコインの発行に対して明確かつ直接的な2年間の一時停止を課しています。
州および連邦の規制基準:
GENIUS 法では、発行者が発行したステーブルコインの総額が 100 億米ドルに達した場合、州の規制から連邦の規制に移行しなければならないと明確に規定されており、ステーブルコインの発行者がシステム的に重要になる時期が明確に定義されています。 STABLE 法は同様の基準を暗黙的に支持していますが、具体的な値は指定しておらず、規制当局に市場の動向に基づいて継続的に調整を行う裁量を与えています。
なぜ利息が禁止されているのですか?ステーブルコイン収益禁止の解説
下院STABLE法案（および以前のいくつかの提案）で最も注目すべき規定の1つは、ステーブルコインの発行者がトークン保有者に利息やあらゆる形態の収入を支払うことを禁止していることです。
実際には、これは準拠した支払いステーブルコインがデジタル現金またはストアードバリュー手段のように機能する必要があることを意味します。つまり、1 つのステーブルコインを保有すると、常に 1 米ドルに引き換えることができますが、時間の経過とともに追加の利益は得られません。
これは、利息が付く可能性のある銀行預金や収入を蓄積するマネー マーケット ファンドなどの他の金融商品とは対照的です。
では、なぜそのような制限を課すのでしょうか?
この「禁止利息規則」の背後には多くの法的および規制上の理由があり、主に米国の証券法、銀行法、および関連する規制ガイドラインに基づいています。
証券としての分類を回避する（ハウィーテスト）
利子の支払いを禁止する主な理由の1つは、ステーブルコインがハウィーテストの下で投資証券とみなされるのを避けるためです。
ハウイーテストは、1946 年の米国最高裁判所の判例に由来しています。このテストでは、資産が以下の条件を満たす場合、「投資契約」（したがって証券）と見なされます。共通の事業に資金が投資されており、投資家が他者の努力から利益を得ることを期待している。厳密に支払いトークンとして機能するステーブルコインは、「利益」をもたらすようには設計されていません。それは単に安定した価値を持つ 1 ドルのトークンです。
しかし、発行者がリターンを提供し始めると（例えば、準備金に対して年率 4% のリターンを支払うステーブルコイン）、ユーザーは発行者の努力（発行者が準備金への投資によって生み出す可能性があるもの）から利益を得ることを期待するようになります。これにより、ハウィーテストが発動される可能性があり、米証券取引委員会（SEC）がステーブルコインを証券商品であると主張するリスクが高まる。
実際、SEC元委員長のゲイリー・ゲンスラー氏は、特にマネー・マーケット・ファンドの株式に似ているか、利益を生み出す特徴を持っている場合、一部のステーブルコインは証券になる可能性があると示唆している。このリスクを回避するために、STABLE 法の起草者は、トークン保有者へのいかなる形態の利息または配当の支払いも明示的に禁止し、「利益の期待」がないことを確実にしています。このように、ステーブルコインは投資契約ではなく実用的な支払いツールとしての特性を保持しています。このようにして、議会は自信を持って規制対象のステーブルコインを非証券として分類することができ、これは両法案で共有されている立場である。
しかし、この禁止措置の問題は、Sky の sUSDS や Frax の sfrxUSD など、すでにチェーン上に利息を生み出すステーブルコインが存在していることだ。利息を禁止することは、異なるビジネスモデルやシステムを模索しているステーブルコイン企業にとって、不必要な障壁を増やすことになるだけだ。
銀行業務と非銀行業務の境界の維持（銀行法）
米国の銀行法では、預金の取り扱い業務は伝統的に銀行（および貯蓄銀行/信用組合）の独占領域とされてきた。 (預金は本質的に証券です。) 1956 年の銀行持株会社法 (BHCA) および関連規制により、営利企業が一般の人々から預金を受け入れることが禁止されています。預金を受け入れる場合は、通常、規制対象の銀行である必要があります。そうでない場合は、銀行とみなされ、一連の規制要件が発生します。
顧客があなたにお金を渡し、あなたがそれを利子を付けて返すことを約束した場合、それは事実上預金または投資証書となります。
規制当局は、銀行預金とあまりにも似た機能を持つステーブルコインは、こうした法的境界に抵触する可能性があると指摘している。
STABLE法案の起草者は、利息の支払いを禁止することで、ステーブルコインが無保険の銀行口座を装った手段のように見えないようにすることを目指している。むしろ、ステーブルコインは、特定の規制の下で非銀行機関が発行することが許可されている、ストアードバリューカードやプリペイド残高に似ています。
ある法学者が述べたように、預金受入れ業務がステーブルコインとしてパッケージ化されているという理由だけで、企業が「連邦預金保険法および銀行持株会社法に基づくコンプライアンス要件を回避する」ことは許されないはずだ。
実際、ステーブルコインの発行者が保有者に利息を支払うことが認められれば、預金のような資金をめぐって銀行と競争することになる（ただし、FDIC保険や連邦準備制度の監督といった銀行の規制上の安全策は受けない）。これは明らかに銀行規制当局にとって受け入れられないだろう。
また、米ドルと金融システムは、銀行がローン、住宅ローン、その他の債務（住宅、事業、その他の商品や貿易用）を発行できる能力に完全に依存しており、これらの債務は多くの場合、高いレバレッジがかけられ、準備金要件としての個人銀行預金によって裏付けられていることにも留意することが重要です。
JP Koning による PayPal ドルの分析はここで参考になります。現在、PayPal は実際に 2 種類の USD を提供しています。
1 つは、私たちがよく知っている従来の PayPal 残高です。これらのドルは、従来の集中型データベースに保存されます。もう 1 つは、ブロックチェーン上に存在する、より新しい暗号通貨ベースのドルである PayPal USD です。
従来のバージョンの方が安全だと思うかもしれませんが、驚くべきことに、PayPal の CryptoDollar は実際にはより安全で、より強力な消費者保護を提供します。
その理由は、PayPal の従来のドルは必ずしも最も安全な資産に裏付けられているわけではないからです。
同社の開示情報をよく見ると、PayPal が顧客残高の約 30% のみを現金や米国債などの最高級資産に投資していることがわかります。残りの約70％は、社債やコマーシャルペーパーなどのよりリスクの高い長期資産に投資されています。
さらに心配なのは、これらの伝統的な残高は、厳密に法的に言えば、実際にはあなたのものではないということです。
PayPal が破産した場合、あなたは無担保債権者となり、PayPal に借金のある他の人々と競争しなければならなくなり、残高が全額返還されるかどうかは確実ではありません。
対照的に、PayPal USD（暗号通貨バージョン）は、ニューヨーク州金融サービス局の要件に従い、現金同等物や米国債などの極めて安全な短期資産によって100％裏付けられている必要があります。
裏付け資産がより安全であるだけでなく、これらの暗号通貨の残高は明確にあなたに属します。これらのステーブルコインを裏付ける準備金は、保有者の利益のために法的に確立される必要があります。つまり、PayPal が破産した場合、他の債権者よりも優先して資金を回収できることになります。この区別は、特に、より広範な金融の安定性を考慮する場合に重要です。 PayPal USD のようなステーブルコインは、より広範な銀行システムのバランスシートリスク、レバレッジ、担保問題の影響を受けません。
金融危機の際には、まさに安全性が最も必要とされるときに、ステーブルコインが銀行のリスクの高い融資慣行や部分準備金の不安定性に巻き込まれないため、投資家はステーブルコインに群がる可能性がある。皮肉なことに、ステーブルコインは、多くの人が考えているようなリスクの高い投機手段というよりも、最終的には安全資産としての役割を果たすことになるかもしれない。
これは銀行システムにとって大きな問題です。 2025 年には、お金の動きはインターネットの速度と同じ速さになります。シリコンバレー銀行（SVB）の破綻は、恐怖に駆られた投資家が急いでデジタル引き出しを行ったことが原因で、問題が悪化し、最終的には完全な破綻に至った。
ステーブルコインは本質的にはより優れた通貨であり、銀行はそれを非常に恐れている。
これらの法案における妥協案は、非銀行企業がドルトークンを発行することを認めるが、利息の支払いに踏み込まないという条件付きであり、これにより、銀行の利息付き口座提供領域への直接的な侵害は回避される。
その線引きは明確だ。銀行は預金を受け入れて貸し出す（そして利息を支払うことができる）が、法案の下ではステーブルコインの発行者は単に準備金を保有し、支払いを容易にするだけでよい（融資や利息の支払いは不要）。
これは実際には「ナローバンキング」の概念の現代的な解釈であり、ステーブルコインの発行者はほぼ 100% の準備金機関の役割を果たし、満期変換を実行したり、リターンを提供したりする必要はありません。
歴史的類似点（グラス・スティーガル法とQ規制）
興味深いことに、支払いに使われるお金には利息が付かないという考え方は、米国では長い規制の歴史を持っています。
1933年のグラス・スティーガル法は商業銀行と投資銀行を分離したことで最もよく知られていますが、同時にレギュレーションQも導入し、銀行が要求払口座や当座預金口座に利息を支払うことを何十年も禁止しました。その理由は、預金をめぐる銀行間の不健全な競争を防ぎ、銀行の安定性を確保するためであった（1920年代の過度な金利譲歩は危険な行動を招き、銀行破綻につながった）。
規制 Q の禁止事項は最終的に段階的に廃止され (2011 年に完全に廃止) ましたが、その基本原則は変わりません。流動性のある取引残高は、利息を生む投資手段としても機能してはならないということです。
ステーブルコインは、当座預金残高や財布の中の現金に相当する暗号通貨であり、非常に流動性の高い取引残高となるように設計されています。議員らは、ステーブルコインへの利子支払いを禁止することで、支払い手段を安全かつシンプルな状態に保ち、利回りを生み出す投資商品から切り離すという古い考え方を事実上繰り返している。
これにより、無保険のシャドーバンキングの出現も回避されます。 （ポザール氏の指摘を参照し、民間のシャドーバンクは救済できないことを思い出してください。）
ステーブルコインの発行者が利息を提供する場合、事実上、銀行のように運営していることになります（資金を調達して国債に投資するか、利息を得るために貸し出す）。
しかし、銀行とは異なり、その貸付や投資活動は準備金規則を超えて規制されておらず、利用者はリスクを認識せずに銀行預金と同じくらい安全であると見なす可能性があります。
規制当局は、これが危機の際に「銀行取り付け騒ぎ」のリスクを生み出す可能性があることを懸念している。人々がステーブルコインは銀行口座と同じくらい価値があると信じていて、問題が生じ始めた場合、人々は急いでそれを償還し、より広範な市場ストレスを引き起こす可能性がある。
したがって、利息を支払わないというルールにより、ステーブルコインの発行者は準備金を保有する一方で、貸付を行ったり、リスクのある行動を通じて利益を追求したりすることはなくなり、取り付け騒ぎのリスクが大幅に軽減されます（準備金は常に負債と等しいため）。
この部門は、規制されていない準銀行商品への大規模な資金流入を防ぐことで、金融システムの安定性を保護します。
有効性、実用性、影響
この法案の直接的な結果は、ステーブルコインを完全に規制下に置くことで、より安全で透明性が増すことです。
現在、Circle（USDC）やPaxos（PayPal USD）などのステーブルコイン発行者は、特にニューヨークの受託者責任の枠組みなど、州レベルの厳格な規制に自主的に従っていますが、統一された連邦基準は存在しません。
これらの新しい法律は、ステーブルコインのすべてのドルが現金や短期国債などの高品質の資産で真に1：1で裏付けられていることを保証することで、統一された国家基準を確立し、消費者の保護を強化します。
これは大きな勝利です。USTやシリコンバレー銀行（SVB）の破綻のような大きな出来事の後では特に、信頼が強固になり、ステーブルコインがより安全で信頼できるものになります。
さらに、準拠ステーブルコインは証券ではないことを明確にすることで、予期せぬ SEC の取り締まりの脅威が排除され、規制権限がより適切な金融安定規制当局に移行します。
イノベーションに関して言えば、これらの法案は驚くほど将来を見据えたものだ。
2020年の最初のSTABLE草案など、銀行のみに発行を許可していた以前の厳格な提案とは異なり、これらの新しい法案は、連邦政府のライセンスを取得するか銀行と提携することで、フィンテック企業、さらには大手テクノロジー企業にもステーブルコインを発行する道筋を提供します。
Amazon、Walmart、さらにはGoogleのような企業がブランド化されたステーブルコインを立ち上げ、それが自社の巨大なプラットフォーム上で広く受け入れられることを想像してみてください。
2021年、FacebookはLibraの立ち上げを試みたとき、時代をはるかに先取りしていました。将来的には、すべての企業が独自のブランドドルを持つようになるかもしれません。インフルエンサーやその他の個人が独自のステーブルコインを立ち上げる可能性もあります…
買いますか？たとえば、ElonBucks でしょうか?それともトランプバックス？
準備はできています。
しかし、これらの法案には、細かく調整されたトレードオフがないわけではありません。
分散型ステーブルコインの将来がどうなるかはまだ誰にも予測できません。確かに、資本準備金要件、ライセンス料、継続的な監査、その他のコンプライアンスコストに対処するのは困難だろう。これにより、Circle や Paxos のような業界大手が不本意ながら有利になり、一方で小規模または分散型のイノベーターが締め出される可能性があります。
それで、DAI はどうなるのでしょうか?ライセンスを取得できない場合は、米国市場から撤退しなければならない可能性があります。同じことが Ondo、Frax、Usual にも当てはまります。いずれも現状では規制要件を満たしていません。今年後半には業界の大きな再編が起こるかもしれない。
結論は
ステーブルコインの法制化を推進する米国の取り組みは、わずか数年で関連する議論が大きく進歩したことを示しています。
かつては周縁的存在だったものが、今や新たな金融革命の最前線に立ち、厳しい条件付きではあるものの、正式な規制認可の瀬戸際に立っている。
私たちは長い道のりを歩んできましたが、これらの法案はステーブルコイン発行の新たな波を引き起こすでしょう。
GENIUS 法は、規制の枠組み内で市場の革新 (利子の支払いや新しいテクノロジーなど) を許可する方向にわずかに傾いていますが、STABLE 法はこれらの分野に対してより慎重なアプローチを取っています。
立法プロセスが進むにつれて、これらの相違点を調整する必要がある。しかし、この問題に対する超党派の支持と、トランプ政権が2025年末までに法案を可決したいと公言していることを考えると、これらの法案の1つが現実のものとなることは期待できる。
これは間違いなく私たちの業界とドルにとって大きな勝利です。
