TechFlow에서 편집 및 편집
손님:
Evgeny Gaevoy, Wintermute 설립자 겸 CEO
주인:
Haseeb Qureshi, Dragonfly 매니징 파트너
Superstate의 CEO이자 공동 창립자인 Robert Leshner
톰 슈미트, 파트너, 드래곤플라이
팟캐스트 출처: Unchained
원제: 암호화폐 시장 조작자 폭로: 3,800만 달러 이동 토큰 덤프 내부 - The Chopping Block
방영일: 2025년 5월 11일
주요 요점 요약
3,800만 달러 규모의 토큰 판매가 공개되었습니다. Movement Labs와 Web3 Port의 거래는 암호화폐 시장 조작의 어두운 면을 드러냅니다.
마켓 메이커인가, 아니면 퇴출 유동성인가? - 시장 조성자가 토큰을 판매하고 재단과 수익을 공유할 수 있도록 하는 인센티브 메커니즘에 대한 심층 분석.
VC들이 눈을 감는 이유 - 주요 투자자들이 명백한 위험에도 불구하고 Movement Labs를 지원한 이유와 이것이 암호화폐 실사에 미치는 영향.
루시 해고 - Movement Labs CEO, 몇 주간의 부인 끝에 해임, 하지만 나머지 팀원들은 연루됐을까?
Wintermute의 Evgeny가 목소리를 높였습니다 . 암호화폐 시장에서 가장 큰 시장 조성자 중 한 명인 Evgeny가 불법 거래, 매도 메커니즘, 투명성 부족 등에 대해 목소리를 높였습니다.
에어드랍, 시장 조작, 일반 투자자 손실 - 토큰 발행이 어떻게 내부적으로 조작되는지, 그리고 실제로 누가 손실을 입는지 분석합니다.
공개의 중요성 - 하시브는 규제 기관의 개입을 막기 위해 암호화폐 시장이 시장 조성 프로토콜을 공개하도록 강제해야 한다고 생각합니다.
자체 규제인가, SEC 개입인가? --업계가 스스로 개선될 수 있을까, 아니면 증권법 집행의 또 다른 물결을 촉발하고 있을까?
암호화폐에 대한 신뢰 위기 - 투명성 부족은 토큰 모델 전체의 붕괴로 이어질 수 있습니다. 이 문제에서는 이 문제를 해결하는 방법을 살펴봅니다.
하이라이트 요약
우리는 일반 투자자들이 가능한 한 적은 돈을 잃지 않기를 바랍니다.
저는 시장 조성자에게 정보 공개가 궁극적으로 매우 유익하다고 생각합니다. 저는 이것이 규범을 만드는 것과 관련이 있기 때문에 시장을 정상화하는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다.
많은 경우 사람들은 시장 구조와 유동성의 작동 방식에 대해 더 깊이 이해하기보다는 단지 비난할 대상을 찾고 싶어합니다.
시장 조성자에게 이러한 인센티브는 가격을 끌어올리는 동시에 나중에 현금화할 수 있을 만큼 강력해야 합니다.
암호화폐 업계에 깊이 관여하지 않았거나 추천이 부족하면 누가 평판이 좋고 누가 그렇지 않은지 말하기 어려울 때가 있습니다.
DeFi, 중앙집중형 거래소, 벤처 캐피털, 분산형 마켓 메이킹 등 분야에서 경쟁자가 있지만, 모든 분야를 포괄할 수 있는 마켓 메이킹 업체는 아마도 매우 소수일 것입니다.
제 생각에 이상적인 정보공개 제도는 거래소와 일반 투자자 간의 정보격차가 사실상 0이 되는 제도입니다. 거래소에 상장을 신청할 때, 대중에게 알려진 정보는 거래소가 알고 있는 정보와 일치해야 합니다.
우리는 이 정보를 공개하고 투자자들에게 책임을 질 수도 있고, 비판을 받고 싶지 않아 침묵을 지킬 수도 있습니다. 이것이 바로 지금 우리 산업에서 일어나고 있는 일입니다. 공개하지 않지만, 공개하면 공격을 받습니다.
정보공개의 표준화를 효과적으로 달성할 수 있는 채널은 세 가지가 있습니다. 첫 번째 채널은 거래소를 통한 것입니다. 두 번째 채널은 벤처 캐피털 회사를 통한 것입니다. 세 번째 채널은 마케터 자신을 통한 것입니다.
우리에게 유리한 정보공개 시스템을 사전에 만드는 것이 업계에 더 좋을 것입니다.
업계 전체가 성숙해져서 일반 투자자들의 신뢰를 잃기 전에 이런 문제를 미리 해결해야 합니다. 이런 사건은 결국 토큰 산업 전체에 대한 신뢰를 훼손할 것입니다.
규제 기관은 업계가 최종적으로 도달한 합의를 보완, 추가 또는 공식화할 수 있습니다.
저는 대부분의 프로젝트에서 우리는 그것이 그렇게 작동한다는 걸 몰랐어요라는 주장은 믿을 수 없다고 생각합니다. 이 경우에는 그들은 그것을 알고 있었습니다.
Movement Labs 스캔들: 시장 조성자의 혼란스러운 내부 이야기
하시브:
최근 흥미로운 소식이 많이 있었는데, 그 중 하나가 CoinDesk에서 보도한 Movement에 관한 소식입니다. Movement Labs와 제휴한 한 회사가 Web3 Port라는 그룹과 계약을 체결했습니다. 이 계약에는 Movement의 완전 희석 가치가 50억 달러를 초과할 경우 Web3 Port가 토큰 보유량을 청산하고 토큰 판매로 얻은 모든 수익을 재단과 나눌 수 있다는 내용이 명시되어 있습니다.
즉, 이 시장 조성자는 토큰 매각에서 대리인 역할을 하며, 그들의 인센티브 메커니즘은 토큰 가격을 끌어올리는 것입니다. 이를 통해 시장 조성자는 수익을 창출할 수 있을 뿐만 아니라 Movement Foundation도 이를 통해 수익을 얻을 수 있는데, 이는 당연히 많은 의문을 제기합니다. 그들은 또한 총 토큰 공급량의 5%를 받았는데, 이는 현재 총 유통 공급량이 10% 미만인 것에 비하면 엄청난 양입니다.
그들은 3,800만 달러 상당의 MOVE 토큰을 매각했고, 그 결과 바이낸스는 해당 계정을 금지했습니다. 처음에는 관련된 모든 사람들이 이를 부인했지만, 결국 Coindex가 이 이야기를 보도하고 관련 계약서를 제공하면서 Movement Labs의 공동 창립자이자 CEO인 루시가 해고되었습니다. 이제 이 사건은 마침내 끝난 것 같습니다. Movement은 새로운 팀을 구성하고 Movement Industries라는 새로운 조직을 설립했습니다. 모든 것이 혼란스러웠지만 Movement은 계속해서 침체되었습니다.
업계에서는 이런 일이 왜 일어났는지 반성하기 시작했습니다. 특히 대규모 벤처 캐피털의 지원을 받았고 모든 마케팅이 성공적이었던 만큼 더욱 그렇습니다.
예브게니, 당신이 Movement과 직접적인 관계가 있는지 모르겠지만, 이 모든 것을 설명해 줄 수 있나요? 이런 상황은 시장 조성 프로토콜에서 얼마나 흔합니까? 일반적인 시장 조작 프로토콜과 비교했을 때 이것이 특별한 점은 무엇입니까? 무슨 일이 일어났는지 알려 주세요.
로버트:
그 전에, Robot Ventures가 Movement에 매우 소규모로 투자했으며, 어떠한 계약이나 시장 조작에 대한 지식도 없고 관여하지 않는다는 점을 밝히고 싶습니다.
예브게니:
이 계약은 시장 기준과 크게 어긋납니다.
일반적으로 표준 시장 조성 계약에는 시장 조성의 가동 시간, 필요한 자본금 등과 같은 핵심 성과 지표(KPI)가 포함됩니다. 이는 유동성 공급자와 시장 조성자의 책임입니다. 따라서 그들은 어느 정도의 인센티브를 받게 될 것이다. 일반적으로 시장 조성자는 이를 통해 어느 정도 이익을 얻고, 궁극적으로 프로토콜이 종료될 때 스테이블코인이나 USD 대체 통화로 토큰을 대출하고 특정 행사 가격(보통 현재 가격의 25%, 50% 또는 그 이상)으로 프로토콜에 반환할 수 있습니다. 일반적으로 작업은 다음과 같이 진행됩니다.
이 계약은 옵션이나 유사한 메커니즘이 없기 때문에 시장 기준과 크게 어긋납니다. 기본적으로 토큰 가격을 끌어올리기 위한 매우 이상한 인센티브 메커니즘이 있는데, 토큰 가격이 50억을 넘어서면 프로토콜과 시장 조성자가 수익을 균등하게 나누기 때문입니다.
암호화폐 시장 조작의 실제 작동
하시브:
그렇다면 마켓 메이커의 역할은 무엇이고, 토큰 상장 과정에 어떻게 참여할까요?
하시브:
일반적으로 토큰이 있다면 분산형 거래소(DEX)나 다른 유사한 플랫폼에 상장하여 실제로 유동성을 제공할 수 있습니다. 하지만 Coinbase나 Binance 같은 거래소에 상장하고 싶을 때는 그냥 토큰을 공개하고 사람들이 그것을 거래할 거라고 기대할 수는 없습니다.
이러한 거래소에서는 거래의 유동성을 보장해야 합니다. 즉, 항상 사고자 하는 사람과 팔고자 하는 사람이 있어야 한다는 의미입니다. 일반적으로 이 역할은 시장 조성자가 수행합니다. 따라서 토큰 발행자는 종종 Wintermute와 같은 시장 조성자와 계약을 맺습니다. 이러한 계약에서는 시장 조성자가 스프레드 유지 등 일정 수준의 유동성을 제공하도록 요구합니다.
그 대가로 시장 조성자는 위험을 감수하고 자본을 투자하는 데 대한 보상을 받습니다. 일반적으로 프로젝트는 시장 조성자에게 토큰을 빌려주어 시장 조성 작업을 수행하게 하고, 시장 조성자도 이에 상응하는 보상을 받게 됩니다. 때로는 이러한 보상이 현금으로 지급되고, 때로는 토큰의 성과가 좋을 경우 시장 조성자가 일부 토큰을 미리 정해진 가격으로 유지할 수 있는 옵션으로 구성되는데, 이 가격은 보통 토큰이 처음 상장되었을 때의 가격보다 높습니다.
왜 모든 시장 조성자가 토큰 가격을 인상할 인센티브를 받지 못하는 걸까요? 옵션 구조가 있고, 행사가격이 있습니다. 왜 모든 가격을 올리는 게 당신의 동기가 아닌가요?
예브게니:
누구나 그런 동기를 가지고 있다고 할 수 있다. 사람들이 시장 조성자들이 프로토콜 토큰의 가격을 끌어올리려는 동기를 가지고 있다고 생각하는 이유는 알겠지만, 중요한 것은 그 동기가 얼마나 큰가입니다. 우리의 경우 토큰 공급량의 약 0.5%를 얻을 수 있지만, 보통은 그보다 더 낮습니다. 현재 이 비율은 상당히 낮아졌으며, 이는 실제로 프로토콜의 시장 가치에 달려 있습니다.
하지만 시장 조성자로서 그러한 옵션 구조를 가지고 있다 하더라도 계약이 만료될 때까지 가격을 높게 유지해야 합니다. 왜냐하면 이러한 계약, 적어도 우리가 참여하는 계약에서 시장 조성자로서 절차에 따라 매수 및 매도 견적을 표시하지 않으면 토큰 발행자가 전체 계약을 취소할 수 있고, 그러면 말할 만한 옵션이 없게 되고, 손에 있는 토큰을 매도하려고 할 것이며, 이로 인해 가격이 떨어질 수 있기 때문입니다. 그러므로 인센티브는 가격을 끌어올릴 만큼 강력해야 하며, 동시에 나중에 상환할 수 있어야 합니다.
Web3 Port의 경우, 시가총액이 50억 달러를 넘어서자 매도할 동기가 매우 분명했지만, 시장 조성자들에게는 큰 동기가 있다는 또 다른 신호가 있었습니다. 6천만이나 1억과 같은 엄청난 액수의 돈은 우리의 경우에는 절대 일어날 수 없을 것입니다. 왜냐하면 그것은 엄청난 액수이기 때문입니다. 프로토콜이 토큰 공급량의 5%를 제공하고 시장 조성자로서 거래에서 수익을 낸다고 하더라도, 이 6,000만 달러를 영구 계약 전략이나 시장 조성 전략에 투자하면 실제 비용이 발생합니다. 만약 프로토콜 토큰을 받고 6,000만 달러와 같은 큰 담보를 제공한다면, 가격을 끌어올리고 가능한 한 많은 MOVE 토큰을 매도하여 그 달러를 돌려받을 추가적인 동기가 생깁니다. 그렇지 않으면, 그 자금에 드는 비용을 부담해야 하기 때문에 매일 돈을 잃게 됩니다.
처음부터 조작된 건가요?
하시브:
우리가 지금 논의하고 있는 것은 매우 의심스러운 시장 조작 계약인데, 이는 정상적인 시장 조작 계약 구조가 아닙니다. 이런 상황은 얼마나 흔한가요? 이런 운영을 채택할 시장 조성자가 얼마나 될까? 이런 유형의 계약에 얼마나 많은 프로젝트가 연계될까요?
로버트:
예를 들어, 당신이 전혀 들어본 적 없는 새로운 시장 조성자가 갑자기 등장한다면? 마켓 메이커를 만들고, 폐쇄한 다음 리브랜딩하는 게 쉬운 일일까요? 여기서 무슨 이야기가 나오나요?
예브게니:
가능합니다. 하지만 아시아에는 많은 마켓메이커가 활동하고 있지만, 그들은 공개적으로 광고를 하지 않기 때문에 우리가 그들을 알아차리기 어렵습니다. 저는 켈시 벤처스에 대해 알고 있었지만, 이 스캔들이 터지기 전까지는 거의 아무도 그 존재를 몰랐습니다. 하지만 제게 흥미로운 점은 제가 모든 주요 시장 조작자들을 알고 있다고 생각했는데, 새로운 얼굴들이 계속 나타나서 일부 운영에 개입한다는 것입니다.
이런 종류의 합의는 정식 프로젝트에서는 매우 드물다고 생각합니다. 하지만 바이낸스나 코인베이스와 같은 주류 거래소에 상장된 적이 없고 2, 3차 거래소에만 상장된 토큰을 살펴보면, 그런 곳에서도 비슷한 일이 많이 일어나고 있다고 생각합니다.
하시브:
로버트, 이런 일이 일어났을 때 당신의 첫 반응은 무엇이었나요?
로버트:
제가 처음 생각한 건 이런 일은 항상 일어나는 일이지만, 대중은 항상 무슨 일이 벌어지고 있는지 알지 못한다는 거였어요. 아마도 매일 더 많은 드라마가 있을 겁니다. 다만 CoinDesk만큼 널리 알려지지 않았을 뿐이죠. 이 정보를 읽었을 때, 저는 이것이 허황된 이야기라고 생각했습니다. 현재 시장 환경에서는 이와 비슷한 희극이 얼마나 많이 일어나고 있을지 궁금하네요. 어쩌면 일부 시장 조작자들이 이상한 짓을 하고 있고, 프로젝트 팀에 협상 경험이 부족하여 불합리한 조건과 인센티브 메커니즘이 가득한 계약을 맺게 되었을 수도 있습니다. 이건 정말 재앙이에요. 하지만 저는 대중이 이제 시장 조작자의 운영 방식에 대해 더 잘 이해하게 되었다고 생각하며, 현재 투명성 수준이 너무 낮기 때문에 앞으로 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 보고가 더 투명해지기를 바랍니다.
예브게니:
하지만 저는 시장 조성자들이 합의 없이 이런 작업을 수행하는 것은 어렵다고 덧붙이고 싶습니다. 따라서 우리는 이런 식으로 진행된다는 걸 몰랐다는 협정 당사자들의 주장은 대부분 믿을 수 없다고 생각합니다. 이 경우에는 그들은 그것을 알고 있었습니다.
남자 이름:
Movement의 경우는 이상합니다. 최상위 프로젝트는 아니지만, 아무런 배경 지식도 없는 소규모 프로젝트도 아닙니다. 이 프로젝트에는 몇 가지 밝은 면도 있었지만, 누군가가 이 프로젝트를 뒷받침하며 이건 옳지 않고, 기준에 미치지 못합니다.라고 말했어야 했습니다. 하지만 팀이 경험 부족으로 인해 이런 문제를 일으켰을 수도 있습니다.
이건 YC Safe 이전의 벤처 캐피털 시절을 떠올리게 하네요. 당시 각 VC는 자체적인 전환 조건을 가지고 있었으며, 극단적인 청산 우선권 등 매우 가혹한 조건이 협상되었습니다. YC Safe의 등장으로 업계 전체에 투명성과 표준화가 도입되었습니다. 이제 누구나 공개 표준 계약을 선택할 수 있습니다. 현재 마켓 메이킹은 Safe가 없던 시대와 비슷한 상태입니다. 규칙을 안다면 좋은 가격에 물건을 살 수 있겠지만, 업계 표준은 없습니다.
하시브:
그렇죠. Coinwatch와 같이 프로젝트가 시장 조성 협상을 탐색하는 데 도움을 줄 수 있는 서비스가 있기는 하지만, 시장 조성자는 반복적인 역할이기 때문에 프로젝트 팀은 일반적으로 토큰 출시를 한 번만 거칩니다. 처음으로 마켓 메이커와 협력하고 주요 거래소에 토큰을 상장하는 것은 유동성과 관련된 가장 중요한 결정 중 하나입니다. 그러므로 좋은 시장 조성자와 나쁜 시장 조성자가 있습니다.
암호화폐 업계에 깊이 관여하지 않았거나 추천이 부족하면 누가 평판이 좋고 누가 그렇지 않은지 말하기 어려울 때가 있습니다.
예브게니:
DeFi, 중앙집중형 거래소, 벤처 캐피털, 분산형 마켓 메이킹 등 분야에서 경쟁자가 있지만, 모든 분야를 포괄할 수 있는 마켓 메이킹 업체는 아마도 매우 소수일 것입니다.
Movement Labs와 업계에 미치는 영향
하시브:
시장 조작 메커니즘 자체의 작동 방식을 제외하면 가장 눈에 띄는 것은 팀에 대한 집중과 창업자들이 그러한 결정을 내리도록 동기를 부여한 것입니다. Movement 팀은 젊고, 활력이 넘치고, 야심적이라는 칭찬을 받았습니다. 그들은 왜 이런 접근 방식을 선택했을까? 창업자들이 공정한 경쟁의 길을 가지 않고, 실제 제품을 제공하는 데 집중하는 대신 조기에 현금화하기 위해 토큰을 매각하기로 결정한 이유는 무엇일까?
그들은 실제 제품 없이 토큰을 출시했다는 이유로 널리 비판을 받았습니다. 그 결과, 그들이 계약자에 의존하고, 기술팀의 역량이 부족하며, 본질보다 마케팅에 더 집중한다는 소문이 많이 돌았습니다. 그 중 대부분은 실제로 소문일 뿐이며, 누구도 그들의 구체적인 행동을 증명할 만한 확실한 증거를 제시할 수 없습니다. 하지만 일부 사람들은 토큰을 출시하기 전에 트래픽을 조작했고, 에어드롭을 하지 않았으며, 실제 제품이 없었다고 말합니다. 이 모든 것은 프로젝트에서 부정행위가 일어날 가능성을 시사합니다.
업계 관계자 몇몇과 Movement의 사후 분석에 대해 논의한 후, 몇 가지 질문이 생겼습니다. 첫째, 이 사건으로 인해 스타트업이나 창업자에 대한 관점이 바뀌었나요? 이 산업에서 창업자들에게 주어지는 인센티브는 무엇인가? 루시와 같은 창업자가 정말 무한히 많을까요? 사람들은 이런 것에 대해 논의하고 있지만, 실제로 확실한 증거는 없습니다. Movement와 비슷한 프로젝트는 별로 없는 것 같아요. 당신은 이런 문제에 대해 어떻게 생각하시나요?
남자 이름:
저는 이런 상황이 정말 드물다고 생각해서 많은 주목을 받았습니다. 하지만 저는 최근 Coin Telegraph에서 시장 조작 프로토콜을 언급한 기사를 읽었는데, 사람들이 롱테일에서 덜 알려지고 품질이 낮은 프로젝트의 수를 과소평가하고 있는 것 같다는 생각이 들었습니다. 실제로 그런 프로젝트가 많이 있습니다. 말씀하신 대로, 그 사람들은 2, 3차 거래소와 마켓메이커에게 갈 겁니다. 하지만 이렇게 주목을 끄는 프로젝트가 시가총액 30~40억 달러로 시작해서 이런 일을 겪었다는 건 정말 미친 짓이에요.
하시브:
예브게니, 당신은 이 문제에 대해 어떻게 생각하시나요? 다음 토큰이 연락하면 무엇에 집중할 건가요? 우리는 무엇에 집중해야 할까?
예브게니:
저는 매우 화려하고 마케팅에 집중하는 창업가들에게 매우 민감합니다. 하지만 저는 실리콘 밸리에서 전통적인 VC들이 이런 창업자들을 좋아하는 경우가 많다는 걸 알고 있습니다. 왜냐하면 그들은 에너지를 가져오고, 그들이 매우 강하다는 걸 알고 있기 때문입니다. 이는 종종 다른 사람들을 사기치는 것과 일치합니다. 저는 앞으로 이런 것에 대해 더욱 선택적이고 신중하게 접근할 것입니다.
하시브:
저는 로버트의 의견을 듣고 싶지만, 우리는 그들이 소매 투자자에게 토큰을 판매하거나 잠금 계약을 위반할 것이라고 생각했기 때문에 실제로 이 프로젝트에 투자하지 않았습니다. 창업자 중 누구도 잠금을 해제하고 토큰을 판매할 사람은 없을 거라고 생각합니다.
우리가 투자하지 않은 이유는 그들의 기술이 흥미롭지 않다고 생각했기 때문입니다. 우리는 이것이 단순한 파생 프로젝트라고 생각합니다. 제가 루시를 처음 만났을 때, 그를 한두 번 만난 적이 있었는데, 그에 대한 인상은 그가 매우 역동적이고, 카리스마 넘치고, 야심 찬 젊은이라는 것이었습니다. 이제 이는 밈이 되었는데, Blockworks는 Movement에 대한 홍보 기사를 쓴 적이 있는데, 그들이 아직 젊고 많은 돈을 모았다는 점을 반복해서 강조했습니다. 사람들은 젊고 돈을 모으는 것만으로 훌륭한 창업가라고 생각하는 것 같습니다.
하시브:
루시에 대한 투자에 대해 어떻게 생각하시나요?
로버트:
시리즈 A 라운드에서는 창업자에 대한 의존도가 상대적으로 낮지만, 시드 라운드와 같은 투자 초기 단계에서는 창업자에 대한 의존도가 전적으로 높습니다. 우리는 기술의 확장성과 같은 문제보다는 창업자들의 눈빛, 야망, 그리고 그들이 왜 그런 야망을 가지고 있는지에 초점을 맞춥니다. 그들이 성공할 수 있다고 생각하나요?
단계가 진행됨에 따라 이러한 의존성은 점차 감소하고, 기술적 진보와 투자자 모금 진행 상황을 포함한 프로젝트의 실제 진행 상황에 더 많은 주의를 기울이게 될 것입니다. 시리즈 C나 D 시점에는 창업자들이 할 수 있는 역할이 거의 없습니다. 창업자들은 이미 자신을 증명했고 프로젝트의 실제 성과에 더 집중하기 때문입니다. 따라서 이는 점진적인 과정이며, 우리가 이 프로젝트에 투자했을 당시에도 점진적인 단계에 있었습니다.
암호화폐에 마켓메이커 정보 공개가 필요한 이유
하시브:
전통적인 시장에서는 시장 조성자가 누구인지 공개해야 하지만, 암호화폐 시장에서는 거래소가 시장 조성자가 누구인지 알고 있습니다. 바이낸스와 코인베이스는 모두 그 사실을 알고 있습니다. 상장을 신청하기 전에 이 정보를 제공해야 합니다. 하지만 일반 투자자와 대중은 그 사실을 모릅니다. 제 생각에 이상적인 정보공개 제도는 거래소와 일반 투자자 간의 정보격차가 사실상 0이 되는 제도입니다. 즉, 거래소에 상장을 신청할 때 대중에게 알려진 정보는 거래소가 알고 있는 정보와 일치해야 합니다. 저는 우리가 미래에 이 방향으로 나아가야 한다고 생각하지만, 아직은 이 목표에서 멀리 떨어져 있습니다. 저는 시장 조작 계약의 조건도 공개되어야 한다고 생각합니다. 이는 헤스터 피어스가 그녀의 연설에서 언급한 내용이기도 합니다. 그녀는 암호화폐에 대한 공개 시스템을 자세히 설명하고 시장 조성 계약 조건을 대중에게 공개해야 한다고 제안했습니다.
이 시스템에 대해 어떻게 생각하시나요? 당신은 그것에 강력히 반대하며 절대 불가능하다고 생각하시나요, 아니면 좋은 일이라고 생각하시나요? 이 문제에 대해 어떻게 생각하시나요?
예브게니:
저는 이 아이디어에 큰 찬성입니다 . 토큰이 주식이 아니라고 가장하더라도 실제로는 주식과 매우 비슷하게 작동한다는 사실을 인정해야 한다고 생각하기 때문입니다. 예를 들어, IPO(신규 주식 공모)의 경우 주식은 시장 조성자, 투자자, 다양한 위험에 대한 많은 정보를 공개해야 합니다. 헤스터의 강연은 바로 이 주제에 관한 것이었습니다. 하지만 우리가 논의해야 할 것은 거래소와 개인 투자자 간의 정보 동등성 문제뿐만 아니라, 플랫폼 투자자가 구매 결정을 내리기 위해 가능한 한 많은 정보를 가져야 한다는 것입니다. 실제로 우리는 그렇게 하지 않았습니다.
저는 대출 규모와 행사 가격과 같은 시장 조성 계약의 기본이 중요하다고 생각합니다. 일반 투자자라면 시장 조성자의 동기, 예를 들어 특정 가격보다 높은 가격에 매도하려는 동기를 알아야 합니다. 가격이 이 수준을 넘어서면 매도 압력이 더 커질 수도 있고, 계속 보유할 수도 있지만, 적어도 모든 정보를 알고 있다는 것은 확실합니다.
사실, 우리는 반 년 전에 프로토콜 공개 프로젝트를 진행한 적이 있는데, 그것이 바로 World Coin이었습니다. 저는 월드코인이 대출, 시장 조성자, 행사 가격을 공개했지만 많은 비판을 받았다는 걸 기억합니다. 사람들은 마치 모든 토큰에 비슷한 상황이 없는 것처럼, 왜 그런 구조가 만들어졌는지 의문을 품기 시작했습니다. 그들은 그 일로 많은 비판을 받았고, 그 경험을 즐기지 못한 것 같아요. 더 중요한 점은, 그 이후로 모든 창업자들이 더 조심스러워졌다는 것입니다.
우리는 이 정보를 공개하고 투자자들에게 책임을 질 수도 있고, 비판을 받고 싶지 않아 침묵을 지킬 수도 있습니다. 이것이 바로 지금 우리 산업에서 일어나고 있는 일입니다. 공개하지 않지만, 공개하면 공격을 받습니다.
로버트:
따라서 공개가 자발적이라면 실제로는 아무도 공개하지 않는 평형 상태가 형성됩니다. 의무공개제도에 따르면, 앞서 논의한 등록증권의 운영과 마찬가지로 모든 사람이 정보를 공개해야 합니다.
변혁을 이루기 위해서는 그런 요구 사항이 필요하다고 생각하시나요? 아니면 발행인이 시장 조성자 정보를 공개하도록 강제하는 어떤 종류의 자체 규제 조치가 있을 수 있다고 생각하시나요?
예브게니:
저는 이에 대해 생각해 봤는데, 보통은 일부 회사처럼 회의를 조직하고, 합의에 도달한 후 정보를 공개하기로 결정합니다. 저는 시장 조성자들에게 그러한 정보 공개가 궁극적으로 매우 유익하다고 생각합니다. 저는 이것이 규범을 만드는 것과 관련이 있기 때문에 시장을 정상화하는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다. 이러한 규범이 확립되면 다른 시장 조성자들은 이를 따르거나 참여하지 않기로 선택해야 합니다. 그러니 SEC의 명령이 없었다면 정말 어려웠을 겁니다.
하시브:
저는 이러한 정상화를 효과적으로 달성할 수 있는 세 가지 채널이 있다고 생각합니다. 첫 번째 채널은 거래소를 통한 것입니다. 가장 간단한 방법은, Coinbase나 Binance가 상장을 원한다면 이를 공개해야 한다고 결정하는 경우입니다. 즉, Coinbase나 Binance에 상장되려면 모든 사람이 정보를 공개해야 한다는 뜻입니다. 이 경우 상장 신청 전에 이를 공개해야 합니다. 그래서 모두가 이 플랫폼에 등록되기를 원하기 때문에 공개하는 거죠.
두 번째 채널은 벤처 캐피털 회사를 통한 것입니다. 높은 평판을 가진 소수의 벤처 캐피털 회사가 표준 공개 시스템을 구현하고 포트폴리오 회사에 이러한 공개를 요구하는 데 동의하기 때문입니다. 그것은 추가 계약과 같습니다.
세 번째 채널은 마케터 자신을 통한 것입니다. 시장 조성 프로토콜을 공개하는 것을 두려워하지 않는 평판이 좋은 시장 조성자는 공개하지 않는 시장 조성자와 거래한다면 의심스럽다는 데 모두가 동의할 것입니다.
시장 조성자들이 이런 일에 동의하는 데에는 문제점이 있습니다. 모든 시장 조성 계약을 공개해야 하는 의무적 요구 사항이 없다면 나쁜 짓을 하지 않는 시장 조성자가 한두 명밖에 없을 수 있고, 동시에 Web3 Port와 같은 프로젝트가 있을 수 있습니다. 예를 들어, 러시는 시장 조성자를 하나만 두는 것이 아니라 여러 개 둘 수도 있으며, 그중 한 명이 판매자입니다.
이 문제를 해결하고 모든 시장 조성자의 정보를 공개하고 거래소가 이를 알 수 있도록 하려면 어느 정도 균일성이 필요하다고 생각합니다. 거래소에서는 누가 자산을 거래하고 누가 유동성을 제공하는지 확인할 수 있기 때문입니다. 그러니까 거래소가 모르게 거래소 앞에서 뭔가를 할 수는 없는 거예요. 따라서 바이낸스나 코인베이스의 경우, 귀하는 자산의 주요 유동성 공급자이며 궁극적으로 주요 집행자이기도 합니다.
마지막 방법은 SEC가 조치를 취할 때까지 기다리는 것입니다. 하지만 저는 SEC가 너무 오랜 시간을 소요할 것이고, 최종 공개 시스템은 우리가 원하는 형태가 아닐 것이라고 생각합니다. 우리에게 유리한 정보공개 시스템을 사전에 만드는 것이 업계에 더 좋을 것입니다. 이것을 전통적인 증권과 동기화하려고 하면 두 가지 문제에 직면하게 됩니다. 그 중 하나는 아무도 신경 쓰지 않는 순전히 형식적인 내용이나 중요하지 않은 공개 내용이 많이 나온다는 것입니다. 두 번째는 공개 비용과 공개 가치 사이에서 적절한 균형을 찾을 수 없다는 것입니다.
마지막으로, 공개란 본질적으로 토큰이 증권이라는 데 동의하는 것을 의미하는지에 대한 견해가 있다고 생각합니다. 저는 공개가 모든 것에 이롭다는 생각을 미리 탐구해 볼 가치가 있다고 생각합니다. 항상 공개하는 것이 좋으며, 공개한다고 해서 당신이 증권인지 아닌지가 결정되는 것은 아닙니다. 증권이 아닌 많은 것들도 관련 정보를 공개할 것입니다.
그러니 결국에는 더 많은 공개가 좋은 것입니다. 이는 증권과는 아무런 상관이 없으며, 단지 거래소에 상장하는 방식일 뿐입니다. 거래소에 상장되려면 이러한 정보를 공개해야 합니다. 이는 증권법과는 아무런 관련이 없으며, 이것이 등록되지 않은 증권이라는 것을 의미하지 않습니다.
토큰이 상장될 준비가 되면 협상에 항상 주요 상대방이 참여하게 되는데, 이는 재단이나 많은 양의 토큰을 보유한 다른 사람일 수 있습니다. 그들이 프로젝트와 직접적으로 연관되지 않았더라도, 대개 교환의 반대편에 누군가 존재하며, 그저 대표자 역할을 할 수도 있습니다. 프로토콜이 완전히 분산화되어 있더라도 이 사람이 토큰 상장을 추진하는 사람일 수도 있습니다. 이 사람이 소위 발행인인지 아닌지와 관계없이, 토큰이 상장되고 유동성을 확보하는 데 도움이 되는 일부 필수 공개 정보를 제공할 책임이 있습니다.
저는 업계 전체가 성숙해져야 하고, 일반 투자자들의 신뢰를 잃기 전에 이런 문제들을 미리 해결해야 한다고 생각합니다. 이런 사건은 결국 토큰 산업 전체에 대한 신뢰를 훼손할 것입니다.
예브게니:
공개해야 할 것은 시장 조작 합의뿐만이 아니라, 주요 거래 등 다른 중요한 사항도 많습니다. 실질적인 거래가 있는 경우, 반드시 공개해야 합니다.
로버트:
여기에는 사람들이 특정 자산을 사거나 팔 의향이 있는지 여부가 포함됩니다. 이 산업에서는 마침내 특정 정보가 모든 사람에게 공개되는 시점에 도달했습니다. 예를 들어, 몇 년 전에는 존재하지 않았던 토큰 잠금 해제 일정이 있습니다. 모두가 그 타임라인에 대해 이야기하고 있지만, 투자자의 비용 기준, 즉 투자금이 어디에서 왔는지에 대한 문제도 있습니다.
하시브:
하지만 올바른 공개 구조를 확립하기 위해서는 아직 해야 할 일이 많습니다. 저는 시장 전반, 특히 모든 토큰에 대한 신뢰 문제가 시간이 지남에 따라 악화될 가능성이 있다고 생각합니다. 따라서 이 문제를 진지하게 고려하는 사람이라면 완벽을 추구하기보다는 가능한 한 빨리 조치를 취하기를 강력히 권고합니다.
당신은 항상 개선하고 완벽해질 수 있으니까요. 게다가 업계가 궁극적으로 도달하는 합의는 규제 기관에 의해 보완, 추가 또는 공식화될 수 있습니다. 업계 전체가 해야 할 가장 좋은 일은 앞장서서 규제 기관뿐만 아니라, 더 중요하게는 자신의 업계에 대한 좋은 신뢰를 보여주고 투자자의 신뢰를 높이는 것입니다.
시장 조성자는 토큰 가격을 통제합니까?
하시브:
최근 시장 조작자에 대한 논의가 많이 있었는데, 특히 Movement Labs 사건을 중심으로 논의가 이루어졌습니다. 벤처 캐피탈리스트로서, 저는 약간 안도감을 느낍니다. 왜냐하면 예전에는 벤처 캐피탈리스트가 항상 나쁜 놈으로 여겨졌지만, 이제는 사람들이 마켓 메이커를 나쁜 놈으로 생각하는 경향이 더 강한 것 같기 때문입니다.
시장 조성자들이 실제로 토큰 가격을 통제할 수 있을까? 토큰 가격을 조작하지 않는다고 어떻게 믿을 수 있나요? 시장조성자가 시장에 미치는 영향은 얼마나 큰가요? 윈터뮤트가 마켓메이킹에 참여하자마자 토큰 가격이 떨어질 것이라고 말하는 사람들에 대해 어떻게 생각하시나요?
예브게니:
이제 시장 조작자들이 새로운 나쁜 놈들이 되었습니다. 이는 실제로 순환적 현상입니다. 강세장에서는 사람들은 시장 조성자들이 가격을 끌어올린다고 생각합니다. 하락장에서 사람들은 시장 조성자들이 가격을 떨어뜨린다고 생각합니다. 사실, 두 달 전만 해도 우리는 나쁜 놈들로 여겨졌지만 이제는 달라졌습니다. 사람들은 항상 비난할 새로운 사람을 찾고 있다고 생각해요.
하시브:
시장 조성자의 역할은 시장 주기에 따라 크게 다릅니다.
예브게니:
많은 경우 사람들은 시장 구조와 유동성의 작동 방식에 대해 더 깊이 이해하기보다는 단지 비난할 대상을 찾고 싶어합니다. 실제로, 시장 조성자에 대한 논의의 대부분은 오해에서 비롯됩니다. 예를 들어, 어떤 사람들은 우리가 바이낸스에서 토큰을 구입한 다음 이를 판매하여 가격을 낮추었고, 바이낸스가 청산을 통해 이익을 얻었다고 믿습니다. 이런 논리는 틀렸습니다. 왜냐하면 저희와 바이낸스 모두 일반 투자자로부터 이익을 얻기 때문입니다.
하시브:
그러면 일반 투자자들이 돈을 잃는 걸 원하지 않는다는 말인가요?
예브게니:
물론, 일반 투자자들은 최대한 손실을 피하시기를 바랍니다. 지난 몇 달 동안 일반 투자자들 사이에서 많은 청산이 발생하여 많은 투자자들이 시장에서 빠져나갔습니다. 1월은 우리에게 좋은 달이었지만, 2월, 3월, 4월은 그렇지 않았습니다.
하시브:
일반적인 투자자 활동이 감소하면 시장 조성의 매력도 감소합니다. 지금 유동성은 어때요?
예브게니:
선형적이지 않습니다. 거래량이 50% 감소하면 수입은 50% 감소하지 않고 오히려 훨씬 더 많이 감소할 겁니다.
하시브:
이는 암호화폐 시장의 변동성과 관련이 있습니다. 암호화폐 시장의 가격 변동성과 모멘텀 효과가 시장 조작을 더 복잡하게 만든다고 생각하시나요?
예브게니:
사실은 그렇지 않아요. 우리 모델은 여러 거래 플랫폼에서 운영되며, 우리는 다양한 플랫폼에서 매수 및 매도를 합니다. 문제는 대규모 유동성 펀드가 갑자기 들어와 특정 토큰을 매수하기 시작하면 가격이 매우 빠르게 오를 수 있다는 점인데, 이는 우리가 대처하기 어려울 것입니다.
하시브:
이 경우, 귀하의 손실은 어느 정도입니까?
예브게니:
우리는 계약의 약 50%에서 손실을 봅니다.
로버트:
하지만 수익성 있는 계약이 손실 계약을 만회할 수 있을까요?
예브게니:
네, 우리 사업은 매우 다양합니다. 예를 들어, 우리는 OTC(장외) 거래에도 참여하는데, 이는 유동성 공급 측면에서 더 많은 수익을 얻는 데 도움이 됩니다.
하시브:
그렇다면 옵션 구조에 대한 질문은 전통적인 금융에서도 존재할까요? 아니면 이는 암호화폐 시장에서만 나타나는 현상일까요?
예브게니:
전통적인 금융에서도 실제로 유사한 구조가 존재하지만, 정확히 동일하지는 않습니다. 암호화폐 시장에서는 시장 조성자가 투자 은행의 역할도 하는 경우가 많습니다.
하시브:
암호화폐 시장이 이런 식으로 발전하는 이유는 무엇일까? 이것이 토큰의 현금 흐름과 변동성과 관련이 있다고 생각하시나요?
예브게니:
그렇군요. 시장의 진화는 토큰의 높은 변동성 때문일 수 있으며, 이로 인해 시장 조성자는 옵션 구조를 통해 수익을 얻으려는 경향이 더 강합니다. 시장이 발전함에 따라 토큰 가격 책정의 효율성이 높아지고 변동성은 감소하며, 앞으로는 기존 시장의 시장 조성과 더 유사해질 수도 있습니다.
하시브:
시장 구조가 변화하면 시장 조성자의 역할은 어떻게 조정될 것인가?
예브게니:
바이낸스가 새로운 시장 메커니즘을 제안하는 등 새로운 모델이 등장하면 시장 조성자는 다른 방식으로 유동성을 공급할 수도 있습니다. 요약하자면, 시장 구조의 변화는 시장 조성자의 운영 방식에 영향을 미칠 것입니다.
암호화폐 시장 구조법: 무엇이 위태로운가
하시브:
최근 새로운 시장 인프라 법안이 도입되었습니다. 이 법안은 기존 FIT21 법안을 완전히 다시 쓴 것입니다. 이전 법안과 정신적으로 유사한 점이 많지만, 눈에 띄는 차이점도 몇 가지 있습니다.
이 법안은 디지털 자산과 토큰에 대한 매우 명확한 정의를 내리고 있으며, 토큰이 증권으로 간주되는 경우와 그렇지 않은 경우를 명확히 규정하고 있습니다. CFTC는 암호화폐 분야의 비증권 토큰에 대한 현물 시장을 담당하는 반면, SEC는 자본 조달 및 사기에 대한 집행 권한을 유지합니다. 또한, 프로젝트는 분산화를 계획한다면 연간 최대 1억 5천만 달러의 토큰을 모금할 수 있습니다. 기존의 코드 분산화 테스트와 달리, 이제는 성숙도 테스트라는 것이 도입되었습니다. 즉, 성숙한 블록체인 프로토콜에 대한 기준은 분산화 및/또는 자율성이며, 누구도 투표권의 20% 이상을 통제하지 않아야 하며, 그 가치는 주로 블록체인 시스템의 프로그래밍 기능에서 나옵니다. 이 정의는 다소 모호하고 경계를 완전히 이해하지 못합니다. 의도적으로 모호한 것일 수도 있지만, 팀이나 그룹이 시스템을 제어하는 상황이 어떤 것인지는 명확하지 않습니다. 암호화폐 시장에는 다중 서명, 보안 위원회, 업그레이드 가능성과 관련된 많은 의문점이 있으며, 이러한 의문점이 소위 미성숙한 블록체인 프로토콜과 어떻게 연관되는지는 불분명합니다. 이 법안은 또한 현재 비교적 좁게 정의되어 있는 DeFi(탈중앙화 금융)에 대한 규제를 연기합니다.
먼저 이 법안에 대한 여러분의 전반적인 견해를 듣고 싶습니다.
로버트:
저는 이 법안에 많은 시간을 들이지 않았습니다. 모든 법안은 변화하고 첫 번째 초안이 최종본이 아닐 가능성이 높기 때문입니다. 현재 스테이블코인 관련 법률의 현황을 살펴보면 이는 분명하게 드러납니다. 저는 법안에 많은 변화가 있을 것이라고 생각합니다. 정의도 바뀌고, 핵심 구조 중 일부도 바뀔 것입니다. 법으로 제정되기까지는 아직 갈 길이 멀다. 이 법안이 그대로 법으로 제정된다면 모든 사람에게 좋은 일이 될 거라고 생각합니다. 여러분이 창업자, 벤처 캐피탈리스트, 시장 조성자 또는 일반 투자자이든, 이것이 입법 이전의 시장 구조에 대한 엄청난 업그레이드이자 개선이라고 느낄 것입니다.
평범한 사람으로서, 저는 이 법안이 통과될 확률을 40~50% 정도로 봅니다. 이는 1주기 추정치입니다. 다음 선거까지 약 1년 반이 남았는데, 그러면 게임의 규칙이 재설정될 겁니다. 그러니 만약 통과된다면 단기적으로 일어날 가능성이 큽니다.
스테이블코인 관련 법안의 진행 상황은 시장 구조와 통과 가능성에 대한 중요한 통찰력을 제공할 것입니다. 스테이블코인 관련 법안이 폐기되고 상원이 마음에 드는 버전을 찾아 하원이 전반적으로 수용한다면 시장 구조에 좋은 영향을 미칠 것입니다. 하원이 상원의 버전이 마음에 들지 않고 재작업이 필요하다고 말한다면, 이는 암호화폐 관련 법안에 좋지 않은 영향을 미칠 것입니다. 그러니 시장 구조가 어떤지 알고 싶다면 스테이블코인부터 시작해 보세요.
하시브:
우리는 민주당 내에서 이 법안에 대한 상당한 반대가 쌓이는 것을 보았는데, 이는 주로 트럼프 가문의 거래 때문이었습니다. 이런 상황은 우리가 입법에 관해 의미 있는 타협에 도달하는 데 어려움을 겪을 것임을 시사하는 듯합니다. 예브게니, 이 법안에 얼마나 많은 시간을 투자하셨나요? 이것이 귀하의 산업에 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각하시나요?
예브게니:
저는 아직 법안을 자세히 읽지 않았지만, 반드시 피드백을 제공하겠습니다. 우리는 암호화폐 분야에 깊은 인연이 있기 때문입니다. 저는 CFTC가 SEC보다 더 많은 권한을 가지고 있는 것 같다는 느낌을 받았고, 그것이 적절한지는 여전히 궁금합니다. 저는 개인적으로 기존의 SEC 구조를 선호합니다. 따라서 더 많은 권한을 부여해야 한다면 SEC에 주는 것이 옳다고 생각합니다.
이는 법률의 구체적인 내용에 따라 달라집니다. 만약 법률이 단순히 일반적인 규칙을 제시하고 이를 시행할 책임이 있는 사람을 명시했다면 그다지 문제가 되지 않았을 것입니다.
하시브:
저는 이것이 매우 중요하다고 생각합니다. 지난 4년 동안 우리가 배운 점 중 하나는 법의 테두리 안에서 많은 일을 할 수 있지만, 그 경계가 항상 명확하지는 않다는 것입니다. 우리는 지금 이런 상황에 직면해 있습니다.
예브게니:
좀 더 명확한 법적 틀이 있으면 더 좋을 것 같아요.
하시브:
그렇습니다. 이렇게 하면 어느 정도 위험이 줄어들 수 있지만, 현실적으로 암호화폐 시장의 거의 모든 것이 복잡하고 혼란스러우며, 많은 운영이 법적 규정을 완전히 준수하지 않습니다.
톰, 시장 인프라 법안에 대해 어떻게 생각하세요?
남자 이름:
아직 초기 단계이고 많은 시간을 투자하지 않았지만, 이를 통해 좋은 암호화폐 관련 법률을 제정하는 것이 얼마나 어려운지 깨닫게 되었습니다. 항상 너무 구체적이거나 충분히 구체적이지 않아, 결국 이상적이지 못한 해결책으로 이어집니다. 이는 암호화폐 관련 법률뿐만 아니라 일반 법률에도 적용되지만, 암호화폐 시장의 역동적이고 모호한 특성으로 인해 이 문제가 더욱 심각해집니다.
암호화가 무너지기 전에 문제를 해결할 수 있을까?
하시브:
즉, 우리가 스테이블코인 법안만 통과시키고 시장 구조 법안은 통과시키지 않는다면, 업계 전체가 스스로 규제하고 몇 가지 규범을 확립해야 한다는 뜻입니다. 이렇게 하면 미래의 정부나 새로운 규제 기관이 업계의 현재 상태를 확인할 수 있습니다.
로버트:
이런 관점에는 어느 정도 진실이 있지만, 전적으로 옳지는 않습니다. 40년 전, 겐슬러가 이끄는 SEC는 면제, 프레임워크, 다양한 해석을 통해 업계에 대한 규칙을 정할 수 있었지만 그런 일은 일어나지 않았습니다. 미래의 SEC나 CFTC도 같은 일을 할 수 있습니다. 그들은 다양한 증권이나 자산을 거래하기 위한 틀을 만드는 데 법률이 필요하지 않습니다. 그들은 이미 그렇게 할 수 있는 힘을 가지고 있습니다. 이는 반드시 의회의 강제적 개입을 필요로 하지 않습니다. 그러니 의회가 조치를 취하지 않더라도 모든 책임이 우리에게 있다는 뜻은 아닙니다.
하시브:
저는 그것이 전적으로 정확하다고 생각하지 않습니다. SEC는 의회로부터 아무런 권한이 없다는 점을 분명히 했습니다. 겐슬러가 원래 말한 내용이며, 새로운 SEC가 말하는 내용입니다. 의회는 우리에게 명확성을 제공하기 위해 조치를 취해야 합니다. 그렇지 않으면 누가 규제하겠습니까?
SEC와 CFTC는 모두 의회의 입장이 명확하다고 밝혔습니다. 이 법안에 대한 논쟁은 아무도 명확한 권한을 가지고 있지 않다는 것을 의미합니다. SEC는 명확한 권한이 없으면 우리는 규칙을 만들어서는 안 된다고 말한다. 그러면 규제 공백이 발생합니다.
로버트:
하지만 공식적, 비공식적 규정 제정을 통해 규제할 수 있습니다. 그들은 다양한 프로젝트에 관해 많은 설명 성명을 내놓았습니다. 이상적이지는 않지만, 그들에게는 뭔가 일어나고 있습니다.
하시브:
하지만 대부분의 경우 이는 이전 진술을 롤백하는 것에 불과합니다. 우리가 보는 것의 대부분은 규칙을 만드는 것이 아니라 표현입니다. 지금까지 SEC는 공식적인 규칙을 발표하지 않았습니다.
예브게니:
비트코인은 증권이 아니라는 우리의 가장 기본적인 이해는 의회에서 법률을 통해 확인되지 않고 증권거래위원회(SEC)의 결정을 통해 확인됩니다.
하시브:
그러니까 이건 내 규제 범위에 속하지 않는 것 같아요라고 말할 수 있는 거죠. 하지만 SEC가 이것들은 증권이 아니며, 이렇게 운영되어야 한다고 말할 거라고는 생각하지 않습니다. 두 가지 일을 동시에 할 수는 없습니다. 증권이 아닌 경우 SEC의 규제를 받지 않습니다. 특정 토큰을 증권으로 분류하고 싶다고 하면 더 이상 할 일이 없습니다. SEC는 더 이상 비증권을 규제하지 않기 때문입니다.
그러면 CFTC가 개입할까요? 그들은 좋아요, 이것저것 공개하도록 요구하는 규칙을 써보죠.라고 말할 겁니다. 저는 CFTC가 이 문제에 대해 조치를 취하는 걸 보지 못했습니다. 그럴 수도 있겠지만, 현재로선 두 기관 모두 의회의 조치를 기다리고 있다고 말하며, 두 기관 간의 권한 차이는 불확실합니다. 의회가 조치를 취하지 않는다면, 의회가 고의적으로 입법을 원하지 않는다는 것을 의미합니다. 이는 암호화폐 산업이 앞으로도 규제되지 않을 것임을 의미합니다.
그러면 CFTC가 개입할까요? 그들은 좋아요, 이것저것 공개하도록 요구하는 규칙을 써보죠.라고 말할 겁니다. 저는 CFTC가 이 문제에 대해 조치를 취하는 걸 보지 못했습니다. 그럴 수도 있겠지만, 현재로선 두 기관 모두 의회의 조치를 기다리고 있다고 말하며, 두 기관 간의 권한 차이는 불확실합니다. 의회가 조치를 취하지 않는다면, 의회가 고의적으로 입법을 원하지 않는다는 것을 의미합니다. 이는 암호화폐 산업이 앞으로도 규제되지 않을 것임을 의미합니다.
그래서 저는 업계의 일원으로서 이 문제를 해결할 책임이 있다고 생각합니다. 앞으로 도입될 수 있는 규제를 위해서 뿐만 아니라 우리 자신의 이익을 위해서도요. 우리는 시장 변동성을 줄이고 토큰 상장에 대한 소비자의 신뢰를 높여야 합니다. 사람들은 상장된 토큰이 신뢰할 수 있는 것이며 신뢰할 수 없는 시장 조성자에 의해 버려져서는 안 된다는 것을 알아야 합니다.
