論Layer 1、Layer 2和Layer 3的價值捕獲

編者按：本文來自鏈聞ChainNews，原文來自multicoin.capital編者按：本文來自

鏈聞ChainNews

，原文來自

編者按：本文來自

鏈聞ChainNews

，原文來自

編者按：本文來自

，原文來自

，作者：Kyle Samani，加密資產投資機構Multicoin Capital 聯合創始人，編譯：Ryan Chen，Odaily經授權轉載。

另外一家著名區塊鏈投資機構Multicoin Capital 最近也加入了這場討論，提出一套理論框架來解釋Layer 1 、 Layer 2 和Layer 3 的協議究竟如何捕獲價值。

二級標題

此外，公鏈項目Nervos 剛剛發布了Nervos CKB 的經濟模型提案，該項目聯合創始人Kevin Wang 也曾專門撰文提出，智能合約平台應該具有價值存儲的功能，並能捕獲生態中的價值，這樣才能為整個生態提供安全的保證，這也成為Nervos CKB 經濟模型設計的著眼點之一。

協議並不是一個物品；它是一個抽象的概念，是一組規則。理論上來說，投資一個協議是無稽之談，因為根本就沒有可以投資的對象。加密資產的投資者實際上並不是投資於協議，而是投資於能夠讓某種協議運作起來所需要的稀缺資產。

二級標題

一些協議的原生資產能夠捕獲協議所產生的價值，而其他的不行。

在這篇文章中，我們將會從價值捕獲的角度來評估Layer 1 、Layer 2 和Layer 3協議，並試圖提出一套理論框架，解釋它們如何能夠捕獲價值。

二級標題

Layer 1 的價值捕獲

Layer 1 的代幣的存在是為了讓這條底層公鏈能夠抵抗51% 攻擊。

我們來進一步解釋一下這個概念。

加密愛好者中一個比較流行的觀點認為，在未來會有成千上萬條鏈。有一些鏈會運行在同一個協議之中，比如，採用ethermint 協議的鏈（譯者註：ethermint 是在運行於tendermint 共識上的EVM 實現，相關資料：https://github.com/cosmos/ethermint ），而其它的則會運行在各自獨一無二的協議中（如Solana，Dfinity，Algorand，Ethereum，Bitcoin，Monero 等等）。

然而，只有有限的鏈能夠長期留存。我們已經看到能夠支持這個說法的證據：目前已經有13 條鏈遭遇過51% 攻擊（請注意，它們並不是市值小的區塊鏈）。以太經典（EthereumClassic）、比特幣黃金（Bitcoin Gold），以及Verge 都在它們還在市值前20 的時候遭受過51% 攻擊，這些鏈經歷過51% 攻擊之後通常元氣大傷，而且幾乎沒有可能恢復回來。

比特幣之所以存在並運行至今，其中的重大突破並不是在技術、加密算法或者分佈式系統層面，而是在博弈論的設計上。比特幣的突破在於通過工作量證明（PoW）的共識算法，讓礦工能夠在維護這個賬本的過程中獲得出塊獎勵，並且由於挖比特幣帶來的激勵，讓獨立礦工的行為符合網絡的最佳利益。

我們能夠通過計算51% 攻擊的實施成本對比區塊鏈的安全性。為了實施一個51% 攻擊，一個攻擊者需要支出高於這條區塊鏈安全預算（Security Budget）的成本。我們能夠對安全預算進行量化，如下所示（單位：美元）：

需要注意的是，這個公式計算出的是網絡安全預算的最小值，而不是最大值。對於採用PoW 的區塊鏈可能出現ASIC 礦機市場供應量的限制，讓實施51% 攻擊更加困難。

二級標題

我們簡單來計算一下，假設比特幣的市值是1000 億美元。目前比特幣每年的通脹率是4%，為了計算簡單我們將手續費設定為0，因為實際上，礦工們大部分的收益來自於增發的比特幣，而不是交易手續費。這樣，對於誠實理性、受經濟利益驅動的礦工來說，每年會為挖比特幣支付最高40 億美元的成本，我們因此能夠說比特幣的安全預算為每年40 億。

由於安全性取決於網絡的市值，這裡會產生一個自然的網絡效應：一條鏈越有價值，它就越安全；越安全，它就更容易被下一個邊際用戶選擇用來存儲資產。

二級標題

這是為什麼中長期來看，多鏈並存的平衡態不太可能存在，試想為什麼用戶會選擇將資產存儲在第七有價值的/ 安全的鏈上呢？

PoW 和PoS 系統存在內在差異，因此我們應該期望在可見的未來，會存在少數幾條鏈，它們有各自不同的共識算法。在目前這個階段全部押注在單一共識模型上是不成熟的行為，畢竟這些鏈都還未經歷過時間的考驗。二級標題

這很自然引出一個問題：如Cosmos （代幣：ATOM）和Polkadot （代幣：DOT）這樣的專注於互操作性的區塊鏈如何呢？這兩個鏈都在其他區塊鏈之間中繼消息，並對用戶收取手續費。另外，Polkadot 為其支鏈提供了共識安全，並收取費用。

因此ATOM 和DOT 是可以產生回報的資產（yield-generating asset），是可以通過現金流來估值的。 Cosmos 和Polkadot 的團隊都表示，他們不期望其各自的原生代幣在各自的生態中被用作貨幣。同樣，我們也不期望ATOM 和DOT 會成為貨幣。

1、互操作性區塊鏈的原生代幣很難成為貨幣；

二級標題

2、一條鏈存在的唯一的目的就是保護本身能夠抵抗51% 攻擊；

所以長期來看，

二級標題

提供互操作性的區塊鍊是否能夠生存下來還是一個問題。

不過我們看好Polkdot 和Cosmos 近幾年的發展，因為隨著開發人員不斷試驗並且在Web 3 堆棧的每一層做不同取捨的探索， Web 3 堆棧明顯正在變得更加多元化而不是同質化。二級標題

Layer 2 的價值捕獲

對於Layer 2 協議來說，唯一能夠捕獲價值的方式是存儲某種外部的、有價值的狀態。

這是一個抽象的概念，為了能夠更好理解這一點，我們來比較一些Layer 2 的資產：

0x 協議（代幣：ZRX）

0x 協議是搭建在以太坊上的最被廣泛使用的協議之一。它能夠讓任意雙方在無需信任且不需要依賴第三方的情況下完成數字資產的交易。

不考慮ZRX 持有人的代幣餘額，表面上來看0x 合約的資產交換功能並不存儲任何狀態。一個交易要么發生，要么不發生。在執行了一次交易之後，0x 資產交換合約的狀態保持不變。

在實際的資產交換合約之外，0x 協議保存了幾塊關於用戶偏好和網絡層面治理的外部狀態。雖然這些狀態是協議外部狀態，但是它們是沒有價值的狀態。換言之，這些被存儲的狀態沒有可以衡量的市場價值。

不過或許至少還有一種方式能夠讓0x 協議捕獲價值：治理。

這是創建協議外狀態（代幣持有者投票）的明確目標。當其他人在0x 核心協議之上搭建更高層的協議和應用的時候，治理就變得非常有意思了。如果這些外部協議真的需要依賴0x 協議，並被利益驅動而希望看到這個協議向著特定的方向發展（或者不發展）的話，他們會積極參與治理，要么他們就自己分叉，就像DDEX 最近做的那樣。

雖然這是一個有趣的假設，但是治理是否在本質上有價值還有待觀察。至少在理論層面是可以的，不過我們還是持懷疑態度。

Basic Attention Token （代幣：BAT）

BAT 是一個事實上的無狀態協議。協議自身的核心部分不存儲任何除了BAT 所有者賬戶餘額之外的任何狀態。它是一個專用的支付貨幣，若沒有被重新設計，最終會遇到交易速度問題的影響。

雖然BAT 協議在以太坊網絡中事實上是無狀態的，但在以太坊網絡之外，它並不是無狀態的。也就是說，在這個大約有五百萬的月活用戶的Brave 瀏覽器中（譯者註：BAT 使用的瀏覽器），只支持BAT 支付。 Brave 的團隊也有經濟激勵不去改變這一點，因為他們手裡有大量的BAT 。隨著Brave 用戶增加，BAT 的協議外部狀態會越來越大。這些協議外部狀態是無法被分叉的，因此BAT 也不能被分叉走。

Brave 是一個很有意思的研究案例。在抽象的基礎上，BAT 不應該捕獲任何價值，而從另一個角度來看，BAT 由於Brave 團隊大量外源性的努力而受益。缺少代幣機制的變化，長期來看我們認為BAT 並不會捕獲價值，但是至少從目前來看，外部協議狀態的存在的確讓BAT 證明了一些價值。

Augur （代幣：REP）

Augur 保存了兩種有價值的狀態。第一個很明顯：所有未解決的預測市場都在Augur 的合約中鎖定了資產。即使有人分叉了Augur，他也不可能分叉Augur 合約中鎖定的以太幣。

Augur 是一個非常創新的概念，這也意味著它是未經驗證的，它可能失敗。每一次成功的預測市場，都是證明該系統成立的一塊基石。為了能夠支持數十億美元的交易量，預測市場的參與者需要確信這個系統不會崩潰，其唯一方法是看到每一個市場都被誠實有效的解決。

Livepeer （代幣：LPT）

二級標題

Livepeer 和所有Layer 2 上的工作類代幣網絡一樣，要求所有工作者通過持有LPT 的形式在鏈上註冊。對Livepeer 網絡上的服務需求越多，支付給LPT 持有者的收益就越多，帶來更高的LPT 價格。若對Livepeer 轉碼服務的需求提高，那麼有更多誠實的轉碼者會為這些需求相互競爭，讓整個網絡更加安全，如果有人去分叉Livepeer 並且創建他們自己的代幣，那麼這個新代幣只會是LPT 價格的一小部分，因為分叉不會帶來擁有同樣需求側（播放者）和供給側（轉碼者）的社區。

正文

所有Layer 2 工作類代幣網絡，如Keep、The Graph 和SKALE，都受益於這種經濟安全網絡效應，而不僅僅是Livepeer。

正文

二級標題

正文

我想藉助下面這些概念，談談區塊鏈上Layer 3 服務如何捕獲價值。首先，我們需要先給Layer 3 服務下個定義：這是指構建在底層公鍊和一些中間層協議之上的服務，可抽取它們供消費者使用。

為了給出這些服務的具體示例，我們將使用兩個Layer 3 應用的例子來做說明。這兩個例子分別是Veil 和Radar Relay。

正文

Veil 本質上是一種服務，既可以創建和參與獲得Augur 支持的預測市場，又可以通過0x 協議在這些市場上交易衍生品。顯然，這兩個提供支持的中間層協議位於以太坊區塊鏈之上。

Augur 預測市場的用戶界面

正文

Augur 預測市場的用戶界面對很多人來說，Veil 的用戶界面更加簡單友好Veil 通過簡化普通用戶的體驗來創造了價值，它會對所有訂單收取1% 的手續費，並允許用戶在預測市場最終確定前，以1% 的費用為代價贖回其頭寸。

• 而Radar Relay 則是一個建立在0x 協議之上的非託管交易所，當然，它的底層還是以太坊區塊鏈。 Radar Relay 最初向賣方和買方分別以ZRX 的形式收取0.45% 和0.70% 的費用，但後來為了吸引用戶的興趣，不再這樣收費。但想要可持續發展，他們未來很可能還是得走收費這條路。

• 正文

• 評估這些Layer 3 平台的價值，通常是通過分析大家對它們當前收費模式的興趣展開的。這似乎很簡單，類似於我們衡量現有業務和估值的方式。

然而，在考量時還需要納入其他的因素，比如，這些服務構建在多層之上的風險，因為這些服務下面的每一層都有自己的風險特徵。

類似地，如果以太坊治理決策影響0x 這樣的中間層協議，也會產生相應的成本。然而，如Multicoin 的Kyle Samani 此前在他的文章中提出的框架所述，在看這些基礎層協議時，要考慮的主要成本是攻擊區塊鍊網絡的風險。如果底層公鏈受到攻擊元氣大傷，很難簡單地搬到另一種協議上，因為後者未必能提供你所建立業務的所有內容。你不僅需要一個新的基礎公鏈，而且還需要重新構建中間層協議來構建業務。

正文

以Veil 為例，他們不僅要擔心基礎協議的決策和妥協，而且要擔心與Augur 和0x 這兩個中間層協議相關的決策和風險。你與Layer 3 服務的集成越多，就會招致越多的風險。

Veil — 風險：依賴；