來賓：Ryan Connor，Blockworks 研究主管
主持人：Jack Kubinec
播客來源：Lightspeed
原文標題：The Solana Token Launchpad Coming for Venture Capital | Ryan Connor
播出日期： 2025 年 5 月 16 日
重點總結
我們邀請了Ryan Connor 一起探討Believe 應用程式的發布。這次討論涵蓋了多個熱門話題，包括：Believe 是否能夠成為一種全新的創投模式、資本市場的Meme 化、如何找到產品與市場的最佳契合點(PMF)、以及Pump 平台的搶單問題等。
精彩觀點摘要
科技業的慣例是搶在法規前行動。關鍵是要搶跑，讓監理體系適應你。如果你等待，機會可能會被別人搶走。
Believe 發行的是實際稀缺的價值單位，例如現金流就是一種稀缺資源。
Believe 並不是一個社交應用，它更像是一個金融應用，它不需要像社交應用程式那樣的每日活躍用戶。
消費者加密已經成為一個客觀存在的事實，它非常具體且高度金融化。消費者加密已經到來了，隨著監管逐漸明朗化，這個領域的前景會更加令人期待。
Pump 非常成功，我是它的忠實粉絲，但並不是所有人都願意參與那種激烈的競爭模式。市場中有一部分人正在尋找更具篩選體驗的平台。如果能夠將獨立開發者的創新能力與使用者對高品質體驗的需求結合起來，Believe 可能會成為一個非常有潛力的平台。
Believe 可以幫助獨立應用程式開發者發行他們的代幣，這些開發者通常會與他們的獨立應用程式一起推出這些代幣。供給方有潛在的需求，希望能夠實現一些股權的盈利或籌集小額資本；而需求方顯然對在這些小型項目中獲得風險投資似的收益有強烈需求。
想法能否成功才是關鍵，而Memecoin 是一種非常快速、即時的資本形成方式。創辦人可以「vibe code」一個應用或提出一個想法， Memecoin 能更快地為想法定價。
是否適合發行代幣需根據具體情況來判斷。如果你決定發行代幣，就需要明確如何管理社群的期望，並且要製定長期的策略，為代幣持續創造價值。
一個合格的發行平台需要能夠發行價值單位、支援交易、提供價格圖表和網格視圖，用於評估不同代幣的投資報酬率(ROI)。然而，Zora 將這些功能移除，這導致了Zora 的功能設計與代幣發行平台的實際需求之間的不匹配，因此它的產品邏輯無法成立。
目前我們處於監管尚未完全明確的階段。這讓代幣發行者處於一種尷尬境地——他們需要保持合規，同時也知道發行代幣對產品、用戶和代幣持有者都有好處；他們想賦予代幣更多功能，但又受到限制。
Pump 是一個有趣的「膽小鬼遊戲」（chicken game），並且已經找到了很好的產品市場契合(PMF)，人們會繼續玩這個遊戲。而Believe 則吸引了一部分人，他們更願意參與「成長駭客式」的新創項目投資，例如投資那些超小市值但有真實未來的代幣。
Believe 策劃層上的項目確實有可能會枯竭。市場時機不好，用戶不夠多，或資本和創意不足，都可能導致專案減少。
站在開發者的角度來看，所有這些應用程式都有各自的問題，但歸根結底真正重要的是核心功能。對Pump.fun 來說，這個核心功能就是讓使用者參與這個遊戲。
新穎性並不是決定成敗的關鍵。 Pump.fun 並沒有創造任何新的東西，只是將過去十年中加密領域對任意資產發行和交易的強烈需求打包成一個易於使用的產品，減少了用戶的使用門檻，結果就取得了成功。
消費者應用程式都是這樣，它們不是創造需求，而是優化現有需求的實現方式。
Solana 的最新專案孵化平台
Jack：
我們想聊聊最近非常熱門的Believe 應用程式。這是一款新的Solana 應用，它是一種新的Memecoin 啟動平台，為新創公司提供了類似「偽股權」的模式。
我今天早上發了一條推文提到，本週在Solana 上新推出的25 個代幣中，有14 個是透過Believe 平台發行的，而Pump.fun 只佔了7 個。如果你對比過去一年的Memecoin 交易情況，這顯然是一個很大的變化。根據社群開發的追蹤工具Believe Screener 的數據，Believe 平台過去幾個月的24 小時交易量達到了7.24 億美元。
這對平台創辦人Ben Pasternak 來說無疑是一個巨大的成功。他之前創立了一家替代食品新創公司，推出了名為Nuggs 的仿雞塊產品，非常有創意。而現在，他又推出了Believe 平台。
Ryan，我覺得你可能比我更喜歡Believe，我們從簡單的問題開始。 Believe 是一個Memecoin 啟動平台，市面上有許多這樣的啟動平台。那這個有什麼特別之處呢？
Ryan：
這是個好問題，我常常提醒自己不要輕易下結論說某個新創專案會失敗。更重要的是，我們需要區分那些注定失敗的「壞點子」和那些如果執行得當，就有可能成功的專案。
我堅信Believe 屬於後者，我認為這個計畫能夠成功。
它與其他Memecoin 啟動平台的不同之處主要有兩個原因。首先，它的市場策略非常明確，目標群體是獨立應用開發者和成長駭客(growth hackers)。這些人通常在歷史上很難透過自己的計畫獲利。而Believe 透過發行代幣，為他們提供了一種全新的貨幣化方式，這對開發者來說是一個非常有吸引力的創新。
第二個原因是它有一個額外的篩選層。許多過去的啟動平台因為缺乏專案品質的篩選，導致使用者體驗不佳。而Believe 的篩選層正是為了滿足那些希望參與優質專案的使用者需求。
Pump 非常成功，我認為它將繼續非常成功。我是它的忠實粉絲，但並不是所有人都願意參與那種激烈的競爭模式，市場中有一部分人正在尋找更具篩選體驗的平台。如果能夠將獨立開發者的創新能力與使用者對高品質體驗的需求結合起來，Believe 可能會成為一個非常有潛力的平台。
創投的新模式？
Jack：
簡單介紹一下，Believe 的運作方式是任何人都可以透過它發行代幣。你只需在啟動時標記一個代幣，輸入代幣的名稱和代碼。 Believe 團隊會對所有啟動的代幣進行篩選，只展示那些與有趣的新創公司或應用想法相關的代幣。
我認為這裡的複雜性在於，它有點像是股權投資，但又不是傳統意義上的股權，你可以對公司進行投資。我很好奇為什麼像這樣的專案應該用Memecoin 來融資？在我看來這似乎不是一個很好的匹配。
Ryan：
這裡的有趣之處在於，許多獨立開發者無法獲得傳統的創投，而創投對這個族群也不太感興趣。因此，這個專案的吸引力在於，Believe 可以幫助這些獨立應用程式開發者發行他們的代幣，這些開發者通常會與他們的獨立應用程式一起推出這些代幣。
那麼，什麼是獨立應用程式開發者呢？他們通常不在大公司工作，或有自己的副項目，每年會推出一些應用程式來賺取收入，甚至可能獲得高額回報。以Steam 為例，他們的數據表明，大多數獨立應用程式開發者的收入都不到一千美元。只有前 10% 的高收入者每個應用的收入在 15 萬到 18 萬美元之間，而前 1% 的收入者則能達到 700 萬美元。因此，從獨立開發者的角度來看，能獲得創投的項目少之又少。因此，他們通常不籌集資金，也不進行大規模行銷，而是透過精準的行銷來讓他們的應用程式走紅。
我認為這種商業模式是可以接受的。如果你能創造一個每年產生數十萬或幾百萬收入的應用，雖然它可能不會成為下一個Facebook，但這已經是一個很不錯的結果了。你很可能無法透過股權價值進行獲利。如果你認真研究，你會發現這個平台的未來潛力。這是一個被資本市場忽略的細分市場。供給方有潛在的需求，希望能夠實現一些股權的盈利或籌集小額資本；而需求方顯然對在這些小型項目中獲得風險投資似的收益有強烈需求。這種需求在COVID 期間的交易和加密市場中都很明顯。因此，供需雙方都有明顯的需求，這讓我感到非常興奮。
Jack：
我其實對Believe 確實有很多顧慮，但我還是想給這些專案一個機會。因為對所有事情持懷疑態度要容易得多，這樣你大多數時候都是對的。但我想問，這樣做有什麼樂趣呢？
我對這個事情的理解是，這是一種在「vibe coding」時代的資本形成模式。過去你有一個想法，可能會為此籌集資金，花幾個月的時間進行編碼，創建一個可用的應用，然後將其推向市場。與用戶互動、了解他們真正想要的東西是比較困難的，所以在實際創建應用時存在很多摩擦。而現在，如果像Cursor 這樣的工具變得更好，你可以在幾分鐘內創建一個新應用，所以實際的人力資本，例如創造事物的能力不再那麼重要。
現在，想法能否成功才是關鍵，而Memecoin 是一種非常快速、即時的資本形成方式。創辦人可以「vibe code」一個應用程式或提出一個想法，基於此在Believe 上推出一個代幣，看看它是否能引起市場共鳴。如果這個代幣的交易情況很好，那麼我就會創建這個應用程式並將其推向市場，看看效果如何。如果這個想法的代幣交易情況不好，那麼你就知道也許應該將注意力轉向其他地方。因此，我認為在這種情況下， “vibe coding”變得更快， Memecoin 也能更快地為想法定價。
我還想補充一點，Memecoin 交易者的行為往往非常瘋狂，他們的要求可能會讓創始人感到難以應對，最終可能得不償失。例如，上週發生了一件奇怪的事情，Jeffy Yu 假裝自己去世，似乎是為了擺脫他所處的環境。我的猜測是一旦你接受了Memecoin 投資者的資金支持，他們可能會提出許多過度的要求，而這些人可能不是你理想的投資者。所以我不禁在想，這種方式雖然有趣，但是否值得付出這麼高的代價？
Ryan：
確實，發行代幣會帶來許多複雜的問題。我們在一些深度專案中看到，創辦人不僅需要管理業務、銷售、開發團隊和行銷，還要額外管理一個社群。而這個社群的成員可能不是你理想中的那種成熟或有耐心的投資者群體。
此外，發行代幣還可能帶來一些負面訊號。例如，在傳統股票市場中，如果公司股價下跌，人們通常會認為這是市場對公司前景的負面評價。但在加密貨幣領域，情況並不一定如此。這裡經常會出現不可預測的價格波動，例如因為高槓桿操作導致的劇烈變化。所以，發行代幣可能會為創辦人增加許多額外的壓力和負擔。
我認為，是否適合發行代幣需要根據具體情況來判斷。如果你決定發行代幣，就需要明確如何管理社群的期望，並且要製定長期的策略，為代幣持續創造價值。
目前的確有一些令人困惑的地方，例如Believe 平台的相關文件還很少，顯然它還處於非常早期的階段，僅僅上線了幾個月，而最新的版本也不過運行了幾天或幾週。那麼，這個平台未來會如何發展呢？例如，代幣分配是否會有統一的標準？歸屬期（vesting）是否會標準化？我注意到團隊在X 平台上曾公開討論過這些問題，並表示他們正在推動這些規範化措施，說明他們的方向是正確的。
值得一提的是，Believe 團隊為代幣發行者提供了一些最佳實踐的指導和預期管理，這在目前的市場中是獨一無二的。他們顯然對這個問題進行了非常深入的研究。要記住，Believe 的主要客戶是來自傳統Web2 領域的從業者，這些人對加密貨幣並不熟悉。因此，Believe 需要透過引導和教育來幫助這些客戶適應。我看到了一些跡象表明，他們正在認真對待這個任務。
資本市場的Meme 化
Jack：
JellyJelly 曾在一夜之間暴漲，但隨後又迅速下跌。今天早上我看它的價格雖然還遠低於之前的高點，但最近幾天隨著Believe 應用的走紅，它的價格又有了回升。部分原因可能是市場對它賦予了過高的期待，但實際上它的流動性很差，幾乎沒有人願意交易它。所以我在想，做Memecoin 的時候，是否任何宣傳都是好宣傳？還是說這種方式可能會對他的視訊應用程式上市後的表現產生負面影響？
Ryan：
我對JellyJelly 的具體情況了解不多。不過我認為，現在加密資本市場和Memecoin 市場之間的緊密聯繫確實帶來了一些問題。 Memecoin 市場往往充滿了「膽小鬼遊戲」（一種賽局理論中的概念）、市場操縱和散戶的非理性行為。因此，市場中會出現一些奇怪的現象。例如，當某些代幣在中心化交易所(CEX) 上市時，價格會出現極端波動。就像Bonk 在Coinbase 上市時，價格一度飆升到50 美分，雖然沒有那麼離譜，但這類瘋狂的價格波動確實很常見，因為許多投資人總是先買進再了解詳情。
不過，市場正逐漸走向規範化。像Jelly 這樣的極端案例越來越少，Layer 1 (L1) 代幣以高溢價交易的現像也在減少，而透過簡單推出Layer 2 (L2) 專案就能獲得數十億美元估值的情況也變得不再常見。雖然市場不可能在短期內完全正常化，但它確實朝著正確的方向發展。儘管在這個過程中會有很多話題供人們討論，或者在X 平台上抱怨，但總體來看，市場正在逐步規範化，這是一件好事。
Zora 模型是否具有現實意義？
Jack：
Ryan，我有個問題想問你。之前你參加播客節目時，對Zora 模型提出了一些批評。你當時的觀點是，內容本身的價值趨於零，因此在Zora 上發行代幣沒有意義。照理說，大多數新創公司或創意的價值也可以說是趨於零。那為什麼你看好Believe，卻對Zora 持悲觀態度呢？
Ryan：
我對Zora 的悲觀態度主要源自於內容的特性。內容高度豐富且非稀缺，因此價值不應該歸屬於內容創作者，而是歸屬於聚合者，因為他們負責內容的規劃和整合。
更重要的是，Zora 本質上是一個代幣發行平台(token launchpad)。但為了迎合以太坊社群的一些用戶群體——這些人通常關注「大公司與小公司」的對抗以及創作者貨幣化問題——Zora 移除了代幣發行平台的關鍵功能。一個合格的發行平台需要能夠發行價值單位、支援交易、提供價格圖表和網格視圖，用於評估不同代幣的投資報酬率(ROI)。然而，Zora 將這些功能移除，轉而強調一些視覺化的功能，雖然看起來美觀，但對評估財務回報毫無幫助。這導致了Zora 的功能設計與代幣發行平台的實際需求之間的不匹配，因此它的產品邏輯無法成立。
Believe 則完全不同。它發行的是實際稀缺的價值單位，例如現金流就是一種稀缺資源。展望未來，我們可以想像它會推出某種收入分享機製或代幣持有者的權益。最重要的是，Believe 應用提供了價格圖表和其他工具，使用戶能夠評估代幣的財務特性。這是一個真正的代幣發行平台，具備交易和評估潛在財務結果所需的功能。因此，Believe 與Zora 有著本質上的不同。
Believe 則非常不同，因為它實際上是稀缺的價值單位。現金流是稀缺的。如果你展望未來，可以想像某種與代幣持有者的收入分享或權利關係。而且最重要的是，我可以在Believe 應用程式上查看價格圖表，評估該應用程式中代幣的相對財務特徵。因此，Believe 是一個具備交易和評估潛在財務結果所需功能的發行平台，這就是它與Zora 的區別所在。
Zora 如果願意，隨時可以修復這些問題。他們完全可以坦誠地承認自己是一個代幣發行平台，而不需要偽裝成一個社群媒體工具或創作者貨幣化平台。他們完全有能力做到這一點，但到目前為止，我還沒有看到他們採取行動。
監理套利的機會與挑戰
Jack：
我想補充一點，其實Memecoin 是一個很大的機會。例如造訪Pump 網站時，我並不喜歡它的內容，大多數Memecoin 看起來都很荒謬。但在Believe 應用程式中，所有代幣都經過策劃，顯得更有意義。點擊代幣後，你會發現一些有趣的新創項目。我看到有一個項目是一個可以訪問你社交媒體歷史的AI 智能體，這讓我感慨Grok 為什麼不能做到這一點。也許是因為隱私問題，但我總是想讓Grok 根據我的推文給建議，但它做不到。
不過，我也想為加密社群的使用者發聲：這種模式是否有些不道德？
從更高的視角來看，創辦人推出Memecoin，吸引投資者投資這些代幣，而投資者並沒有獲得實際的股權權益。我們都知道Memecoin 的價值最終會趨於零，關鍵在於進入和退出的時機。雖然Believe 提供了反狙擊機制，但我不確定它的效果如何，而內部人士可能還是會找到交易的方法。我查看了Believe 的創作者文檔，其中提到，如果創始人沒有承諾回報、所有權或財務權益，並且代幣顯然只是為了娛樂，那麼可能處於一個法律安全區。這確實規避了法律風險，但也像是在鼓勵一般投資者參與，卻不給他們實際權益，而創辦人可能從中獲利頗豐。
Ryan：
我認為這要具體情況具體分析。如果資本市場是自由開放的，有人發行了一個任意的價值單位，我相信市場會對其進行合理定價。
但目前我們處於監管尚未完全明確的階段，雖然可以看到監管清晰的趨勢，但尚未真正落地。儘管立法者和監管機構已經發出信號，但我們還沒有明確的法律框架。這讓代幣發行者處於一種尷尬境地——他們需要保持合規，同時也知道發行代幣對產品、用戶和代幣持有者都有好處。他們想賦予代幣更多功能，但又受到限制。
那他們該怎麼辦呢？等待法規明確的那一天嗎？但科技業的慣例是搶在法規前行動。想想看，如果Uber 或Airbnb 一開始就完全遵守規則，這些公司可能根本不會存在。關鍵是要搶跑，讓監理體系適應你。如果你等待，機會可能會被別人搶走。例如，Believe 如果不把握這個機會成為開發者的代幣發行平台，可能會被其他人取代。
當然，應用程式開發者如果選擇等待，也可能會落後。因此，我認為這非常依賴具體情況。顯然，每個案例都需要具體評估，因為確實會有人試圖利用這種開放的市場做一些詐欺行為。但我看到Believe 提供了策劃工具，同時監管清晰的未來不再遙遠，這讓我感到興奮。我願意給大多數發行者一些信任。
Jack：
但這樣做的風險似乎是轉嫁給用戶。創辦人或許可以增加一些承諾，例如為持有Memecoin 的人提供未來股權的存取權。例如川普的Memecoin 提供了某種類似證券的功能，例如為前220 名持有者提供晚宴機會。但看起來川普本人可能不會因此面臨法律問題。所以，Believe 可能也沒事，但你還是把法律風險轉嫁給了使用者。他們持有這些代幣卻沒有任何實際權益或收益，但他們似乎也接受了這一點。即使像Zora 那樣，再三強調代幣不會有價值，仍然有人願意交易它。
Ryan：
如果你造訪川普的代幣網站，你會發現他們明確聲明這些代幣「純粹是收藏品」。許多代幣發行者透過提供某種「門檻存取」來規避法律問題，例如把它設計成會員卡，而不是證券。只要代幣不涉及未來現金流權益，法律上還是有辯護空間的。
但歸根究底，我不會將責任歸咎於創辦人和平台。問題在於過去幾年我們缺乏明確的法律架構。其實，監管清晰性應該在八年前就實現了，但一直沒有發生。
Jack：
當我在Believe 上瀏覽時，注意到它有「新項目」和「精選項目」兩個標籤。如你所提到的，Believe 對Memecoin 的策劃確實比Pump 更有優勢，提升了使用者體驗。但如果是這樣的話，你的核心用戶可能很快就會耗盡可以投資的代幣。而且雖然「vibe coding」時代允許快速創建許多迷你應用程式或項目，但它仍然比不上Pump 那種「上傳一個JPEG 然後發行代幣」的簡單模式。這種模式曾推動Pump 的快速發展。
Believe 是否存在上限？例如用戶會不會在三天後覺得沒有更多有趣的想法可以投資，然後再回到Pump？
Ryan：
我覺得不會。對於早期用戶來說，每個平台都會有自己的定位。 Pump 顯然是一個有趣的「膽小鬼遊戲」（chicken game），並且已經找到了很好的產品市場契合(PMF)，人們會繼續玩這個遊戲。而Believe 則吸引了一部分人，他們更願意參與「成長駭客式」（Growth hacking，指的是透過創新、低成本、高效率的方式快速推動新創公司成長的一種策略或模式。這種方法通常聚焦於用戶成長、市場擴展和產品優化，強調利用數據驅動的決策和非傳統的行銷來實現快速創幣。當然，這兩個市場之間會有一些重疊，因為許多加密用戶的目標都是追求10 倍甚至1000 倍的回報。
我認為這些市值應該保持較低水準。例如，一個2000 萬美元的市值，對於一個合理估值的項目來說已經是非常好的結果了。這是一個理想的狀態。而我們目前看到的一些代幣動輒幾億甚至幾十億美元的市值，對於Believe 瞄準的這一小眾市場來說顯然過高。因此，Believe 當前代幣市值的任何下調，我認為都是健康的，因為這更符合財務現實。
至於Believe 的規劃層上的專案是否會枯竭，我認為確實有可能。例如，市場時機不好，用戶不夠多，或資本和創意不足，都可能導致專案減少。如果因為使用者、資本或創意的不足而導致Believe 的熱度下降，我不會感到驚訝。但我歡迎市場對Believe 當前代幣市值的任何調整，因為它們確實有些超出實際水平了。這些代幣的市值應該更接近小型新創企業的水平，而不是動輒達到更高的估值。
Believe 應用程式是否找到了產品市場契合點？
Jack：
我認為大多數社群媒體應用程式都有「無限滾動」（infinate scroll）的概念，演算法，它們會不斷地給用戶推送內容，似乎永遠沒有盡頭。但Believe 是有終點的，我在想，這會不會像Zora 一樣成為我們討論一週後就被遺忘的東西。
Ryan：
Believe 並不是一個社交應用，它更像是一個金融應用。因此，它不需要像社交應用程式那樣的每日活躍用戶。我認為理想的情況是用戶每週或每月活躍一次，而不是每天使用。如果不以每天使用者為目標，就不需要「無限滾動」這種設計。這也是為什麼很多金融應用程式沒有這種功能，因為用戶不應該每天都進行投資。在這些非常小眾的市場中，這樣做沒有意義。
Pump.fun 的搶購問題解析
Jack：
我也不太清楚具體的運作方式，但聽說Believe 與Meteora 合作，引入了一種帶有反機器人機制的債券曲線(bonding curve)。簡單來說，在代幣達到一定市值之前，交易會收取較高的費用，而當市值超過這個門檻後，費用就會降低。
這種設計是為了應對Pump.fun 的一個核心問題：絕大多數代幣在發布後立即被搶購，甚至在同一個區塊內完成。如果你只是一個普通用戶，想透過瀏覽Memecoin 找到1000 倍回報的機會，可能代幣剛發布你就已經錯過了。如果能透過提高成本來阻止大規模搶購，那確實是一個不錯的改進。不過，似乎沒人真正討論這個問題。你覺得用戶是否真的在意？
Ryan：
我覺得在這些超低市值的情況下，用戶並不太在意。身為一個用戶，同時也觀察過許多Memecoin 用戶行為，我的感覺是大家投入的金額普遍較小。這更像是一種類似體育博彩的行為，尤其是在Pump.fun 上，用戶追求的是類似多重投注的高回報。因此，支付額外的費用對他們來說並不重要。參與這個遊戲的人通常都有心理準備，知道自己可能會輸掉這些資金。所以，這種費用對他們的決策影響不大。不過這種機製本身還挺有趣的。我認為在Believe 上，確實需要更強的“反搶購機制”，因為這些代幣可能涉及未來的股權屬性，而被搶購可能會導致價格大幅波動，這對市場健康是不利的。而在Pump.fun 上，搶購行為似乎並沒有那麼大的負面影響，甚至可以說它在這個模式下依然有效。
Jack：
我覺得搶購行為依然會發生。即使費用稍高，如果某個矽谷的成長駭客推出了代幣，有人完全可以設定腳本，在代幣發布的瞬間完成購買。這種情況很可能會繼續存在。雖然這種機制可能讓搶購行為不再像Pump.fun 那樣“隨意撒網”，但在Memecoin 的發布中，仍然是可行的。如果你知道被你狙擊的創作者很可能會被Believe 平台推薦，並獲得更高的關注度和市場表現，那麼即使支付更高的費用，狙擊仍然是可以獲利的。所以我不確定這個機制是否真的能杜絕狙擊行為。當然，正如你所提到的，這種機制可能是必要的，但最終它更多是為了提升社群媒體上的討論熱度，而不一定會顯著改變用戶行為。許多代幣確實被狙擊或內部交易，這讓我個人對這些代幣的使用感到失望。但市場的目標始終是搶在別人之前找到下一個1000 倍回報的機會。
Ryan：
站在開發者的角度來看，所有這些應用程式都有各自的問題，即使是那些表現良好的應用程式也不例外，例如漏洞、不道德行為以及帳戶濫用等。但歸根究底，真正重要的是核心功能。對Pump.fun 來說，這個核心功能就是讓使用者參與這個遊戲，因為它既有趣又可能帶來財務回報。我相信開發者會嘗試解決這些問題，並隨著時間推移找到緩解方法。這將會是一場貓捉老鼠的博弈，但最終這些問題並不會阻礙Pump.fun 的成功。就像Mev (最大可提取價值) 並不會阻礙區塊鏈或納斯達克的成功一樣。這些問題確實存在，但相較之下，收益顯然更大。
總結與未來展望
Jack：
我想再提一個觀點，Believe 讓我想起了Kickstarter。雖然我們在討論Believe 時覺得它很新穎，但它更像是Kickstarter 和Memecoin 的結合。它的理念是為那些無法獲得創投或其他籌資管道的人提供眾籌支持。這種模式在Web2 中已經存在，但奇怪的是它並沒有真正進入Web3。而且回到我們之前討論的證券法問題，Kickstarter 通常承諾給支持者一些回報，例如T 卹或資助的桌遊，而他們似乎運作得很好。
Kickstarter 和Believe 到底有什麼本質差異？如果Kickstarter 能在證券法下合法運作，為什麼Believe 不行？
Ryan：
我對Kickstarter 的具體模式了解不多，但我猜測它可能有一些KYC (身份驗證) 或認證投資者的篩選流程。此外，我認為法律中可能有一個豁免條款，如果籌資金金額夠低且投資人人數有限，就不需要遵循常規的證券法流程。不過，我不是法律專家，這只是我的猜測，但這些可能是它與Believe 的主要區別。
至於新穎性，我覺得這並不重要。例如Facebook，它的名字原本來自大學的Facebook 名冊；Snapchat 的Stories 功能後來被Instagram 抄襲並改名為Reels，最終也取得了成功。所以，新穎性並不是決定成敗的關鍵。 Pump.fun 就是一個很好的例子。它並沒有創造任何新的東西，只是觀察到過去十年中加密領域對任意資產發行和交易的強烈需求，並將這些需求打包成一個易於使用的產品。他們只是減少了用戶的使用門檻，結果就成功了。許多消費者應用程式都是這樣，它們不是創造需求，而是優化現有需求的實現方式。所以，雖然Believe 並不算新穎，但透過一些細節上的優化，它完全有可能脫穎而出。
Jack：
過去幾天的Believe 熱潮是否改變了你對消費者加密領域的看法？你能否總結一下這對這個領域的意義？
Ryan：
我認為消費者加密已經成為一個客觀存在的事實，它非常具體且高度金融化。我不認為它是去中心化的Instagram 或Twitter，而更像是一些與博彩相鄰的、有趣的消費者應用，並且具有獨特的創新能力。 Pump.fun 就是一個典型例子，自推出以來，它已經累積產生了7 億美元的收入。越來越多的創辦人正在專注於這種高度金融化的體驗。所以消費者加密已經到來了，而且隨著監管逐漸明朗化，這個領域的前景會更加令人期待。
