距離Resupply 被盜已經過了一周， 6 月26 日，DeFi 協議Resupply 的穩定幣「wstUSR 市場」發生安全漏洞，導致約960 萬美元的加密資產損失。 「常在河邊走，哪有不濕鞋」，DeFi OG 玩家3D 在他的Youtube 頻道連續三天發布了維權視頻，BlockBeats 聯繫到3D，和他聊了聊作為虧損的親歷者，在這場被盜事件發生後的一系列複盤。
3D 是較早參與這個協議挖礦的使用者之一，他的身分既是挖礦玩家，也是內容創作者。我們在這次訪談裡聽到了他的質疑、情緒，以及一些這個行業不願意明說的潛規則。他談到Curve 的「預設背書」，談到專案方面對駭客時的被動應對，也談到了社區在維權時被封鎖、被羞辱的過程。
相較金錢損失，在3D 的敘述中，讓他寒心的是對產業信心的動搖。他坦言自己雖未虧損最重，卻是最憤怒的那一個──不是因為錢，而是因為被漠視與被羞辱的使用者身分。他的經歷折射出了無數DeFi 參與者的共同困境——權責不清、維權無門、道德底線一再退讓。
以下為對話全部：
BlockBeats：請3D 先做個簡單的自我介紹。
3D：我在網路上用的名字是3D，目前主要的工作還是自己挖礦，我從2017 年那一輪ICO 就已經入圈了，但真正開始專注DeFi 和套利是從2020 年的DeFi Summer 那一波開始的，同時還運營一個專注DeFi 套利的Youtube 頻道——3D 加密頻道。
BlockBeats：目前大概有多少資金受損？實際損失的規模該如何估算或衡量？
3D：目前所能看到的資金總規模基本上就是保險池的量體──大約是3,800 萬美元。
BlockBeats：那這次中文用戶大概佔了多少比例？
3D：這個我不是很清楚。不過這次站出來維權聲音最大、最早發聲的，確實是我和Yishi 兩個人，我們等於是打頭陣。中文用戶這邊比較集中發聲，當然英文用戶也有一些，但整體聲量相對小很多。
Resupply 被偷後的這段時間
BlockBeats：目前的解決方案是什麼？
3D：簡單來說，我們的本金直接虧了15.5% 。社區其實很希望他們採取行動，畢竟這次總損失大概有一千萬美元。他們團隊的一個開發者出了約150 萬，他們又從金庫拿了大約80 萬，意思一下，總共不過20% 出頭。
他們的態度就像在說，「你看我們也賠錢了，別再追究了」。但問題是為什麼不拿這些錢去跟駭客溝通？比如說，「你把錢還回來，我們這部分作為白帽獎勵給你」，這樣豈不是皆大歡喜？但他們完全沒做。
BlockBeats：為何選擇當初選擇這個協議挖礦？
3D：我參與Resupply 這個計畫的時間，大概是在4 月初。當時我在刷推特時看到一個我長期關注的人發了相關內容，後來又看到Curve 官方也轉發了，就引起了我的注意。
馬後砲來說，從專案運作邏輯來看就挺奇怪的，它看上去並不是想自己賺錢，而更像是幫Curve 去「抬」crvUSD 的使用量。因為crvUSD 本身沒什麼實際用途，他就透過設計機制，強行製造了一個用例，然後用激勵去引導大家參與。
從我們這些參與者角度理解，這事就像是老大哥想拉一拉平台數據，就叫自己的「小弟」去撐場面，而且Curve 也確實給了他一定背書，所以我們當時也沒覺得有什麼問題。
像我們這種做挖礦或套利的，遇到新專案都會先去評估兩個關鍵點：第一是產品本身，它到底是怎麼運作的？你賺的錢是從哪裡來的？第二是專案方的背景，也就是所謂的「場內」和「場外」資訊都要做足調查。在我當時的判斷裡，Resupply 這個產品的邏輯相對來說是比較簡單直覺的。
BlockBeats：那你覺得出事之後誰該負責？ Resupply 團隊在事情發生後做了哪些關鍵決策？如果對比成熟的DeFi 協議平台，他們的因應流程有哪些明顯差距？
3D：我覺得他們事後處理上最大的問題，就是完全沒有危機應對意識。第一時間連最基礎的事情都沒做。這個大家都能在網路上查到，餘弦大佬也提到過：他們既沒有公開喊話黑客，也沒有發公告說明情況，更沒有啟動任何法律或追責機制——連試圖和黑客溝通的動作都沒有，完全就是放任。
其他項目至少都會發佈公告、暫停合約、聯絡白帽、試圖回收資金，這些基礎操作都沒有做。他們就像當沒發生一樣。
我們也很不理解，為什麼專案方不積極與社區溝通。整個事件導致損失接近一千萬，而他們自己團隊一個開發者只出了150 萬左右，再加上項目金庫拿出約80 萬，總共也就覆蓋了20% 左右的虧損。怎麼看這都只是像徵性地「意思一下」，杯水車薪。
他們的態度基本上是「你看我們也賠錢了，別再找我們麻煩了。」但問題是他們明明可以拿著這筆錢去和黑客談判，說清楚只要你把錢還回來，這筆就當白帽獎勵了，皆大歡喜。但他們完全沒有採取這種措施。
3D 在Resupply 官方論壇上的留言，建議嘗試用白帽獎金方式和黑客談，但一直未得到回复
第一點就是他們在追討駭客資產這方面表現得極為被動，甚至是完全不作為。從上週四事件發生到現在，已經過了幾天，仍然沒有實質進展。
第二點是他們對社區的態度極為傲慢和冷漠。事情一出，我們很多用戶第一時間去Discord 詢問，他們卻直接定性說「保險池的人來承擔損失」，連基本的討論空間都沒有。我們質疑他們的做法，說文件中沒有說明使用者需要承擔這樣的損失，結果卻被諷刺、攻擊，甚至直接封號。
他們也說「你們賺了17% 的年化收益，就要承擔相應的風險。」這邏輯根本站不住腳，我們只是參與了一個年化17% 的策略，不代表我們要為協議被盜負全部責任。
我們群組的回饋都很一致，不是虧錢最難受，而是在Discord 裡被羞辱、封鎖的經驗更令人憤怒。這次事件之所以引發這麼強烈的反應，核心原因有二：專案方的不作為，以及他們對使用者的輕視。
如果他們真的是賠不起，可以明確態度，例如先拿出300 萬，剩下700 萬讓所有用戶按比例分攤，這也比現在強。但他們的處理方式是，直接把保險池的用戶「拎出來」承擔全部責任。他們這麼做的目的也很明確，就是想保住協議的繼續運行，不讓專案死掉。
最諷刺的是，看他們當時發的公告，幾乎隻字不提損失金額，只輕描淡寫地說遇到漏洞，暫停了一個市場，其他都照常，這種資訊揭露方式非常不負責任。
更嚴重的是駭客透過漏洞以零成本鑄造了一千萬的穩定幣拋售市場，直接打破了原本超額抵押的機制，使得穩定幣背後根本不再有足夠資產支撐。在這種情況下，專案方依然沒有暫停協議，讓使用者自行操作撤資。
結果就是那些跑得快的用戶撤了，而保險池的人因為提取有7 天延遲，被徹底鎖死。更離譜的是他們又發起了新提案，要暫停保險池提款，進一步凍結用戶資產。至於他們說「壞帳該由保險池承擔」，這在DeFi 協議裡根本沒有先例。他們又突破了產業底線，完全沒有任何治理合理性可言。
BlockBeats：那以前有什麼項目用這個保險池承擔過損失嗎？
3D：保險池承擔黑帳完全沒有。
參與Resupply 這個專案只有三個玩法，質押、循環貸款、組LP。實際上從使用者預期來看，質押是最求穩的一群人在裡面，然而現在卻要承擔全部風險。核心問題在於用戶對保險池的預期，我們都認為只要承擔市場波動造成的壞帳。
保險池這事我當時打了個比方，可能不太精準，但大概是這個意思，就好像你在Binance 買了理財產品，結果Binance 被盜了，它告訴你，「你不是來存錢的嗎？那損失大家一起扛，尤其是你們這些買了理財的用戶來承擔」。最後，虧的錢只從理財用戶的資金扣，其他人不受影響。
實際上以前有些交易所被盜，是全體用戶按比例承擔虧損，但這次不是。他們只讓理財用戶承擔全部損失。他們的邏輯是：「你想薅2% 的年化利息，就得為此承擔責任。」甚至還有人說什麼「天下沒有免費的午餐」，意思是你拿了17% 的年化收益，就活該承擔這次被盜的損失，這種說法太離譜了。
Curve 在這場風波裡扮演了什麼角色？
BlockBeats：你提到曾經因為信任Curve 而參與Resupply，那麼Resupply 與Curve 之間你認為有怎樣的關係？你認為Curve 在事件後的「切割」態度是否合理？
3D：我覺得這可以分成兩個層面看。第一是表面上的邏輯——這個計畫確實是為Curve 服務的，也為Curve 背書，它本身也是Curve 生態裡的計畫。
但另一方面，正常有點判斷力的人都會做出一個合理推理：你看這個協議的設計，基本就是為了給Curve 提供服務，說白了就是「小弟」角色。否則它的存在幾乎毫無意義，它核心邏輯就是用自家的礦幣去補貼Curve 的協議收入。 。
你說這種不求回報、純粹輸血的事，除非是真愛，否則誰會做？尤其是它的代幣，當時我都覺得這個專案撐不過一個月，因為整體故事沒什麼吸引力，說到底就是為了給Curve 的穩定幣帶點新增量，沒啥實質內容。
但後來你看，這價格竟然穩住了，穩了很久。我當時就在想，這誰在托底？想來想去，最合理的解釋就是Curve 自己在托。誰從中受益，誰最有動力去穩住局面——這是個常識推理，雖然沒有實錘證據，但只要腦子正常，大概都能想到這一點。
Resupply 原生代幣價格走勢
沒出事之前，Curve 高調喊話說這是好項目，現在出事了，立刻撇清，說「只是生態項目，跟我無關」。這態度就跟我們平常看到的一些新聞一樣：一旦出事，就是「臨時工幹的」。現在連我們這些用戶都被封了，你說這事搞到啥程度了？
如果沒有Curve 的背書，Resupply 根本不可能融到這麼多錢。我們之所以參與，並不是因為它的開發團隊——實際上這個團隊的口碑並不好。如果只是他們單獨做個項目，我們絕對不會參與。
真正讓我們選擇參與的有兩個原因：一是它的商業模式是圍繞Curve 的穩定幣展開的，從邏輯上講等於是幫Curve 做增長，這種綁定關係讓人感覺相對安全；二是Curve 官方當時也公開承認這個項目，甚至有為它背書的動作。
至於你說專案方有黑歷史，確實是有，但這次他們沒有換馬甲，而是繼續用原來的身份做項目，某種程度上也算是一種「實名」負責。
BlockBeats：Curve 對Resupply 的官方宣傳與背書需要在本事件中應承擔連帶責任嗎？您如何看待生態方「事後撇開」與「事前推廣」之間的利益衝突？
3D：我覺得Curve 在事件發生後的「切割」行為是完全不合理的。你想我就算是個小KOL，如果我曾經推薦過某個礦池，哪怕我沒收一分錢、沒有任何利益關係，這個礦出事了，我也會第一時間發聲，告訴關注我的人現在出了什麼問題，我會去跟進。
Curve 一開始專案正常運作的時候積極背書，專案出問題了就一副「與我無關」的態度，說幾句「遺憾」，然後撇得乾乾淨淨，這樣的行為真的讓人難以接受。
挖礦要如何避免踩坑？
BlockBeats：目前DeFi 使用者權益的最大困難是什麼？
3D：問題的核心在於權責不清，再加上整個產業本身缺乏監管。這種情況下，維權其實非常困難。
如果是美國用戶，情況可能會稍微好一點。因為美國有長臂管轄權，可以透過法律手段跨國追責，甚至有可能追回一部分資金，還能向政府申報損失。但對我們來說，基本上沒有這樣的管道。
BlockBeats： 那這些受損的大戶目前有哪些維權方式呢？
3D：沒有，不然誰願意在網路上當小丑？
說到底，我們根本沒有什麼有效的維權管道。只要專案方鐵了心不負責任，使用者就只能靠自己發聲、組織行動。這次事件對我來說，雖然經濟損失不算大，但我反應特別強烈，因為我覺得這是一種侮辱。如果所有專案方都抱著這種態度，那這個行業根本就沒辦法玩下去了。
說實話，這真的挺讓人心寒的。今天是我被坑，明天可能就是你，只要你還在這個圈子裡，總是會遇到類似的事。老話說得好：「真正的英雄主義，是在看清真相之後依然選擇熱愛。」我們也只能這麼看待這個行業。解決問題，一方面靠專案方有點道德底線，另一方面也需要產業有基本的自律。
BlockBeats：在專案剛上線或仍在宣傳期，您會專注於檢視哪些資訊？
3D：在專案剛上線或還在宣傳期的時候，我通常會專注在幾個方面。
第一是商業模式。這個專案到底是靠什麼賺錢的？利潤來源在哪裡？這是最基礎但也是最關鍵的問題。
二是場內訊息，也就是協議本身的運作機制，例如資金的流入流出是否順暢，有沒有「卡點」──例如進出資金有沒有時間鎖，或是否收取高額手續費，這些都直接關係到使用者體驗和風險。
三是場外資訊。我要看這個團隊以前有沒有做過項目，是不是匿名的，有沒有投資機構支持，背後是誰，能不能打聽到一些背景消息。
除此之外，我還會主動去專案方的Discord 聊一聊，看他們的回應態度和團隊是否可靠。有些人會看審計報告，但我想提醒一點：現在很多出事的項目其實也做過審計。審計最多只能說明專案方願不願意花錢走流程，不能代表專案真的安全。
BlockBeats：你對Curve 生態、保險機制、穩定幣體係是否還有信心？
3D： Curve 現在的處境其實蠻尷尬的。它最初的生態位主要是為了解決Uniswap V2 在穩定幣交易深度上的問題。因為V2 的恆定乘積做市機制在穩定幣之間表現不好，要堆很多資金才能拉出深度。而Curve 當時提出了更平滑的曲線設計，專注於穩定幣兌換。可以說，它一開始就是靠這個差異化在DeFi 裡站穩的，作為一個基礎設施產品，邏輯很清晰。但現在有Floyd 的業務壓力，我覺得它是在走下坡了，不過對穩定幣體系還是有信心的。
我最近其實特別焦慮。雖然這次我個人虧損不算多，但這件事對我最大的打擊，不是錢，而是信心。我一直在這個行業裡，不能說我有多熱愛，但至少是長期投入的。但現在，我開始嚴重懷疑這個行業的可持續性——如果所有專案方都像這次這樣，那麼這個行業根本無法繼續下去。
Yishi 把所有礦都撤了，現在就只打算囤比特幣，其他什麼都不碰了。你想我們這次15.5% 的損失，相當於一年挖礦的年化收益直接歸零。我們本來做的就是相對低風險的策略，不是高槓桿、日賺幾十倍的玩法。一年辛苦賺15 點，現在一天就沒了，誰能受得了？
