原文作者：rosie
編譯| Odaily星球日報（ @OdailyChina ）
譯者| Ethan（ @ethanzhang_web3 ）
編按：在加密產業，「如何發幣」的建議比比皆是：要有互動、要有創投、要有炒作。然而，當我們真正拿出數據去驗證這些「共識」時，結果卻令人不安——嗓門最大的聲音，往往是最遠離真相的。
Odaily星球日報編譯了一篇基於Simplicity Group 對2025 年40 個主流代幣發行項目、超過5 萬條數據的系統研究文章，試圖還原一個被情緒、演算法和虛假 KOL 噪音所掩蓋的事實：互動≠成功，風投≠價值，炒作≠增長。在熱點頻出的 TGE 季，希望本文能為專案方、業者與投資者提供冷靜且可靠的參考。數據不會說謊，只是我們太久沒有認真傾聽。
劇透：聲音最大的人，觀點往往最糟糕
Crypto Twitter 喜歡教你怎麼發幣：先搞到 10 萬粉絲；用「任務」刷互動量；從頂級 VC 那裡融資；隻流通 2% 的代幣；在 TGE 週製造最大聲勢。
問題在於：這全是胡說八道。
我最近深入研究了@SimplicityWeb3的一項了不起的研究——他們分析了 2025 年 40 個主要代幣發行的 50, 000 個數據點，結果……會讓任何信奉傳統 Crypto Twitter 智慧的人感到不安。
互動量的巨大謊言
所有人（包括我）都沉迷於推特指標：按讚、轉推、回覆、曝光——整個「虛榮指標馬戲團」。專案方花費數千美元刷互動、做任務、買粉絲。
與一週價格表現的相關性？基本為零。 Simplicity Group 的迴歸分析顯示，互動指標與價格表現的 R²僅為 0.038 。簡單說：互動量幾乎無法解釋代幣成功與否的差異。
按讚、留言和轉發甚至與價格表現呈現輕微負相關。 意味著互動更多的項目有時表現反而更差。像 GoPlus、SonicSVM 和 RedStone 這樣的專案經常發帖，但獲得的互動量與其用戶基數並不相稱。
資料來源： https://docsend.com/view/khn4nms2ehjjskv3
唯一顯示任何正相關的指標其實出乎意料：是發行前一週的轉推量。係數為 0.094 （p 值勉強接近統計顯著），即使如此，相關性也弱得可憐。
所以，當你花錢買機器人、設計複雜的任務活動時，本質上就是在燒錢換取 Instagram 等級的滿足感。
低流通量神話
Crypto Twitter 沉迷於「低流通量、高完全稀釋估值（Low Float High FDV）」的發行。敘事邏輯是：以極小的流通量發行，製造人為稀缺，坐等幣價上漲。
又錯了。
初始流通量佔總供應量的比例與價格表現零相關。研究顯示沒有任何統計意義。
真正重要的是：你的初始市值（Initial Market Cap）的美元價值。
R²為 0.273 ，調整後 R²為 0.234 ，關係非常清晰：log(初始市值)每增加 1 個單位， 一周回報率下降約 1.37 個單位。
通俗點講：初始市值每增加 2.7 倍，首月的價格表現就下降約 1.56% 。這種關係非常強，幾乎可以視為因果關係。
教訓：關鍵不在於你解鎖了多少比例的代幣，而是砸向市場的總美元價值。
VC 背書的幻覺
“哇，他們從a16z 融了 1 億美元，這幣要上天了！”
旁白：它並沒有上天。
融資金額與一週報酬的相關性為 0.1186 （p 值 0.46）；與一個月報酬的相關性為 0.2 （p 值 0.22）。 兩者均無統計意義。專案融了多少錢和代幣表現如何之間根本沒關係。
為什麼？ 因為更大的融資通常意味著更高的估值，這需要克服更大的拋壓。額外的資金並不會神奇地轉化為更好的代幣表現。
然而 Crypto Twitter 把融資公告當作買進訊號。這就像根據餐廳老闆付了多少租金來評判餐廳的好壞。
完美例證：研究中融了大筆資金的項目，表現並沒有自然優於融資額適中的項目。 1 億美元的融資並不能保證比 1000 萬美元的融資擁有更好的代幣經濟學或更強的社區。
行銷時機的謬誤
傳統觀點認為：把最重磅的公告留到發行週。製造最大 FOMO，在代幣上線時吸引所有人的注意。
數據說的正好相反。
發行後互動量就死了。 用戶追逐下一個閃亮的空投，你精心策劃的發行後內容被無視。
那些表現持續的項目，是在發行週之前（而非期間）就建立了知名度。 他們明白：發行前的關注帶來的是真正的買家，而發行週帶來的關注只是「遊客」。像 Kinto 這樣的項目，其互動高峰出現在 TGE 之前（他們發布預熱內容引導至發行時刻），而不是在發行之後（那時所有人都轉向下一個機會了）。
真正有效的是什麼？
既然推特互動、低流通量、VC 背書和炒作時機都不重要，那什麼重要？
實際的產品效用：
那些能自然產生內容（如 Bubblemaps 提供鏈上調查，Kaito 追蹤市場敘事）的項目表現優於充斥 Meme 的帳號。 Bubblemaps 和 Kaito 擁有巨大且持續的互動量，因為他們的產品有機地創造充滿 Alpha 的內容。
交易量留存：
在初始拉盤後能維持交易量的代幣，價格表現明顯較好。 Spearman 秩相關係數為-0.356 （p= 0.014）－交易量下降越多的代幣，價格表現往往越差。交易量留存最高的四分位數（Q4）組，在發行後一個月的價格表現中位數和平均數都顯著較高。
合理的初始市值：
這是成功最有力的預測指標（係數為-1.56 且具有統計顯著性）。以合理的估值發行，才有上漲空間；以 1 億美元以上的估值發行，就是在對抗地心引力。
真誠的溝通：
一致的、與產品相符的溝通語調。 Powerloom 融資 520 萬美元卻採用過度俏皮的語調，兩者不符——其代幣 POWER 首周暴跌 77% ，自發行以來下跌 95% 。而 Walrus 真誠地運用幽默，在 TGE 一個月後上漲了 357% 。 Hyperlane 堅持實事求是地更新訊息，首周暴漲 533% 。
為何 Crypto Twitter 會搞錯？
這種脫節並非出於惡意，而是結構性的。
Crypto Twitter 獎勵的是互動量，而非準確性。像是「 10 種方法讓你的代幣發行暴漲 100 倍」這類帖子，比「數據實際說明了什麼」獲得更多轉推。
意見領袖透過迎合現有信念而非挑戰它們來建立受眾。告訴人們他們的互動刷量毫無意義並不能賺錢。
而且，大多數 Crypto Twitter 名人自己根本沒發過幣。他們在評論一場他們從未參與過的遊戲。同時，像 Story Protocol 這樣真正交付了產品的項目，無論其推特粉絲多少，都看到了持續的表現。
真正的策略
根據數據，成功專案實際做的是：
專注於建構人們真正想使用的東西
在發行時為代幣設定合理的價格
真誠地與受眾溝通
衡量真正重要的東西，而不是只看點讚數
我知道，這聽起來像是革命性發現。
以 Quai Network 為例：他們專注於深入解釋其獨特的區塊鏈共識模型並進行教育性科普。 TGE 期間平均瀏覽量約 2.4 萬次。其代幣 QUAI 在發行後第一周上漲了 150% 。這不是因為他們有數百萬粉絲，而是因為他們圍繞著真正的創新建立了真誠的興趣。
相比之下，那些在任務平台和互動刷量上燒錢的項目，其代幣暴跌，因為根本沒有人理解或關心他們在構建什麼。
諷刺的是，當所有人都在玩弄推特演算法時，那些默默建構實用產品、穩健發行的計畫才是真正成功的。
反面教材：Zora 未能及時溝通代幣經濟學細節，在 TGE 後一週內暴跌 50% 。而對其方案保持透明、專注於產品驅動內容的項目，表現則持續優異。
Crypto Twitter 並非故意說謊。但當激勵機制獎勵「熱門觀點」而非硬核數據時，真正的訊號就被淹沒在噪音裡了。
