原文作者：Frank，PANews
作為以太坊 Layer 2 擴容方案的領導者，ArbitrumDAO 被寄予厚望，不僅在於其技術實力，更在於其龐大且活躍的去中心化自治組織（DAO）。透過 ARB 代幣持有者的集體智慧，引領協議走向更廣闊的未來。然而，近期一場圍繞 DAO 成員選舉的風波，卻將一個長期潛藏在 DeFi 治理深水區的「幽靈」——投票賄選（投票市場）推至台前。
事件的核心在於，一個名為 LobbyFinance（LobbyFi）的平台，讓用戶能以極低的成本（僅 5 ETH，約 1 萬美元）獲取了價值高達 650 萬美元的 ARB 代幣投票權，並成功影響了一次關鍵的委員會成員選舉結果。這事件猶如打開了潘朵拉魔盒，不僅揭露了「一枚代幣一票」治理模式的脆弱性，更引發了對 DAO 治理合法性、安全性和未來走向的深刻擔憂。這究竟是一次孤立的「黑天鵝」事件，還是預示著 DAO 治理模式系統性危機的冰山一角？
5 ETH 撬動 650 萬美元投票權，選舉風波背後的資本“幽靈”
2025 年 4 月初，ArbitrumDAO 正在為其新設立的監督與透明度委員會（OversightandTransparencyCommittee，下稱 OAT）進行成員選舉。這場看似尋常的社區治理活動，卻因一筆「小額」交易掀起了軒然大波。
根據 DeFi 研究員@DefiIgnas 披露，一個名為 hitmonlee.eth 的地址透過 LobbyFi 平台，花費了 5 ETH（當時約 1 萬美元），購買了多達 1930 萬枚 ARB 代幣的投票權。這 1,930 萬枚 ARB 代幣，以當時市價計算，總價值約 650 萬美元。更令人咋舌的是，這筆購買來的投票權數量，甚至超過了 Wintermute、L 2B eat 等在 ArbitrumDAO 中深耕已久、擁有大量社區委託的老牌知名代表所掌握的票數。
hitmonlee.eth 並沒有將這些選票分散投出，而是將其全部投給了 OAT 委員會候選人之一 JosephSchiarizzi，一位 DeFi 領域的開發者和專家。這筆巨額選票的注入，對選舉結果產生了決定性影響，最終幫助 Schiarizzi 成功擔任 OAT 委員會成員。
這次事件的核心推手是 LobbyFinance(LobbyFi)。 LobbyFi 的定位是一個治理影響力平台，或者更直白地說，一個「投票權租賃市場」。其運作模式是持幣這可以將代幣投票權委託給 LobbyFi，以此來獲得一定的出租報告。投票權的銷售可以透過拍賣形式進行，價高者得；也可以透過平台設定的固定價格（「即時購買」）進行。
在 Arbitrum OAT 選舉案例中，hitmonlee.eth 正是利用了 5 ETH 的「即時購買」選項。 LobbyFi 聲稱其運作是透明的，會揭露可供購買的提案投票權及其價格，並給予市場反應時間。然而，這種機制的本質是將治理權力商品化，允許短期資本以遠低於直接購買等量代幣的成本，以獲取巨大的治理影響力。
選舉風波背後的經濟動機
這次事件之所以引發巨大爭議，還在於背後失衡的經濟誘因。 OAT 委員會成員的職位並非虛名，而是伴隨著實際的經濟回報。根據估算，該職位在 12 個月任期內可獲得約 47.1 ETH 的報酬（約合每月 7500 美元），外加可能高達 10 萬 ARB 的獎金（以當時價格約 18.7 ETH），總潛在收益約為 66 ETH。
這意味著，hitmonlee.eth 僅花費 5 ETH 的成本，就可能幫助其支持的候選人獲得了潛在價值高達 66 ETH 的職位。這種巨大的利益差，無疑為投票購買行為提供了強大的經濟動機。
最終受益者@CupOJoseph 本人也公開承認，當前的投票購買“定價過低且風險很大”，認為“從 DAO 中獲取 1 萬美元不應該只花費 1 千美元”。這番言論，看似撇清了自身參與賄選的嫌疑，但也從側面印證了目前體系存在的漏洞。
這並非 LobbyFi 上唯一的低價交易。根據@DefiIgnas 爆料，此前曾有 2010 萬 ARB 的選票以不到 0.07 ETH（當時價值低於 150 美元）的價格被購買。如此低廉的影響力成本，使得 DAO 治理的大門似乎正向著資本敞開。
官方討論提案社群意見不一，DAO 治理或已被監管關注
Arbitrum 的投票風波在社區內引發了軒然大波，也迫使 Arbitrum 基金會和 DAO 成員開始正視投票市場帶來的挑戰，並積極尋求應對之策。
事件發生後，Arbitrum 基金會迅速在官方治理論壇上發起了題為「DAO 討論：投票購買服務」的公開討論。基金會承認這是一個“開創性時刻”，但並未立即採取單方面禁止的強硬措施，而是選擇將問題拋給社區，依舊希望透過集體討論找到前進的方向。
根據新提案的內容，LobbyFi 已在 ArbitrumDAO 中活躍了幾個月，但這是首次有人願意花錢影響選舉結果的案例。
社區內部的觀點呈現明顯分化，少數強硬派主張對投票購買採取零容忍態度，提議直接取消或忽略被識別為購買的選票。
還有一些觀點認為，在代幣加權治理體系下，投票購買是市場力量的體現，難以完全禁止，強行禁止只會將其逼入更隱密的角落。他們認為，像 LobbyFi 這樣的平台，至少提供了一定的可追溯性，可能優於無法追蹤的私下交易。甚至有人認為 LobbyFi 啟動了原本沉睡的投票權，增加了整體參與。
更多討論聚焦於如何從根本解決問題。核心思路是降低投票購買的吸引力，同時提升「誠實」治理參與的回報。
值得注意的是，DAO 治理的亂象和漏洞也可能引來監管機構的注意。根據 Katten 的一份報告顯示，美國 SEC 和 CFTC 等機構已經開始對 DeFi 和 DAO 進行審查。 SEC 在 2017 年關於「TheDAO」的調查報告中就明確指出，某些 DAO 發行的代幣可能被視為證券。 CFTC 對 OokiDAO 的訴訟案中，法院裁定 DAO 可以作為「非法人協會」承擔法律責任，甚至暗示投票的代幣持有者可能需要承擔連帶責任。 SEC 對 MangoMarkets 案的調查也首次聚焦於治理代幣本身。如果 DAO 治理被普遍認為易受操縱且缺乏有效控制，無疑會增加其被納入現有金融監管框架的風險，甚至可能影響治理代幣的法律定性。
潘朵拉魔盒已開？ DAO 治理淪為資本獵場
Arbitrum 的投票風波並非孤例，它揭示的是 DeFi 領域 DAO 治理普遍面臨的深層危機。 LobbyFi 等投票市場的興起，正將「一枚代幣一票」這一 DAO 治理基石的內在矛盾暴露無遺。
DAO 的核心理念是去中心化和社區自治。理想狀態下，決策應基於社區成員對協議的理解和長遠利益的考量。然而，投票市場的出現，使得治理影響力可以直接用金錢購買，決策的天秤開始向資本傾斜。
更極端的案例是 BuildFinanceDAO 的「政變」： 2022 年 2 月 9 日，一名用戶透過在公開市場購買足夠的 BUILD 代幣，獲得了 DAO 的控制權，隨後透過提案賦予自己鑄造新幣和控制金庫的權力，最終捲走了約 47 萬美元的資產，並使原有代幣價值。
2022 年，BeanstalkFarms 則遭遇了閃電貸攻擊，攻擊者在單一區塊內借入大量治理代幣，透過緊急提案，掠走了 1.82 億美元的儲備金。這些案例都凸顯了 DAO 治理機制的脆弱性，而投票市場無疑為潛在攻擊者提供了更便利、更經濟的「武器」。
ArbitrumDAO 的投票風波，如同一面棱鏡，折射出當前 DAO 治理模式在效率、公平與安全之間艱難尋求平衡的困境。 「一枚代幣一票」的簡潔性背後，是資本對去中心化理想的潛在侵蝕。 LobbyFi 等投票市場的出現，是市場自發性尋求效率和效益的產物，但也確實為治理操縱打開了方便之門，帶來了嚴峻的挑戰。
目前來看，沒有一勞永逸的解決方案。徹底禁止投票市場可能難以執行，且可能將問題推向更隱密的角落，完全放任自由市場則可能導致 DAO 淪為資本的遊戲。這場風波對所有 DAO 參與者敲響了警鐘：去中心化治理並非一蹴可幾的烏托邦，它是一個需要持續設計、迭代和博弈的複雜系統。如何在保持開放、無需許可的Web3精神的同時，建構起足夠健壯、能夠抵禦資本侵蝕和惡意攻擊的治理護城河，將是未來一段時間內整個 DeFi 領域必鬚麵對和解答的核心命題。
